Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1826/2022

г. Хабаровск

23 мая 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.05.2022.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление               № 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680015, 

<

...>, офис А/2/оф/3 комната № 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123112, г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Пресненская наб., д. 12, этаж/офис/помещ. 64/011/2.1)

о взыскании 13 086 380 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2021;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 27» (далее – ООО «СУ № 27») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум логистик» (далее – ООО «Премиум логистик») о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 14.01.2021 в размере 11 905 800 руб., пени в сумме 1 190 580 руб. за период с 21.01.2021 по 04.02.2022.

 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части своевременного и полного внесения установленных платежей, нормативно мотивированы положениями статей 309, 310, 314, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 

В отзыве на иск ООО «Преимум логистик» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. По мнению ответчика, истцом не представлены правоустанавливающие документы на спецтехнику, первичные бухгалтерские учетные документы, а также сведения, позволяющие идентифицировать технику. Кроме того, в деле отсутствуют данные о моменте передачи ответчику счетов на оплату, что свидетельствует о некорректности расчета неустойки.

В заседании суда представитель истца поддержал требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя не обеспечил.

 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

14.01.2021 между ООО «СУ № 27» (арендодатель) и ООО «Премиум логистик» (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование согласованные единицы техники –бульдозеры и катки марки ZOOMLION, грейдер PY (Приложения №№ 1, 2 к договору) в количестве 6 единиц, с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и ее эксплуатации. 

 

 В силу пункта 5.1 действие договора распространено на период до 31.12.2021. 

 

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах. 

 

Согласно пункту 3.2 договора минимальная продолжительность работы техники в смену составляет 10 часов. При работе техники свыше указанного времени начисляется дополнительная арендная плата по фактически отработанному времени.

 

Дифференцированные показатели стоимости аренды, а также размеров платы за перебазировку каждой из единиц техники приведены в приложении № 1 к договору.

 

Пунктом 3.4 договора регламентировано, что плата за арендуемые объекты вносится арендатором на условиях 100 % предоплаты на основании счета. Оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента выставления арендодателем счета. 

 

За нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать внесения неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более                10 % от неоплаченной суммы (пункт 4.2 договора).    

 

В порядке реализации достигнутых договоренностей в период январь-октябрь 2021 года ООО «СУ № 27» предоставляло ООО «Премиум Логистик» согласованные единицы техники, оказывало услуги по управлению данной техникой.

 

Вместе с тем, оплата оказанных услуг производилась не в полном объеме, с нарушением установленных сроков. 

 

Претензией № 3 от 13.01.2022 ООО «Премиум Логистик» проинформировано о наличии задолженности, необходимости исполнения принятых обязательств.

 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности в установленный срок и объеме ответчиком не совершено.

 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СУ № 27» в арбитражный суд с настоящим иском. 

 

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи  71  АПК  РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 

Оценив существо достигнутых сторонами и отраженных в договоре от 14.01.2021 условий, суд приходит к выводу о том, что возникшее спорное правоотношение сочетает в себе элементы договорных конструкций аренды и возмездного оказания услуг, в связи с чем входит в сферу генерального нормативного регулирования глав 34, 39 ГК РФ.

 

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

 

Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (договор от 14.01.2021; акт приема-передачи от 27.03.2021, УПД №№ 15 от 31.01.2021, 16 от 28.02.2021, 17 от 31.03.2021, 49 от 30.04.2021, 50 от 31.05.2021, 66 от 01.07.2021, 78, 88 от 01.08.2021, 79 от 31.08.2021, 85 от 30.09.2021, 86,87 от 05.10.2021 подтверждает факт передачи истцом во временное владение и пользование ООО «Премиум Логистик» согласованных единиц техники – бульдозеров ZOOMLION ZD220-3 в количестве 3 единиц, катков ZOOMLION YZ18-J в количестве 2 единиц,  грейдера PY190В – 1 единица, с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и ее эксплуатации, в период действия договора.

 

Доказательств, опровергающих факт передачи техники и оказания соответствующих услуг, в материалы дела не представлено, претензий по качеству и продолжительности работы не выражено. 

 

Все без исключения акты, фиксирующие объем услуг, подписаны сторонами спорного правоотношения без каких-либо замечаний и возражений. 

 

Из исследованных судом доказательств усматривается, что совокупный размер начисленной платы составил 12 025 800 руб. 

 

Соответствующий расчет проверен судом, признан верным.

 

Контррасчет ответчиком не представлен, мотивированных возражений не приведено. 

 

С учетом поступивших денежных средств (120 000 руб.), неоплаченной к моменту инициирования судебного разбирательства остается задолженность в сумме 11 905 800 руб. 

 

Принимая во внимание доказанность факта предоставления техники и оказания услуг по управлению, соответствие избранного механизма определения платы условиям договора от 14.01.2021, отсутствие доказательств оплаты, требование о взыскании долга в сумме 11 905 800 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в порядке статьей 309, 310, 614, 632 ГК РФ.

 

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, заслуживают критической оценки. 

 

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

 

Между тем арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

 

В силу правовых позиций, отраженных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

 

В рассматриваемом случае нашли свое подтверждение факты использования ответчиком переданной ему истцом техникой. При таких обстоятельствах законных оснований для освобождения ООО «Премиум логистик» от обязанности внесения платы не имеется. 

 

Ссылка на отсутствие в деле бухгалтерских документов также не может быть принята судом. 

 

В обоснование требований инициатором разбирательства представлены  подписанные сторонами без возражений и замечаний универсальные передаточные документы, содержащие предметное указание на вид использованной в конкретный период техники и количество отработанных ею машино-часов. Мотивированных возражений в части зафиксированных ООО «СУ № 27» в УПД величин времени работы и стоимости использования техники ООО «Премиум логистик» не привело. 

Вопреки утверждению ответчика наряду с перечнем техники (приложение № 1), отражающим лишь тип запланированных к передаче единиц, в дело также представлен акт приема-передачи (приложение № 2), который позволяет достоверно установить состав фактически переданной техники.    

 

В связи  с нарушением сроков оплаты ответчику начислена неустойка. 

 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

 

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами при заключении договора от 14.01.2021.

 

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения платежей, требование о взыскании неустойки является правомерным.

 

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 21.01.2021-04.02.2022 в сумме 1 190 580 руб.

Возражения ответчика в данной части опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

 В ходе судебного разбирательства на основании представленных документов, с учетом анализа обстоятельства произведенной ответчиком частичной оплаты, а также ничем не опровергнутых пояснений истца, достоверно установлено, что счета в спорный период выставлялись исполнителем заказчику преимущественно 1 числа очередного месяца и вручались нарочно представителю заказчика. В отдельные периоды (январь 2021 года – с учетом заключения соглашения 14.01.2021, май, октябрь 2021 года) стороны оформляли счета в иные даты, что учтено в расчете пени. Нарочный порядок вручения при этом сохранялся. О таком порядке взаимоотношений, в частности, свидетельствуют обстоятельства оплаты, произведенной ответчиком 18.01.2021. При последующем составлении УПД в таковых фиксировались сведения, ранее отраженные в счетах.

 

При этом надлежит также учитывать, что в рассматриваемом случае даже применение предложенного ответчиком подхода (расчет пени с исходной даты оформления УПД), с учетом значительных периодов просрочки оплаты по каждому из счетов и периодов, предполагал взыскание пени в размере, не меньшем чем 10 % от суммы сформированного долга (пункт 4.2). Таким образом, размер неустойки определен истцом корректно. 

 

Законных оснований для снижения неустойки, в том числе с применением статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. Какие-либо доказательства ее несоответствия характеру и продолжительности допущенного нарушения не приведены.

 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 11 905 800 руб., неустойку в сумме 1 190 580 руб., государственную пошлину в размере 88 482 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                      С.Ю. Дацук