ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2017 года                                                                              Дело № А78-8528/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной инспекции Забайкальского и Администрация городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2017 года по делу № А78-8528/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 24.04.2017 № 86/17,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют:

1) Прокуратура Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3) Администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

4) Администрация Черновского административного района городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» – не явился, извещен,

от Государственной инспекции Забайкальского края – ФИО2 – представителя по доверенности от 20.01.2017, ФИО3 – представителя по доверенности от 07.07.2017,

от Прокуратуры Забайкальского края – не явился, извещен,

от государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» – не явился, извещен,

от Администрации городского округа «Город Чита» – ФИО4 – представителя по доверенности № 4825-9 от 27.12.2016,

от Администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» – не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее – заявитель, ООО «Стройкапитал» или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной инспекции Забайкальского края (далее также – Инспекция) о признании недействительным предписания от 24.04.2017 № 86/17.

Определениями от 19.07.2017 и от 11.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1) Прокуратура Забайкальского края;

2) государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика»;

3) Администрация городского округа «Город Чита»;

4) Администрация Черновского административного района городского округа «Город Чита».

Решением Арбитражного Забайкальского края от 28 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа «Город Чита» и Государственная инспекция Забайкальского края обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, по доводам, изложенным в жалобах.

В судебном заседании представители Инспекции и Администрации городского округа «Город Чита»  поддержали доводы апелляционных жалоб.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Инспекции 12.04.2017 поступило требование Прокуратуры Забайкальского края о проведении внеплановой проверки по соблюдению требований законодательства при строительстве на территории г. Читы в п. Застепь жилых помещений для обеспечения лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей.

На основании распоряжения от 13.04.2017 № 189-рс Инспекцией в отношении застройщика – ООО «Стройкапитал» была проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 24.04.2017, которым зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов).

Проектной документацией (Раздел 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Стадия «П», лист 2) и положительным заключением ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» № 75-1-1-3-0003-17 от 03.02.2017 (лист 36), предусмотрено что, дополнительно в летний период времени для целей наружного противопожарного водоснабжения используется дамба п. Застепь, которая не оборудована подъездной площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года – нарушены требования ст.62, ст.68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.7.6 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*», п.9.4 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности».

Проектной документацией (Раздел 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Стадия «П», лист 2) и положительным заключением ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» № 75-1-1-3-0003-17 от 03.02.2017 (лист 36), предусмотрено, что водоисточником для наружного пожаротушения и хозяйственно бытовых нужд являются две водонапорные башни, расположенные в п. Застепь, одна на расстоянии 800 м, вторая 2900 м.

Инспекция пришла к выводу, что поскольку на данной территории планируется строительство жилых домов, количество проживающих в которых составит более 50-ти человек, необходимо предусмотреть выполнение наружного противопожарного водоснабжения – при наличии автонасосов, пожарные резервуары или искусственные водоемы следует размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе 200 м в соответствии с требованиями статьи 62, статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.7.6 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*», п.9.11 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности».

По результатам проверки ООО «Стройкапитал» выдано предписание Инспекции от 24 апреля 2017 года № 86/17, которым установлены меры по устранению выявленного нарушения:

1) Дамбу п. Застепь оборудовать подъездной площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей; 3 А78-8528/2017;

2) Предусмотреть водоисточники для наружного пожаротушения на расстоянии не более 200м от строительства блокированных жилых домов в районе п. Застепь.

Срок для устранения нарушений: 15 июня 2017 года.

Полагая предписание Инспекции незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Стройкапитал» (продавец) и Забайкальским краем в лице ГКУ «Служба единого заказчика» (покупатель) был заключен государственный контракт от 12.08.2016 № Ф.2016.198915 на приобретение в государственную собственность Забайкальского края недвижимого имущества (жилых домов), созданных в будущем, для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот в г. Чита Забайкальского края (том 1 л.д. 93-104).

На строительство вышеприведенных жилых домов было получено положительное заключение экспертизы, выданное ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края», утвержденное 03.02.2017 (том 1 л.д. 26-70).

Администрацией городского округа «Город Чита» ООО «Стройкапитал» были выданы разрешения на строительство блокированных жилых домов в г. Чита в районе п. Застепь (птичник) (том 1 л.д. 71-92).

Проектной документацией (Раздел 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Стадия «П», лист 2) и положительным заключением ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» № 75-1-1-3-0003-17 от 03.02.2017 (лист 36), предусмотрено, что водоисточником для наружного пожаротушения и хозяйственно бытовых нужд являются две водонапорные башни, расположенные в п. Застепь, одна на расстоянии 800 м, вторая 2900 м.

Инспекция пришла к выводу, что необходимо предусмотреть выполнение наружного противопожарного водоснабжения – при наличии автонасосов, пожарные резервуары или искусственные водоемы следует размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе 200 м в соответствии с требованиями статьями 62, 68 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.6 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*», пункта 9.11 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности».

Проектной документацией (Раздел 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Стадия «П», лист 2) и положительным заключением ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» № 75-1-1-3-0003-17 от 03.02.2017 (лист 36), предусмотрено что, дополнительно в летний период времени для целей наружного противопожарного водоснабжения используется дамба п. Застепь, которая не оборудована подъездной площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года.

Тем самым, по выводу Инспекции нарушены требования статей 62, 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.6 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*», пункта 9.4 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности».

По мнению Инспекции, указанные в проектной документации требования (положения), получившей положительное заключение государственной экспертизы, являются обязательными для исполнения застройщиком.

Вместе с тем приведенными положениями Проектной документацией (Раздел 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Стадия «П», лист 2) (том 2 л.д. 31), получившей положительное заключение государственной экспертизы ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» № 75-1-1-3-0003-17 от 03.02.2017 (том 1 л.д. 61), предусмотрено только то, что водоисточником для наружного пожаротушения и хозяйственно бытовых нужд являются две водонапорные башни и, что дополнительно в летний период времени забор воды с дамбы п. Застепь.

Оборудование дамбы п. Застепь подъездной площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей и обустройство водоисточников для наружного пожаротушения на расстоянии не более 200 м от строительства блокированных жилых домов в районе п. Застепь проектной документацией не предусмотрено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что заявителем в данном случае застройка велась в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого предписания закону и нарушении прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2017 года по делу № А78-8528/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

 

Басаев Д.В.