Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-1054/2023

27 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 20 апреля 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление»

на определение от  31.01.2023

по делу №А04-10170/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление»

о взыскании 128 209,58 руб. (после уточнений) 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «АВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -                  ООО «УК Амурблагуправление», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту.

Решением суда от 03.08.2022 в иске отказано.

ООО «УК Амурблагуправление» 01.12.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «АВК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 31.01.2023 во взыскании судебных расходов отказано со ссылкой  на наличие трудовых отношений между обществом и его представителем.

ООО «УК Амурблагуправление» в апелляционной жалобе, поданной на определение суда от 31.01.2023, приводит доводы о несогласии с выводом суда, считает обстоятельства выплаты 30 000 руб. по трудовому договору недоказанными, в связи с чем просит  суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассматривается в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно положениям статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Кодекса».

Из статьи 106 Кодекса, предусматривающей распределение судебных издержек между участвующими в деле лицами (в частности расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь), не следует, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей отнесена к категории судебных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013  №1643-О разъяснено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с неявкой представителей  ООО «УК Амурблагуправление» в судебное заседание и ходатайством ООО «АВК» об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ определением суда от 20.12.2022 истребованы сведения о начислении взносов в ОПФ РФ по Амурской области в отношении ФИО7 

Согласно представленным сведениям, в период рассмотрения  спора по настоящему делу ФИО7 получал ежемесячное соответствующее вознаграждение с удержанием страховых взносов. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в  материалы дела  доказательства, в том числе  договор на оказание юридических услуг от 02.02.2022, заключенный между                 ООО «УК Амурблагуправление» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель),  расходный кассовый ордер от 28.11.2022 о выдаче ФИО7 суммы             30 000 руб., сопоставив их со сведениями индивидуального персонифицированного учёта,  принимая во внимание то обстоятельство, что наличие договора на оказание юридических услуг прямо не свидетельствует об оказании правовой помощи не в связи с исполнением ФИО7 своих трудовых обязанностей,  суд обоснованно посчитал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Кодекса, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  31.01.2023 по делу №А04-10170/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                Т.Г. Брагина