/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6854/2018

г. Красноярск

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июля  2018 года по делу № А33-6854/2018, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» (ИНН 2443021892, ОГРН 1112443002880, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 633 288 рублей 77 копеек, пени в размере 23 719 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2018 года требование удовлетворено частично. Взыскано с муниципального образования город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания  «Сибирь»  задолженность по оплате жилищных услуг в размере 633 288 рублей 77 копеек, пени в размере 22 982 рублей 72  копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 139  рублей. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- в отношении части спорных помещених договоры на содержание и управление многоквартирными домами между истцом и ответчиком не заключались;

-   часть заявленных помещений ответчиком сданы в аренду, в безвозмездное пользование, следовательно, отсутствует обязанность ответчик по уплате за содержание многоквартирного дома, текущий ремонт и пени;

-   по заключенному между сторонами муниципальному контракту от 17.04.2017 тарифы на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего помещения, меньше, чем заявлены истцом в рассматриваемом иске.

Истец, ответчик надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколам внеочередных общих собраний собственников  помещений в многоквартирных жилых домах от 20.03.2015 истец избран управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ачинск, квартал 24, дом 1, квартал 24, дом 1, квартал 24, дом 2, квартал 25, дом 2, ул. Кравченко, дом 1, ул. Калинина, дом 2, Юго-Восточный район мкр, дом 44, Юго-Восточный район мкр, микрорайон 2, дом 2, микрорайон 2, дом 7, микрорайон 4, дом 8, микрорайон 4, дом 25, микрорайон 4, дом 25, микрорайон 4, дом 25, микрорайон 4, дом 25, микрорайон 4, дом 34, микрорайон 7, дом 4, микрорайон 8, дом 1, микрорайон 8, дом 1, микрорайон 9, дом 46, пом. 99.

На основании протоколов собственниками жилых помещений в вышеперечисленных домах заключены договоры управления многоквартирными домами от 30.03.2015 с истцом.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров управляющая компания обязуется по заданию собственника оказывать услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также иные услуги указанные в договоре, а собственники обязуются оплатить эти услуги.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав собственности муниципальному образованию город Ачинск на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные по адресам:

г. Ачинск, квартал 24, дом 1, пом. 81,82,83, 85, 86, 87 (площадь 861,3 кв.м),

г. Ачинск, квартал 24, дом 1, пом. 84 (площадь 26,3 кв.м),

г. Ачинск, квартал 24, дом 2, пом. 84 (площадь 380,1 кв.м),

г. Ачинск, квартал 25, дом 2, пом. 82 (площадь 603,4 кв.м),

г. Ачинск, ул. Кравченко, дом 1, пом. 85 (площадь 112,9 кв.м),

г. Ачинск, ул. Калинина, дом 2, пом. 25 (площадь 300,5 кв.м),

г. Ачинск, Юго-Восточный район мкр, дом 44, пом.82 (площадь 670 кв.м),

г. Ачинск, Юго-Восточный район мкр, дом 48, пом. 84,

г. Ачинск, микрорайон 2, дом 2, пом. 68 (площадь 32 кв.м),

г. Ачинск, микрорайон 2, дом 7, пом. 49 (площадь 115,7 кв.м),

г. Ачинск, микрорайон 4, дом 8. пом. 66 (площадь 156,8 кв.м),

г. Ачинск, микрорайон 4, дом 25, пом. 94 (площадь 10,9 кв.м),

г. Ачинск, микрорайон 4, дом 25, пом. 95 (площадь 141,4 кв.м)

г. Ачинск, микрорайон 4, дом 25, пом. 96 (площадь 9,9 кв.м),

г. Ачинск, микрорайон 4, дом 25, пом. 99 (площадь 35,9 кв.м),

г. Ачинск, микрорайон 4, дом 34, пом. 98 (площадь 21,8 кв.м),

г. Ачинск, микрорайон 7, дом 4, пом. 82 (площадь 647,8 кв.м),

г. Ачинск, микрорайон 8, дом 1, пом. 94 (площадь 28,6 кв.м),

г. Ачинск, микрорайон 8, дом 1, пом. 96 (площадь 31,9 кв.м),

г. Ачинск, микрорайон 9, дом 46, пом. 99 (площадь 66,6 кв.м).

В период с 01.06.2017 по 31.12.2017 ответчику оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества вышеперечисленных многоквартирных домов на общую сумму 633 288 рублей 77 копеек. Обязательства по внесению платы за оказанные истцом услуги ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества истцом начислены пени за период с 10.09.2017 по 27.02.2018 в общей сумме 23 719 рублей 68 копеек.

13.02.2018 ответчику вручена претензия № 01-41/13, согласно которой ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с непогашением задолженности, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющихся в материалах дела,  собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по перечисленным выше адресам в спорный период являлось муниципальное образование город Ачинск.

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, утвержденному решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 24.12.2010 № 13-101р, комитет осуществляет в интересах и от имени муниципального образования город Ачинск права собственника в отношении муниципального имущества.

Таким образом, муниципальное образование город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно протоколам внеочередных общих собраний собственников  помещений в многоквартирных жилых домах от 20.03.2015, договоров управления многоквартирными домами от 30.03.2015 истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ачинск, квартал 24, дом 1, квартал 24, дом 1, квартал 24, дом 2, квартал 25, дом 2, ул. Кравченко, дом 1, ул. Калинина, дом 2, Юго-Восточный район мкр, дом 44, Юго-Восточный район мкр, микрорайон 2, дом 2, микрорайон 2, дом 7, микрорайон 4, дом 8, микрорайон 4, дом 25, микрорайон 4, дом 25, микрорайон 4, дом 25, микрорайон 4, дом 25, микрорайон 4, дом 34, микрорайон 7, дом 4, микрорайон 8, дом 1, микрорайон 8, дом 1, микрорайон 9, дом 46, пом. 99. В материалы дела истцом также представлены доказательства осуществления деятельности по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе договоры, заключенные между истцом и ресурсоснабжающими организациями, договоры на оказание услуг по содержанию сетей.

При этом доказательств обратного ответчиком не представлено, как и доказательств некачественного оказания услуг.

Согласно пунктам 4.1.1 договоров управления от 30.03.2015 цена договора определяется ежегодно и устанавливается в размере стоимости работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также стоимости иных услуг (с учетом НДС), которые составляют предмет договора и которые оказывает управляющая компания.

Размер платы за содержание, ремонт помещения и управления устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с протоколом общего собрания. Во второй и последующий годы действия договора начисление размера платы за содержание, ремонт помещения и управления осуществляется в соответствии с приложением № 9 (пункт 4.2.5 договоров управления).

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества (примененный истцом при исчислении суммы долга) проверен судом, установлено, что истцом при расчете платы применены тарифы, соответствующие приложениям № 9 к договорам управления спорных многоквартирных домов.

Расчет задолженности с применением тарифов, утвержденных внеочередным общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах на 2015 год (протоколы от 20.03.2015) представлен истцом в материалы дела. С учетом установленных тарифов и площади муниципального имущества на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества в размере 633 288 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что часть заявленных помещений ответчиком сданы в аренду, в безвозмездное пользование, следовательно, отсутствует обязанность по уплате за содержание многоквартирного дома, текущий ремонт и пени.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела следующие документы:

- договор № 69-БВП от 27.07.2015, согласно которому помещение № 84 по адресу: г. Ачинск, квартал 24, д.2 передано в безвозмездное пользование НО «Ачинский местный городской общественный благотворительный фонд ветеранов Органов Внутренних дел и Внутренних войск «Содействие» сроком на 5 лет;

-   договор аренды № 1251 от 30.10.2006, в соответствии с которым помещение № 85, расположенное по адресу: г.Ачинск, ул.Кравченко, д.1 передано в аренду ООО «Программа Техно А» сроком до 01.11.2021;

-   договор аренды № 2610 от 01.11.2017, по условиям которого помещение № 98, расположенное по адресу: г.Ачинск, микрорайон 4, дом 34, передано в аренду индивидуальному предпринимателю Восимирской А.С. на период с 01.11.2017 по 31.10.2022.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества, установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, заключение собственником договоров о сдаче в аренду, безвозмездное пользование имущества, не влечет за собой освобождение от расходов на его содержание.

Довод ответчика о наличии заключенного между сторонами муниципального контракта от 17.04.2017, которым установлены тарифы на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего помещения, меньшие, чем заявлены истцом в рассматриваемом иске, судом первой инстанции был оценен и правомерно отклонен в виду следующего.

Решения, принятые собственниками помещений спорных многоквартирных домов, не оспорены, не признаны недействительными, а значит, обязательны для исполнения всеми собственниками помещений многоквартирных домов, собственником помещений которых является ответчик.

Согласно протоколам внеочередных общих собраний от 20.03.2015 собственниками  помещений в спорных многоквартирных жилых домах утверждены тариф на  2015 год на содержание и ремонт общего имущества (вопрос 6 повестки дня), тариф на 2015 год на сбор и вывоз твердых бытовых отходов (вопрос 7 повестки дня), перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (вопрос 8 повестки дня), минимальный перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (вопрос 9 повестки дня).

Установление меньшего тарифа по оплате за содержание и ремонт общего имущества для одного собственника, нарушает принцип соразмерности оплаты по отношению к иным собственников помещений спорных многоквартирных домов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 633 288 рублей 77 копеек 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных за несвоевременную оплату стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истцом расчет пени представлен, проверен судом первой инстанции, размер пени подлежащих уплате ответчиком составил 22 982 рубля 72 копейки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и направлены, по сути, на переоценку выводов Арбитражного суда Красноярского края, изложенных в решении.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края                            от 03 июля 2018 года по делу № А33-6854/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «03» июля 2018 года по делу №А33-6854/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

 

О.А. Иванцова