ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13115/2021

24 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от  30.12.2021;

от ответчика: ФИО3, доверенность от   01.01.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-39162/2021, 13АП-39166/2021)  ООО "Российское Авторское Общество", НАО "Национальная спутниковая компания" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021  по делу № А56-13115/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

 

по иску ООО "Российское Авторское Общество"

к  НАО "Национальная спутниковая компания"

о взыскании 

 

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее – истец, РАО) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (далее – ответчик) о взыскании 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на авторские музыкальные произведения.  

           Решением суда от  07.10.2021  требования истца удовлетворены частично, компенсация снижена до 500 000  руб.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно  снизил  размер  компенсации,  компенсация заявлена  в размере  60 000 руб.  за каждое нарушение  ввиду  неоднократного  и систематического нарушения права.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют  извещения судом правообладателей,  не доказано право на получение вознаграждения,  сведения из «ЕИС»  объективными доказательствами не являются, не подтверждают  права на произведения,  реестр РАО также не является надлежащим доказательством,   заключение  специалиста ненадлежащее доказательство,  суд не исследовал  представленные истцом видеозаписи, размер компенсации является завышенным.

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы  своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

          Из материалов дела следует, что в период с 16.06.2020 по 17.06.2020 и с 05.07.2020 по 06.07.2020 ответчик осуществил сообщение в эфир на телеканале «Остросюжетное» Станедарт» в системе спутникового телевидения «Триколор ТВ» следующих музыкальных произведений с текстом, входящих в репертуар РАО: 1. Название произведения: Techno Syndrome (Mortal Kombat) (звучало 4 раза), авторы: Adams Olivier Jean Jacques; получатель вознаграждения: SABAM сумма компенсации: 60 000 руб. х 4 = 240 000 руб. 2. Название произведения: Halcyon And On And On; авторы: BARTON OWAIN, ANTHONY, HARTHOLL PAUL, HARTHOLL PHILLIP; получатель вознаграждения: PRS сумма компенсации: 60 000 руб. 3. Название произведения: Bad (звучало 2 раза); авторы: CLAYTON ADAM, Evans David, HEWSON PAUL DAVID, MULLEN LAURENCE; получатель вознаграждения: PRS сумма компенсации: 60 000 руб. х 2 = 120 000 руб. 4. Название произведения: Should I Stay Or Should I Go; авторы: Jones Michael Geoffrey, STRUMMER JOE получатель вознаграждения: PRS сумма компенсации: 60 000 руб. 5. Название произведения: Paint It Black авторы: Jagger Mick, RICHARD KEITH получатель вознаграждения: SABAM сумма компенсации: 60 000 руб. 6. Название произведения: Epiphany авторы: SHEARMUR EDWARD ROBERT получатель вознаграждения: SABAM сумма компенсации: 60 000 руб. 

             Поскольку ответчиком лицензионный договор с истцом не был заключен, авторское вознаграждение правообладателям ответчиком не выплачено, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

           Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

           В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав. Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ). 

           Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

              Согласно подпункту 6 пункту 2 статьи 1270 ГК РФ, к способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения. 

              В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение. 

             Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. 

             В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

         По мнению ответчика, отсутствуют  извещения судом правообладателей.

          Указанный довод несостоятелен.

         Истец извещен судом о процессе. При этом правообладатели были уведомлены о судебном процессе, поскольку истец направил всем правообладателям исковое заявление. Уведомление иностранных исполнителей, как физических лиц, истец осуществил через организации по коллективному управлению правами стран, гражданами которых являются такие исполнители. 

          Как  полагает ответчик, не доказано право на получение вознаграждения.

            Указанный довод  подлежит отклонению.  

             Информация об объектах авторского права, находящихся в управлении РАО, в том числе о произведениях, требования за незаконное использование которых заявлены истцом по настоящему делу, в целях осуществления деятельности РАО по коллективному управлению правами, а также в соответствии с пунктом 5 статьи  1243 ГК РФ, хранится истцом в реестре РАО, информацию из которого также можно получить на официальном сайте РАО: rao.ru.

В исковом заявлении истцом указаны в качестве авторов и правообладателей лица, которые в соответствии с информацией, содержащейся в реестре РАО, ими являются, и в отношении которых будут распределены денежные средства в случае удовлетворения заявленных требований и взыскания их на расчётный счёт истца.

При этом ответчик данные сведения достоверно не оспорил, не представил доказательств, что правообладателями являются не те лица, которые названы истцом.

Ответчиком не представлено доказательств получения им разрешения на использование зафиксированных на видеозаписи произведений, он не представил лицензионные договоры с авторами/правообладателями использованных произведений.

О назначении экспертизы и/или о фальсификации представленных истцом доказательств отвтечик не заявлял.

Оспаривая допустимость заключения специалиста и содержащейся в нем информации об использованных произведениях, ответчик не представлял доказательств того, что им были использованы иные произведения, чем те, что указаны специалистом в заключении, а также не представил доказательств получения им разрешения на использование произведений от кого бы то ни было, или доказательств ошибочности представленных истцом сведений о правообладателях.

У суда отсутствуют основаниям сомневаться в достоверности заключений специалиста и иных доказательств, представленных  истцом.

Информация об объектах авторских прав, находящихся в управлении РАО, в том числе о произведениях, требования за незаконное использование которых были заявлены истцом по настоящему делу, в целях осуществления деятельности РАО по коллективному управлению правами, а также в соответствии с п. 5 ст. 1243 ГК РФ, хранится истцом в реестре РАО. Информацию из данного реестра о произведениях и их авторах также можно получить на официальном сайте РАО: rao.ru.

Истцом в исковом заявлении были указаны в качестве авторов и правообладателей лица, которые в соответствии с информацией, содержащейся в реестре РАО, ими являются, и в отношении которых будут распределены денежные средства, законно взысканные судом первой инстанции в пользу взыскателя - общества по коллективному управлению правами РАО.

           По мнению  подателя жалобы, суд не исследовал  представленные истцом видеозаписи.

          Указанный довод  подлежит отклонению.

           При наличии спора о содержании материального носителя (например, при возражении ответчика, заключающемся в том, что в материальном носителе не выражены экземпляры произведений или выражены экземпляры иных произведений, права на которые принадлежат иным лицам) суд, учитывая положения части 1 статьи 67 ГПК РФ, части 1 статьи 10, части 1 статьи 71 АПК РФ, должен непосредственно исследовать доказательства, в том числе путем осмотра, просмотра или прослушивания содержания материального носителя.

Само по себе то, что суд не просмотрел видеозаписи в судебном заседании, не означает, что данное доказательство не исследовалось судом при подготовке к судебному заседанию.

  Довод ответчика о том, что суд первой инстанции взыскал вознаграждение в пользу РАО, а не правообладателей, является необоснованным.

В резолютивной части решения суд первой инстанции указал, в пользу каких конкретно правообладателей должно быть взыскано вознаграждение, кроме того, привел таблицу с указанием сумм, которые должны быть распределены истцом каждому правообладателю.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае если по иску организации по управлению правами (в том числе аккредитованной организации) о взыскании убытков или компенсации за нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя, о взыскании вознаграждения в пользу конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, а также на то, что от его имени действует данная организация по управлению правами. В исполнительном листе при изложении резолютивной части судебного акта правообладатель, в защиту прав которого был подан иск. также указывается в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, а организация по управлению правами, осуществлявшая процессуальные права и обязанности истца, - в качестве взыскателя.

Если заявленные требования удовлетворены, судебные расходы, понесенные организацией по управлению правами, взыскиваются в ее пользу. Названная организация указывается в качестве взыскателя в отношении данной суммы в выдаваемом ей исполнительном листе.

Во исполнение требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в пользу правообладателей, от имени которых выступает процессуальный истец - Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество», для последующего распределения между правообладателями.

         По мнению  ответчика, размер компенсации является завышенным, а, по мнению истца,  суд неправомерно  снизил  размер компенсации.

          Указанные  доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ определено, что иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 61 постановления № 10 определено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 64 постановления № 10 , положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В настоящем случае истец заявил требование о взыскании компенсации по 60 000 руб. за каждое неправомерное использование произведений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из принципов разумности и справедливости, уменьшил сумму компенсации с 600 000 руб. до 500 000 руб., которая является соразмерной последствиям допущенного нарушения.

           Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд апелляционной инстанции находит взысканный размер заявленной компенсации обоснованным, соразмерным и справедливым.

   Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2021 по делу №  А56-13115/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова