АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-362/2018

г. Архангельск

15 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 15 июня 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Никифоровой Ю.С., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 07, 14 июня 2018 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУТ-Архангельск" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163059, 

<

...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Русская Арктика" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163069, 

<

...>)

о взыскании 437 552 руб. 94 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца до перерыва – ФИО2 (доверенность № 01 от 01.12.2017), ФИО3 (доверенность № 05 от 15.05.2018), ФИО4 (директор), после перерыва – ФИО3 (доверенность от 15.05.2018)

от ответчика до и после перерыва – ФИО5 (доверенность от 31.01.2018).

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "ГУТ-Архангельск" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Русская Арктика" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 49 000 руб., в том числе 45 000 руб. части долга по арендной плате за декабрь 2016 года на основании договора аренды (нежилого помещения) от 09.12.2013, 1000 руб. части неустойки за период с 05.01.2017 по 17.01.2018, 3000 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании 1 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 437 552 руб. 94 коп., из которых 135 300 руб. долга по арендной плате за декабрь 2016 года на основании договора аренды (нежилого помещения) от 09.12.2013, 255 717 руб. неустойки за период с 05.01.2017 по 17.01.2018, 46 535 руб. 94 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также 20 000 руб. судебных расходов. Определением от 28.02.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал. 

Представитель ответчика с иском не согласен, ссылается на то, что помещения были возвращены истцу 19.12.2016, однако он необоснованно уклонился от их приемки. Также ответчик просит уменьшить пени по статье 333 ГК РФ, и ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

В судебном заседании 07.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.06.2018, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца ФИО3 и представителя ответчика – ФИО5 

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее. 

Между ООО "ГУТ-Архангельск" (арендодатель) и ФГБУ "Национальный парк "Русская Арктика" (арендатор) 09.12.2013 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное возмездное пользование, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании автобазы, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 676,5 кв.м, для использования под хранение и ремонт техники. 

Договор заключен сторонами на неопределенный срок. 

Арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК №536949 от 17.01.2006.

Помещения переданы от арендодателя арендатору по акту сдачи-приемки от 09.12.2013. 

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается из расчета 200 руб. за 1 кв.м, что составляет 135 300 руб. в месяц. 

Платежи арендатор осуществляет ежемесячно, на основании счета арендодателя и акта оказанных услуг не позднее 5 банковских дней после окончания очередного месяца. Расчетным считается месяц, за который производится оплата (пункт 3.3 договора).

Стороны установили, что в размер арендной платы не входят расходы по оплате электроэнергии, водоснабжения. 

В декабре 2016 года ответчик пользовался спорными помещениями, в связи с чем арендодатель выставил ему для оплаты счет №115 от 31.12.2016 на сумму 135 300 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил арендную плату за декабрь 2016 года в сумме 135 300 руб., ООО "ГУТ-Архангельск" обратилось в суд с настоящим иском. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 46 535 руб. 94 коп. долга по оплате коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) по счетам №116 от 31.12.2016, №114 от 31.12.2016, №113 от 31.12.2016.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды. 

По утверждению ответчика, спорные помещения возвращены арендодателю 19.12.2016, а учитывая, что начисление и взыскание арендной платы правомерно только при фактическом использовании имущества арендатором, взыскание долга за период после 19.12.2016 неправомерно. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В силу статей 606, 614 ГК РФ арендная плата уплачивается только за фактическое пользование имуществом.

Пунктом 5.1 договора аренды от 09.12.2013 предусмотрено, что каждая из сторон может расторгнуть договор в любое время, уведомив об этом другую сторону за 3 месяца. 

12.08.2016 ответчиком в адрес истца направлено уведомление №457 о расторжении договора аренды, в котором Учреждение, ссылаясь на пункт 5.1 договора, уведомило Общество о намерении расторгнуть договор. 

Указанное письмо (заказное с уведомлением) 15.08.2016 направлено по адресу истца, указанному в договоре аренды, а также в выписке из ЕГРЮЛ, и не получено адресатом в связи с истечением срока хранения.  

Письмом от 13.12.2016 №646 Учреждение повторно известило арендодателя о прекращении договора аренды и уведомило истца о намерении 19.12.2016 осуществить возврат арендованного помещения. В отношении данного письма на сайте Почты России зафиксированы две неудачных попытки вручения. 

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений; сообщения, доставленные по адресам, указанным организацией в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически по указанным адресам не находится.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик принял все зависящие от него меры к уведомлению истца о расторжении договора аренды и передаче ему арендованного помещения, в свою очередь истец уклонился от получения корреспонденции и от принятия арендованного помещения от ответчика.

В связи с тем, что представители истца 19.12.2016 по месту нахождения помещений для их приемки не явились, ответчиком был составлен акт приема-передачи нежилого помещения в одностороннем порядке, и ключи от помещений переданы на ответственное хранение арендатору смежных помещений – ООО "Гант". При этом ответчиком осуществлялась видеозапись освобождения помещений, материальный носитель которой приобщен к материалам дела. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что Общество уклонилось от инициированной ответчиком процедуры приемки арендованного имущества. При этом передача ответчиком ключей от помещений незаинтересованному лицу на ответственное хранение свидетельствует об отсутствии у арендатора возможности осуществлять доступ в помещение и использовать его после 19.12.2016.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения в пользу Общества задолженности по арендным платежам, образовавшейся с 01.12.2016 по 19.12.2016, что составляет 82 925 руб. 81 коп. 

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы, истцом начислена неустойка в размере 255 528 руб. за период с 05.01.2017 по 17.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае непоступления на расчетный счет ежемесячной арендной платы, установленной в пункте 3.1 договора, арендодатель за каждый день просрочки начисляет пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате. 

Оценив расчет истца, суд установил, что в нем неверно определена начальная дата начисления пеней. 

Исходя из условий пункта 3.3 договора, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, срок внесения арендной платы за декабрь 2016 года наступил 13.01.2017, следовательно, пени подлежат начислению со следующего дня – 14.01.2017. 

Пени, начисленные за период с 14.01.2017 по 17.01.2018 (369 дней), исходя из суммы долга, признанной судом обоснованной, составляют 152 998 руб. 12 коп. 

Вместе с тем, ответчик ходатайствует о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установленная в договоре аренды неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, исчисленная в соответствии с условиями договора, превышает общую сумму долга, в то время как неустойка взимается не в целях обогащения кредитора, а для восстановления его нарушенного права.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, касающимися вопроса применения указанной нормы права, исходя из анализа всех обстоятельств настоящего дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению до 0,1%, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца взыскивается 30 599 руб. 62 коп. неустойки, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 46 535 руб. 94 коп. долга по оплате коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) по счетам №116 от 31.12.2016, №114 от 31.12.2016, №113 от 31.12.2016.

Ответчик, не возражая против обязанности несения расходов на оплату услуг водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, полагает, что данные услуги подлежат оплате исходя из показаний приборов учета, которые зафиксированы на момент возврата помещений – 19.12.2016. Возражений по порядку определения объемов коммунальных услуг у сторон не имеется. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора в размер арендной платы не входят расходы по оплате за электроэнергию, водоснабжение. 

В акте возврата помещений от 19.12.2016 ответчиком зафиксированы показания приборов учета: водосчетчик №08112005226 – 250,945 куб.м, водосчетчик ООО "Гант" - 892, 132 куб.м, электросчетчик №009390 – 10888,1 кв.ч, электросчетчик №009395 – 31361,1 кв.ч. Такие же показания приборов учета зафиксированы на видеозаписи, осуществленной 19.12.2016 при возврате помещения. 

Исходя из указанных показаний приборов учета, долг за электроэнергию составляет 22 739, 63 руб., за водоснабжение и водоотведение – 2523,24 руб. (принимается по расчету истца, поскольку объем, предъявленный истцом – 18 куб.м не превышает объема, рассчитанного по показаниям приборов учета, зафиксированным ответчиком – 19, 626 куб.м).     

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга за коммунальные услуги подлежит удовлетворению частично, в сумме 25 262 руб. 87 коп., в остальной части суд отказывает, поскольку после 19.12.2016 ответчик не пользовался арендованным имуществом, и соответственно, не потреблял ресурсы.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании 12 000 руб. долга по оплате услуг теплоснабжения. 

В обоснование требований о взыскании долга за теплоснабжение помещений, истец указывает на то, что в декабре 2016 года он был вынужден собственными силами отапливать помещения, арендуемые ответчиком, поскольку последний не обеспечивал поддержание в помещениях нормальной температуры. В целях отопления помещений Обществом по договору купли-продажи от 15.11.2016, заключенному с ФИО6, были закуплены дрова в объеме 10 куб.м по цене 12 000 руб. Данный объем дров соответствует месячной норме дров, используемых для отопления спорного помещения, в подтверждение чего истцом представлена справка ООО "Гант", которое арендует помещения, аналогичные помещениям ответчика, в том же самом здании. 

В возражениях на иск ответчик ссылается на то, что отопление помещений вплоть до 19.12.2016 он обеспечивал собственными силами. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условиями договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование помещением составляет 135 300 руб. в месяц, в нее не входят затраты на электроэнергию и водоснабжение. 

Исходя из буквального толкования пунктов 3.1, 3.4 договора аренды, следует, что договором не предусмотрено несение арендатором дополнительных расходов на отопление. 

Стороны в ходе судебного разбирательства также подтвердили, что на протяжении срока действия договора аренды Общество ни разу не предъявляло к оплате Учреждению расходы на отопление, поскольку арендатор нес данные расходы самостоятельно, в том числе приобретая собственными средствами дрова и оплачивая услуги истопника. 

Оснований полагать, что в декабре 2016 года между сторонами изменился порядок оплаты услуг теплоснабжения, у суда не имеется, при этом истцом не представлено доказательств того, что стороны достигли соглашения, в силу которого арендатор принял на себя обязательство по оплате данных услуг в пользу арендодателя. 

Сам по себе договор купли-продажи дров от 15.11.2016, представленный истцом, не подтверждает, что закупленные дрова использовались Обществом именно на отопление спорных помещений. Кроме того, истец, как собственник имущества, обязан содержать свои помещения. 

Акты обследования помещений, в которых истец зафиксировал низкую температуру воздуха в помещениях и угрозу разморозки системы отопления, судом во внимание не принимаются, поскольку составлены Обществом в одностороннем порядке, а также без проведения замеров температур. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 12 000 руб., составляющего плату за услуги отопления, не имеется. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается 108 188 руб. 68 коп. долга (82 925 руб. 81 коп. + 2523 руб. 24 коп. + 22 739 руб. 63 коп.), а также 30 599 руб. 62 коп. неустойки. В остальной части иска суд отказывает. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом во внимание не принимаются. 

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия от б/н, б/д, а также почтовая квитанция и опись вложения, подтверждающие направление данной претензии в адрес ответчика.

Исходя из презумпции добросовестности сторон, суд считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным. 

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения сторон не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что спорная задолженность к моменту вынесения настоящего решения не погашена, основания для оставления иска без рассмотрения по мотивам несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Установлено, что между Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 01 декабря 2017 года заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке, подаче искового заявления к ФГБУ "Национальный парк "Русская Арктика" о взыскании задолженности по договору аренды от 09.12.2013, представительству в Арбитражном суде Архангельской области на всех стадиях процесса. 

В рамках договора исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Архангельской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. 

Стоимость услуг представителя составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Установлено, что ФИО2 представляла интересы истца в предварительном судебном заседании 23.04.2018, в судебных заседаниях 17.05.2018 и 07.06.2018 (до перерыва), также представителем составлены и подписаны исковое заявление, заявление об увеличении размера исковых требований, возражения на отзыв ответчика.

Факт оплаты услуг в размере 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 01.12.2017. 

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов является обоснованным и документально подтвержденным. 

Вместе с тем, сумма судебных расходов по выплате представителю вознаграждения, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, по мнению суда, явно превышает разумные пределы, в связи с чем на основании части 2 статьи 110 АПК РФ она подлежит уменьшению. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 23.12.2014 №2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела, количество заседаний, в которых принимал участие представитель истца, время, необходимое для подготовки документов, а также с учётом стоимости услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившейся в регионе, суд считает, что ответчик должен возместить истцу представительские расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанций в размере 15 000 руб. 

При этом суд учитывает, что спор о взыскании долга по арендной плате не относится к категории сложных, по делу состоялось одно предварительное и два судебных заседания, которые не были продолжительными по времени. Кроме того, услуги по изучению представленных заказчиком документов являются составной частью услуги по составлению искового заявление, в связи с чем их отдельное выделение не обоснованно; отнесение на ответчика расходов, связанных с составлением представителем ходатайства об увеличении размера исковых требований также необоснованно, поскольку изначально исковые требования были заявлены на часть суммы долга исключительно с целью сократить расходы истца по уплате государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах, судебные издержки признаются обоснованными на сумму 15 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объёму выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела. 

Согласно статье 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8955 руб. судебных издержек. 

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Русская Арктика" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУТ-Архангельск" (ОГРН 

<

***>) 138 788 руб. 30 коп., в том числе 108 188 руб. 68 коп. долга, 30 599 руб. 62 коп. неустойки, а также 8955 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Русская Арктика" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7014 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГУТ-Архангельск" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2737 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина