АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267850/2024

23 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Обарчука А.А.,  

судей Анисимовой О.В., Корниенко В.А., при участии в заседании: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия «Изабель Т» - ФИО1, по доверенности от 09.09.2025г., ФИО2, по доверенности от 12.09.2025г.,  

от заинтересованного лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО3, по доверенности от 27.12.2023г.,  

от третьего лица: государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» - не явился, надлежаще извещен,  

рассмотрев 23 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия «Изабель Т»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года  

по делу № А40-267850/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия «Изабель Т»  

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  

об оспаривании решения, 

третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Изабель Т» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) о признании незаконными Решения от 17.10.2024 № 9026003 и действий Госинспекции по недвижимости.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2025 года заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что по своей правовой природе рекомендация является мерой правового реагирования, а не актом понуждения к совершению определенных действий, неисполнение которого влечет административную ответственность, основания для демонтажа некапитальных строений имелись.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  

жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что суд апелляционной инстанции не применил пункт 7 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», изменил просительную часть искового заявления назвав решение рекомендациями, не учел содержание рекомендаций в совокупности с действиями по сносу объектов.  

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, судебный акт просил отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной  

инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО СП «Изабель Т» является арендатором земельного участка площадью 3389 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023010:1000, расположенного по адресу: 

<

...>, 6, на основании Договора аренды от 16.09.2011 № М-02-036262 сроком до 22.08.2060г. для эксплуатации зданий производственно-складского, административного и торгового назначения.  

На вышеуказанном участке находятся принадлежащие обществу на праве собственности капитальные строения №№ 2, 3, 4, 5, 6 и временные сооружения №№ 9а, 10 и 11.  

17.10.2024г. Госинспекцией по недвижимости проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером: 77:02:0023010:1000, расположенного по адресу: 

<

...>, строения 2, 3, 4, 5, 6.  

По результатам проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка Госинспекцией по недвижимости составлен Акт от 17.10.2024г. о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и принято решение о выдаче рекомендаций от 17.10.2024 № 9026003 по соблюдению обязательных требований, поскольку заявитель использует земельный участок по адресу: 

<

...>, строения 2, 3, 4, 5, 6, с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем зданий, строений сооружений, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.  

Не согласившись с рекомендациями и действиями по демонтажу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москвы» (далее – Закон о землепользовании).  

Основанием для занятия и использования земельного участка, на праве аренды, безвозмездного использования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона о землепользовании).  

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 4 Закона о землепользовании органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.  

Основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.  

Пунктом 7 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП (далее – Положение о Госинспекции по недвижимости), предусмотрено, что Госинспекция по недвижимости осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.  

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, которое определяет порядок освобождения земельных участков от незаконно расположенного на них имущества в порядке самозащиты прав собственника в случаях, когда такое имущество находится на участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции) земельных участках, и (или) при отсутствии разрешения на строительство (реконструкции).  

В то же время в остальных случаях (когда у гражданина или юридического лица имеются правоподтверждающие документы на такое имущество (свидетельство/выписка о государственной регистрации права собственности в ЕГРН либо кадастровый паспорт объекта) реализация права собственника земельного участка на его защиту в отношении третьих лиц согласно положениям постановления осуществляется исключительно в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке.  

В этой связи пункт 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП предусматривает, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении указанной выше категории объектов заявляет в суд, от имени Правительства Москвы, соответствующее требования, что в полной мере согласуется как с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».  

В отсутствие правоустанавливающих документов на относящийся к государственной собственности земельный участок, на котором незаконно находится какое-либо имущество третьих лиц, в том числе капитальные или некапитальные строения, права и охраняемые законом интересы правообладателя объекта не могут признаваться нарушенными в случае выявления факта нецелевого использования такого земельного участка.  

Действия по пресечению незаконного использования земельного участка производятся во исполнение Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, в связи с наличием предусмотренных пунктом 2.1 Положения о взаимодействии признаков незаконного (нецелевого) использования спорного земельного участка (пункты 2.1, 3.3.2, 4.1 Положения о взаимодействии).  

Согласно части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  

Российской Федерации» (далее – Закон о государственном контроле) выездные обследования проводятся без взаимодействия с контролируемым лицом.  

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом.  

Обследования земельных участков проводятся Госинспекцией по недвижимости в рамках полномочий по муниципальному земельному контролю в форме выездных обследований, которые в соответствии со статьями 56, 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ относятся к контрольным (надзорным) мероприятиям, проводимым без взаимодействия органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с контролируемым лицом.  

В силу пункта 4 части 2 статьи 90 Закона о государственном контроле в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.  

При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 90 Закона о государственном контроле контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий обязан рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий.  

Постановлением Правительства Москвы от 02.03.2021 № 262-ПП утверждено Положение о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы (далее – Положение о муниципальном земельном контроле).  

Пунктом 5.2.2.5 Положения о муниципальном земельном контроле предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований со стороны контролируемого лица, уполномоченный орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований (пункт 5.2.2.5 Положения о муниципальном земельном контроле).  

Судом апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установлено, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано, а судом первой инстанции не установлено какое различие имеется между предписаниями, запрещенными к выдаче после такого рода контроля, которое было проведено, как указано, административным органом, с рекомендациями, которые Госинспекция по недвижимости вправе была выдать в рассматриваемом случае.  

При этом, выданные обществу Рекомендации не имеют властно-распорядительного характера, и, следовательно, не обязывают заявителя демонтировать незаконные возведенные строения, так как обеспечение проведения работ по демонтажу незаконно возведенных строений согласно Положения осуществляется силами Госинспекции по недвижимости.  

В рамках предоставленных полномочий, а также в рамках Закона о государственном контроле Госинспекцией по недвижимости проведено выездное обследование земельного участка площадью 3 389 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, строения 2, 3, 4, 5, 6, с кадастровым номером: 77:02:0023010:1000, находящегося в собственности города.  

Установлено, что земельный участок предоставлен обществу с ограниченной ответственностью СП «Изабель Т» на основании договора аренды от 16.09.2011 № М-02-036262 для эксплуатации зданий производственно- складского, административного и торгового назначения. Согласно пункту 1.5. указанного выше договора аренды на земельном участке расположены 5 (пять)  

одноэтажных зданий, принадлежащих Арендатору на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды земельный участок Арендатору предоставлен без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.  

Ранее земельный участок был также предоставлен обществу с ограниченной ответственностью СП «Изабель Т» на основании договора аренды земельного участка от 29.09.1994 № М-02-001068 сроком по 28.04.2000г. для эксплуатации существующих зданий с целью их использования под складской комплекс. Согласно пункту 1.1 договора аренды от 29.09.1994 № М-02-001068, на Участке имеются: два одноэтажных складских здания; одноэтажное здание (мойка), одноэтажное здание (кузница), деревья.  

В 2000 году участок вновь предоставлен обществу с ограниченной ответственностью СП «Изабель Т» на основании договора аренды земельного участка от 28.04.2000 № М-02-015410 на срок до 16.09.2011г. для целей эксплуатации зданий складского комплекса и торгово-технического центра по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей «Вольво» (площадь 6140 кв. м), автосалона (площадь 250 кв. м) и пункта обмена валюты (площадь 10 кв. м). Согласно пункту 1.4 договора аренды от 28.04.2000 № М-02-015410 на участке имелось девять одноэтажных зданий ремонтно-технического, торгового и складского назначения; деревья. Как установлено пунктом 8.2 до истечения срока действия Договора Арендатор обязан принять меры к освобождению Участка (кроме законно созданных зданий, строений и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить Арендодателю Участок в последний день действия Договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим Договором.  

Также на земельном участке размещены следующие объекты: группа объектов № 1 (строение № 1 площадью 54 кв. м, строение № 2 площадью 70 кв. м, строение № 3 площадью 70 кв. м, навес № 1 площадью 33 кв. м) общей площадью 227 кв. м; группа объектов № 2 (строение № 4 площадью 90 кв. м, навес № 2 площадью 45 кв. м) общей площадью 135 кв. м.  

По результатам анализа ортофотопланов, период размещения объектов: строение № 2 - 2019-2020 гг.; навес № 1 - 2019-2024 гг.; навес № 2 - 2004-2005 гг.  

Земельный участок для размещения объектов (группа объектов № 1, группа объектов № 2) общей площадью 362 кв. м не предоставлялся.  

Правильно применив Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», Закон города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москвы», Положение о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, Постановление Правительства Москвы от 02.03.2021 № 262-ПП «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы», Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», Постановление Правительства Москвы от 16.12.2008 № 1139-ПП «Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства», Постановление Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов», Распоряжение Мэра Москвы от 30.03.1998 № 299-РМ «О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что выданные рекомендации не могли нарушить прав заявителя, действия по  

демонтажу некапитальных строений осуществлены в пределах предоставленных Госинспекции по недвижимости полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.  

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, предметом рассмотрения по делу являлась проверка законности и обоснованности «решения от 17.10.2024 № 9026003», являющегося по наименованию Рекомендациями по соблюдению обязательных требований от 17.10.2024 № 9026003, что и отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что рекомендации выданы в порядке, предусмотренном статьями 29, 90 Закон о государственном контроле и пунктом 5.2.2 Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы, и, исходя из содержания, не являлись предписанием, возлагающим обязанности по устранению нарушений и влекущим за собой правовые последствия для юридического лица за их неисполнение, в связи с чем, не могли нарушить права и законные интересы заявителя.  

Поскольку обществом оспаривалось только Решение от 17.10.2024 № 9026003, действия Госинспекции по недвижимости по направлению телеграммы в предмет заявленных требований не входили и не подлежали проверке, снос произведен заинтересованным лицом в связи с выявленными фактами нарушения земельного законодательства на территории города Москвы, а не в качестве меры ответственности за неисполнение ранее выданных рекомендаций, в пределах предоставленных государственному органу полномочий.  

Порядок размещения на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, определен Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов».  

Пунктом 5(3) Порядка установлено, что арендаторы земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных для целей эксплуатации объектов капитального строительства, в соответствии с договором аренды, на основании решения Межведомственной комиссии по вопросу размещения отдельных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Москвы могут размещать лишь объекты благоустройства (элементы благоустройства территории).  

Порядок вынесения на рассмотрение комиссией вопросов о размещении правообладателями земельных участков отдельных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержден приказом Департамента от 12.08.2019 № 189.  

Из материалов дела видно, что в договорах аренды земельного участка, в границах которого расположены спорные постройки, арендатору не было предоставлено право возведения временных зданий и сооружений, земельный участок предоставлялся только для эксплуатации зарегистрированных в ЕГРН объектов капитального строительства, решение Межведомственной комиссии о размещении каких-либо элементов благоустройства на территории общества не принималось, соответственно, вне зависимости от времени возведения и технического учета некапитальных сооружений после оформления земельных правоотношений на участок указанные объекты должны были быть узаконены в установленном порядке путем получения разрешения на их размещение или демонтированы для обеспечения соответствия земельного участка целям его предоставления и виду разрешенного использования.  

Доводы общества направлены на переоценку представленных и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.  

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.  

При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года по делу № А40-267850/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Обарчук 

Судьи О.В. Анисимова  

 В.А. Корниенко