АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10323/2022

31 августа 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОВОЗОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭЙЛАЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 630 417,84 руб., 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «НАЛЬЧИКСКИЙ ЗАВОД ВЫСОКОВОЛЬТНОЙ АППАРАТУРЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности,  01.04.2022

от  ответчика - представитель не явился, 

от 3-го лица - представитель не явился,

установил, что ООО «ПК «НЭВЗ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «РЭЙЛАЛЬЯНС» о взыскании убытков в размере 630 417,84 руб., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 111218 от 11.12.2018.

От третьего лица поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. От ООО «РЭЙЛАЛЬЯНС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения заявления по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «РЭЙЛАЛЬЯНС»  (поставщиком) и ООО «ПК «НЭВЗ» (покупателем) заключен договор поставки № 111218 от 11.12.2018, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара.

Как указывает истец,  в рамках договора по товарной накладной от 03.12.2019 № 1203-019 был поставлен главный выключатель ВБО -25-20/630 № 3608 производства АО «НЗВА». Указанный товар был установлен на электровоз ЗЭС5К № 1143.

В процессе эксплуатации электровоза ЗЭС5К № 1143 в течение гарантийного срока указанный выключатель вышел из строя.

Согласно пункту 5.3 договора при приемке товара на складе покупателя (грузополучателя) и обнаружении несоответствия по ассортименту, количеству, качеству, комплектности товара, а также при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока, покупатель (грузополучатель) уведомляет об этом поставщика и вызывает его для составления рекламационного акта. Стороны признают, что, уведомление о вызове представителя, полученное поставщиком от грузополучателя, является надлежащим и приравнивается к уведомлению, направленному покупателем; в случае обнаружения недостатков товара в последний день гарантийного срока уведомление о вызове представителя поставщика, направленное покупателем не позднее 5 рабочих дней с указанного момента, является надлежащим доказательством обнаружения недостатков товара и уведомления об этом поставщика в период гарантийного срока. Представитель поставщика должен прибыть в место составления рекламационного акта в течение 3 рабочих дней со дня получения вызова (без учета времени, необходимого для проезда). Поставщик также вправе признать рекламацию и дать согласие на устранение несоответствии и недостатков товара без командирования своего представителя. В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок покупатель (грузополучатель) составляет рекламационный акт самостоятельно и направляет его поставщику. При этом односторонний рекламационный акт является надлежащим доказательством наличия несоответствий и недостатков товара и является обязательным для поставщика. При несогласии Поставщика с рекламационным актом. Поставщик вправе провести за свой счет экспертизу с участием независимой экспертной организации. Поставщик обязан вызвать представителя покупателя (грузополучателя) для участия в проведении независимой экспертизы за 5 рабочих дней до даты начала се проведения, в противном случае поставщик лишается права ссылаться на результаты проведенной экспертизы как на подтверждение надлежащего качества поставленного товара. Затраты на проведение экспертизы несет сторона, признанная виновной по результатам экспертизы.

Во исполнение указанного пункта ООО «ПК «НЭВЗ» направило в адрес поставщика ООО «РЭЙЛАЛЬЯНС» и изготовителя АО «НЗВА» уведомление № 1627 от 07.06.2021 о вызове представителя для осмотра товара и составления рекламационного акта.

Истцом указано, что ответчик в срок, установленный пунктом 5.3 договора, на уведомление не ответил, представителя для проведения рекламационной работы не направил, в связи с чем, с участием представителя общественности составлен Акт несоответствия качеству № 42/3 от 09.06.2021, которым установлено ненадлежащие качество поставленного товара.

Так истец указывает, что в связи с исполнением своих гарантийных обязательств по восстановлению работоспособности электровоза ЗЭС5К № 1143 ООО «ПК «НЭВЗ» понесло расходы в общей сумме 630 417,84 руб., которые представляют собой стоимость главного выключателя ВБО-25-20/630 № 4473, что подтверждается: универсальным передаточным документов от 24.05.2021 № 0524-045/12; платежным поручением от 17.06.2021 № 10269; актом осмотра выполненных работ по гарантийному ремонту локомотива.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  исх. № 124-0155/2021 от 05.08.2021 с требованиями возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, считает, что требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя в место составления рекламационного акта либо признать претензию без командирования представителя.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п. 5.3 Договора следует, что после получения от покупателя уведомления об обнаружении несоответствия качества товара у поставщика возникает обязанность поступить следующим образом (одним из двух): либо направить своего уполномоченного представителя в место составления рекламационного акта, либо признать претензию без командирования представителя.

Установленную договором обязанность ответчик не выполнил.

Согласно п. 5.6. договора при обнаружении недостатков товара в процессе эксплуатации продукции покупателя, в состав которой входит указанный товар, конечными потребителями (эксплуатирующими организациями), поставщик осуществляет ремонт/замену Товара в местах дислокации /эксплуатации данной продукции.

Поставщик обеспечивает устранение недостатков (ремонт/замену) Товара в сроки, определенные местом дислокации/эксплуатации Продукции Покупателя: 

 - для Горьковской, Московской, Приволжской, Северо-Кавказской, Юго-Восточной, Куйбышевской дирекций тяги - 3 (Три) рабочих дней с даты получения уведомления об обнаружении недостатков Товара (далее - уведомление); 

 - для  Калининградской,  Октябрьской,  Северной,  Свердловской, Южно-Уральской дирекций тяги - 7 (Семь) рабочих дней с даты получепия уведомления; •для    Красноярской,    Западно-Сибирской,    Восточно-Сибирской,    Забайкальской, Дальневосточной дирекций тяги - 10 (Десять) рабочих дней с даты получения уведомления.

Иной срок устранения недостатков может быть установлен только по согласованию с Покупателем и указан в рекламационном акте.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что если и в пределах сроков, предусмотренных пунктами 5.4, 5.6 настоящего договора, поставщик не приступит к выполнению действий по устранению недостатков товара, покупатель вправе после письменного предварительного уведомления поставщика устранить недостатки товара своими силами за счет поставщика и с сохранением прав, предоставляемых гарантией на товар.

Поскольку поставщик не выполнил требования пункта 5.3 договора и, получив уведомление ООО «ПК «НЭВЗ» от 07.06.2021 № 1627, оставило ее без ответа, то у ООО «ПК «НЭВЗ» возникло право своими силами осуществить замену несоответствующего товара на исправный выключатель ВБО-25-20/630 № 4473, что подтверждается актом осмотра и выполненных работ от 13.06.2021.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что истец действовал в порядке, предусмотренном договором, и понес убытки, которые вызваны неисполнением ответчиком условий договора.

Кроме того, суд не может согласиться с мнение ответчика о том, что именно действиями самого истца был увеличен размер понесенных истцом убытков, поскольку ремонт неисправного товара должен был составить сумму более низкую, чем расходы на замену выключателя. Пунктом 5.7 договора поставки, предусмотрено, что поставщик гарантирует создание запаса товара и запасных частей к нему с восполнением запасов для исполнения гарантийных обязательств. Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент выхода из строя выключателя спорного выключателя ответчик обеспечил необходимый запас комплектующих для его ремонта. Также судом при рассмотрении дела не установлено, что ответчик уведомлял истца о дате поставки комплектующих для выполнения ремонта.

Доводы, изложенные третьим лицом в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению ввиду следующего.

Уведомление о возникновении неисправности ВБО-25-20/630 зав. № 3608 (1627 от 07.06.2021) было отправлено ООО «ПК «НЭВЗ» после того, как ООО «ПК «НЭВЗ» узнало о возникновении данного несоответствия, поскольку товар находится в эксплуатации у третьих лиц. При этом локомотив был отставлен от эксплуатации в ближайшем депо (депо Анисовка). Учитывая, что данное депо фактически является пунктом технического обслуживания локомотивов (ПТОЛ), демонтаж ВБО-25-20/630 зав. № 3608 (1627 от 07.06.2021) для проведения его осмотра и ремонта в данном месте был нецелесообразен, о чем было указано в направленном уведомлении.

После получения информации о месте нахождения электровоза, в соответствии с п. 19 Инструкции «О порядке технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966г. № П-7 (далее – Инструкция) ответчик обязан был не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции, однако ни ответчик, ни третье лицо указанной информации не направило.

Указанное обстоятельство, в соответствии с п.19 Инструкции дало право истцу осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя ответчика/третьего лица.

Факт того, что представитель АО «НЗВА» прибыл в депо Анисовка документально не подтвержден (не предоставлена доверенность на право участия от ООО «РэйлАльянс» и командировочные документы), более того, с учетом неуведомления истца о направлении своего специалиста, комиссия не могла знать о его прибытии. 

Согласно п.20 Инструкции, при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия.

С учетом изложенного, в отсутствие представителей ответчика, рекламационный акт был составлен с участием компетентного представителя общественности.

Таким образом, довод третьего лица о том, что рекламационный акт был составлен в одностороннем порядке,  является необоснованным.

Довод о составлении рекламационного акта в неположенном месте, также является несостоятельным, организация ЗАО «НефтеТрансСервис» является эксплуатирующей локомотив 3ЭС5К № 1143 организацией. Поскольку выключатель ВБО-25-20/630 № 3608 КАЗ был установлен на локомотив 3ЭС5К № 1143 при производстве и в последствии поставлен в составе данного локомотива для эксплуатации конечному потребителю - ЗАО «НефтеТрансСервис», акт был составлен в условиях этой организации.

Уведомление о вызове представителей сторон для решений рекламационных вопросов от 07.06.2021 № 1627 было составлено строго в рамках договора поставки № 111218 от 11.12.2018. Третьим лицом в материалах дела неоднократно отмечается, что последним направлялись ответы на указанное уведомление, тем самым сторона автоматически подтверждает его получение и выполнение его основной фикции – уведомление о выходе из строя товара.

ООО «НЗВА» не представлены доказательства того, что выключатель ВБО-25-20/630 зав. № 3608 был отремонтирован последним силами и за счет изготовителя ВБО-25-20/630 или ответчика. Ссылка на отсутствие в электронном паспорте локомотива отметки о замене выключателя к делу отношения не имеет, поскольку владельцем данной программы является ОАО «РЖД» и у Истца отсутствует обязанность по внесению корректировок в данную программу после внесения данных при изготовлении локомотива. Факт замены выключателя подтверждается документально, приложенным актом осмотра и выполненных работ от 13.06.2021.

Утверждение ООО «НЗВА», о том, что выключатель ВБО-25-20/630 зав. № 3608, никогда не был установлен на электровоз ЗЭС5К №1143 и не эксплуатировался в его составе, не принимается судом как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 15 608 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭЙЛАЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОВОЗОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 630 417 рублей 84 копеек и 15 608 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.