Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-82/2019

14 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3 представителя по доверенности от 19.09.2016 (сроком на 5 лет); ФИО4 представителя по доверенности от 09.07.2017 (сроком на три года);

от Федерального  государственного  бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: представитель не явился;

от Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5: лично, предъявлен паспорт;

от ФИО6: представитель не явился;

от открытого акционерного  общества «Бирземпроект»: представитель не явился;

от кадастрового  инженера ФИО7: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение от  28.11.2018

по делу № А16-2567/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.,

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области,  федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 

о  признании недействительными результатов межевания земельного участка и сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:162, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании выполненного открытым акционерным обществом «Бирземпроект» межевого плана от 01.07.2013, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:162, внесенных на основании выполненного открытым акционерным обществом «Бирземпроект» межевого плана от 01.07.2013, об установлении границ ранее учтенного 01.01.2002 земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:14 согласно координатам, существующим на местности,

третьи лица: ФИО6;  кадастровый инженер ФИО7; общество «Биробиджанское землеустроительное проектно- изыскательское предприятие» (ОАО «Бирземпроект») 

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – Управление Росреестра по ЕАО), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровая палата), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – глава КФХ ФИО5, ответчик): о признании недействительными результатов межевания земельного участка и сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:162, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании выполненного открытым акционерным обществом «Бирземпроект»  межевого плана от 01.07.2013; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:162, внесенных на основании выполненного открытым акционерным обществом «Бирземпроект»  межевого плана от 01.07.2013; об установлении границ ранее учтенного 01.01.2002 земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:14 согласно координатам, существующим на местности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), кадастровый инженер – ФИО8, открытое акционерное общество «Биробиджанское землеустроительное проектно- изыскательское предприятие» (далее – ОАО «Бирземпроект»).

Решением суда от 28.11.2018: в удовлетворении исковых требований Главе КФХ ФИО2  отказано; судебные расходы на оплату экспертизы в размере 50000 руб. возложены на главу КФХ ФИО2; с главы КФХ ФИО2 взысканы  судебные расходы на проезд эксперта в связи с вызовом в судебное заседание, в сумме 1901,10 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, глава КФХ ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, не оспаривая  вывод суда первой инстанции о том, что Управление  Росреестра по ЕАО, ФГБУ «ФКП Росреестра» не являются надлежащими ответчиками по иску, утверждает следующее: вывод суда о том, что межевание земельного участка  с кадастровым номером  79:02:0502005:162 проведено с соблюдением требований Федерального  закона  от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ), не соответствует материалам дела и закону, так как межевание регламентировано  Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ); вывод суда об отсутствии необходимости в согласовании  при выполнении работ по межеванию, не соответствует обстоятельствам дела, так как документы, перечисленные судом (в том числе ситуационный план границ земельного участка М 1:20000, схема М1: 20000), отражают ситуацию, возникшую  после постановки земельного участка главы КХФ ФИО5 на кадастровый учет; судом не оценен Чертеж земельных участков и их частей  (лист 16 Плана); анализ документов подтверждает смежность рассматриваемых земельных участков; экспертном заключении  от 06.09.2018  указано, что земельный участок  с кадастровым номером 79:02:0502005:162 на стадии его формирования образован  за счет северо-западной  части земельного участка  с кадастровым номером 79:02:0502005:14, а при опросе суда эксперта, последний указал о том, что поскольку границы земельных участков пересекающиеся, они не являются смежными; судом не дана оценка  установления Главой КФХ ФИО5  и кадастровым инженером ФИО7 границ  земельных участков на едином поле, не имеющем разделения  объектами ни искусственного, ни естественного происхождения, а указанные выше лица обязаны  были принять предусмотренные законом меры к согласованию  границ земельного участка; решение суда, признавшего обоснованным сокращение в 2010 году  площади земельного участка истца со 195,1 га до 141,7 га.,  вступает в противоречие с решением Росреестра  от 29.06.2017 о внесении в ГКН сведений об исправлении ранее допущенных кадастровых ошибках; истец является добросовестным приобретателем; не обоснован довод ответчика о том, что истцу  оформлено в собственность больше земли, чем могло быть; суд не оценивал Проект перераспределения земель в границах  бывшего совхоза «Октябрьский», изготовленный в 2006 году ОАО «Бирземпроект»; в судебном акте нет правового анализа документов, на основании которых ответчик  сформировала и внесла  в ГКН сведения о спорном земельном участке; Проект межевания земельного участка  от 29.05.2013 оформлен и утвержден в один день в нарушение Федерального закона № 101-ФЗ, а Межевой план от 01.07.2013 не соответствует Федеральному закон № 221-ФЗ; суд не дал оценки  заключению эксперта ФИО9 от 06.09.2018.

  В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу глава КФХ ФИО5  просит отказать в ее удовлетворении.

Представители Управления Росреестра по ЕАО, ФГБУ «ФКП Росреестра», ФИО6, ФИО8, ОАО «Бирземпроект», извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Главы КФХ ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Глава КФХ ФИО5 отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.03.2019 до 12 часов 40 минут.

04.03.2019 в суд от главы КФХ ФИО5 поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, где указанное лицо дополнительно поясняет, в том числе о том, что: истец знал об оформлении ответчиком в собственность земельного участка с 2015 года, а в мае 2017 года, когда глава КФХ ФИО5 заехала на поле для проведение предпосевных работ, границу между рассматриваемыми участками определил сам истец, не предъявляя, при этом к ответчику никаких претензий, о претензиях ответчик узнала из искового заявления  КФХ ФИО2, полученного 29.07.2017; по двум договорам дарения от ФИО6 истец получил земельные участки общей площадью больше, чем имелось в собственности КФХ «Юг».

До начала судебного заседания в суд от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, где в целом, он также повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части утверждения о нарушении ответчиком процедуры согласования границ земельного участка, оформления проекта межевания от 29.05.2013 и Межевого плана  от 01.07.2013, и в части  утверждения об отсутствии  в обжалуемом судебном акте анализа действующего законодательства  о межевании земельных участков, результатов исследования документов  о формировании спорного земельного участка с  кадастровым номером  79:02:0502005:162.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с прежним секретарем, при участии представителя главы КФХ ФИО2: - ФИО3

Представитель заявителя жалобы дополнил к сказанному до перерыва, по основаниям, изложенным в дополнениях к жалобе, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей  лиц, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов жалобы, дополнений к ней и возражений на нее и дополнений к возражениям,  Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, согласно Плану земель СПК «Благословенное»  от 03.03.1998, СПК «Благословенное» выделило КФХ «Юг» 195,1 га пашни - поле, расположенное в междуречье рек Самары и Малой Самары, 61.6 га - сенокосы в районе осушительной системы «Октябрина».

Из Плана земель М 1:25000 следует, что общая площадь поля в междуречье рек Самары и Малой Самары 195,1 га пашни, из них в собственности - 141,7 га.

Аналогичные сведения отражены в выписке из протокола учредителей от 03.03.1998 об отводе земель КФХ «Юг»: 195,1 га пашни (из них 53,4 га - в аренду из гос.зем.запаса), 61.6 га - сенокосы.

В соответствии с постановлением Администрации Октябрьского района Еврейской автономной области № 105 от 30.03.1998 прекращено в связи с добровольной ликвидацией право общей долевой собственности СПК «Благословенное» на земельные участки общей площадью 256,7 га сельскохозяйственных угодий, в том числе: пашни - 195,1 га, расположенной в междуречье рек Самары и Малой Самары и 61.6 га сенокосов, расположенных в районе осушительной системы «Октябрина», земли изъяты из состава землевладения.

Этим же постановлением зарегистрировано КФХ «Юг» главой утвержден ФИО10, членами КФХ являлись 7 человек. Изъятые земельные участки предоставлены членам КФХ «Юг» общей площадью 256,7 га. В том числе: в общую долевую собственность бесплатно 203,3 га, в том числе, пашни 141,7 га с оценкой 5562балл/га, сенокосов 61,6 га с оценкой 677,7 балл/га; в аренду на 3 года из фонда перераспределения 53,4 га пашни.

Глава КФХ «Юг» обязан организовать работы по отграничению земельного участка в натуре, получить документы на право владения земельными участками.

Договор аренды, иные документы КФХ «Юг» либо иных лиц на земельный участок пашни площадью 53,4 га, выделенный в аренду на основании постановлениях» 105 от30.03.1998, отсутствуют.

КФХ «Юг», на основании вышеуказанного постановления № 105 от 30.03.1998, выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-П-0300 № 078104, согласно которому КФХ «Юг» приобрело право общей долевой собственности по адресу междуречье рек Самара и Малая Самара и район осушительной системы «Октябрина» общей площадью 203,3 га. Описание собственности: земельная доля с оценкой 6239,7 балл/га, в том числе: пашни 141,7 га (5562 балл/га), сенокосов 61,6 га (677, 7 балл/га).

Кадастровое дело на земельный участок по адресу междуречье рек Самара и Малая Самара и район осушительной системы «Октябрина» с кадастровым номером 79:02:0502005:14 открыто 01.01.2002, указана декларированная площадь 1951000 кв. м., основание свидетельство № 58 от 02.04.1998. Согласно схеме земельного участка в кадастровом деле, по состоянию на 21.08.2000 земельный участок имеет такую же конфигурацию, как в настоящее время (без верхней  спорной части, составляющей земельный участок с кадастровым номером 79:02:0502005:162).

06.06.2003  главой КФХ «Юг» утверждена ФИО6 (постановление № 189 от 06.06.2003). С 01.01.2008 КФХ «Юг» состояло из одного участника - главы КФХ ФИО6

Согласно имеющимся документам в регистрационном деле на земельный участок с кадастровым номером 79:02:0502005:14 по адресу: междуречье рек Самары и Малой Самары и район о/с «Октябрина» в апреле 2010 года ФИО6 обратилась в Управление Росреестра по ЕАО с заявлением о регистрации перехода права общей долевой собственности на указанный земельный участок, указав площадь участка 203,3 га. Уведомление участников долевой собственности опубликовано ФИО6 в официальном издании также с указанием площади земельного участка 203,3 га. В качестве правоустанавливающего документа представлено свидетельство на право собственности на землю серии РФ-П-0500 № 078104 от 02.04.1998.

За ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 79:02:0502005:14 по адресу: междуречье рек Самары и Малой Самары и район о/с «Октябрина» площадью 1951000 кв.м.

15.07.2010  ФИО6 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения данного земельного участка.

Переход права собственности зарегистрирован за ФИО2 10.08.2010 (свидетельство о государственной регистрации права.

Из представленных истцом кадастровых выписок о земельном участке с кадастровым номером 79:02:0502005:14 видно, что при неизменной площади -1951000 кв. м., в конфигурацию земельного участка внесены изменения (выписка от 26.11.2009, 21.09.2010) на плане земельного участка представлен земельный участок, составляющий всё поле в междуречье рек Самара и Малая Самара-пашню).

14.10.2010 ФГУ «Кадастровая палата» по ЕАО принято решение об исправлении технической ошибки в сведениях о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:14 (Приложение № 1 к Протоколу выявления технической ошибки от 08.10.2010). На основании свидетельства о праве собственности на землю №078104 от 02.04.1998: площадь земельного участка установлена в размере 1417000 кв.м, план земельного участка приведен в соответствие с Планом по состоянию на 21.08.2000 (Приложение № 2 к Протоколу выявления технической ошибки).

29.06.2017  по заявлению правообладателя земельного участка сведения о площади земельного участка в размере 1951000 кв. м. восстановлены ФГБУ «ФКП Росреестра».

Глава КФХ ФИО5 (покупатель) на основании договоров купли-продажи приобрела у физических лиц земельные доли из земель ориентира Еврейская автономная область, Октябрьский район, в границах бывшего ТОО «Октябрьское», кадастровый условный номер 79:02:0000000:34.

После регистрации права общей долевой собственности в 2013 году обратилась к кадастровому инженеру для межевания земельных участков в счет приобретенных земельных долей 

Согласно пояснениям ответчика и кадастрового инженера заказчик выбрал два из трех предложенных земельных участков, одному из которых впоследствии присвоен кадастровый номер 79:02:0502005:162.

Земельный участок с кадастровым номером 79:02:0502005:162, как следует из кадастрового дела на объект недвижимости, выделен в счет земельных долей на основании свидетельства от 30.04.2013, предыдущий кадастровый номер 79:02:000000:34, площадь 419203 кв. м.

Согласно плану земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:162, данный земельный участок по конфигурации повторяет верхнюю часть земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:14, существовавшую до момента исправления кадастровой ошибки 14.10.2010.

Считая, что заявителем при межевании земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:162 допущены нарушения, проведенное межевание нарушает права главы КФХ ФИО2, фактически указанный земельный участок принадлежит истцу, глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав положения статей 12 ГК РФ, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также  разъяснения, содержащиеся  в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ               № 10/22), суд первой инстанции верно установил, что требования Главы КФХ ФИО2  подлежат рассмотрению в исковом порядке.

При этом, как верно установил суд, в силу пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ  № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение; в рассматриваемом случае - физическое лицо, за которым зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок - глава КФХ ФИО5, а  Управление Росреестра по ЕАО, ФГБУ «ФКП Росреестра» надлежащими ответчиками  по таким искам не являются, так как  у них отсутствует материально-правовой интерес в отношении предмета спора.

На этом основании в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по ЕАО и ФГБУ «ФКП Росреестра» отказано (ненадлежащие ответчики).  

По  пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ   участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 этой же статьи.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ  если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей; при этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ   проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 указанного Закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Как следует из пунктов  9 и 10  статьи 13.1 Федерального закона                      № 101-ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности;  предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка; извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ предусматривается, что такое извещение должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9- 12  статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ   от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным; кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:162 из исходного земельного участка с кадастровым номером 79:02:000000034 опубликовано в установленном порядке в газете «Биробиджанская звезда»  от 29.05.2013 № 38 (17128), являющейся официальным изданием на территории Еврейской автономной области, и поскольку в установленный Федеральным  законом № 101-ФЗ  срок возражений от участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли спорного земельного участка не поступило, то проект межевания считается согласованным.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении всех предусмотренных действующим законодательством процедур, необходимых для образования земельного участка в счет приобретенных главой КФХ ФИО5 земельных долей, что в свою очередь послужило основанием для Кадастровой палаты осуществить его государственный кадастровый учет.

Таким образом, межевание земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:162 проведено с соблюдением требования Федерального закона № 101-ФЗ. 

Кроме того, в силу статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»  (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий).

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступившего в этот орган в установленном законом порядке заявления и документов (часть 2 статьи 16, подпункты 2, 5 части 1 статьи 22 Федерального закона № 221-ФЗ).

Одними из документов для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (часть 5 статьи 38 Федерального  закона № 221-ФЗ).

Кадастровый инженер при проведении действий по межеванию земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:162 правомерно руководствовалась кадастровым планом соответствующей территории и кадастровыми выписками.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ предметом согласования местоположения границ земельных участков является определение местоположения границы (части границы или характерной точки границы) земельного участка, одновременно являющейся границей (частью границы или характерной точкой границы) другого земельного участка.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, в том числе, представленных истцом: ситуационного плана границ земельного участка                 М 1:20000, приложенного  к письму ООО «Гелиос»; схемы расположения земельных участков в межевом плане (лист 15 Плана); схемы местоположения северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:14 и юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:162 фактически и согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (Приложение № 3 к заключению эксперта); выписки из общедоступной кадастровой карты к заключению эксперта, земельные участки с кадастровым номером 79:02:0502005:14 и с кадастровым номером 79:02:0502005:162 общей границы   не   имели,    между   ними,    по   данным   кадастрового   учета,   всегда существовало расстояние, которое сохранено фактически и в настоящее время.

Следовательно, ввиду отсутствия общей границы у формируемого за счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:162 и ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:14, местоположение которого на местности не установлено, необходимость в согласовании при выполнении работ по межеванию отсутствовала.

Исходя из изложенного, требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка и сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:162, не подлежали удовлетворению.

Земельный участок с кадастровым номером 79:02:0502005:14 является ранее учтенным, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Доводы истца о наличии нарушения его прав постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:162 сводятся к тому, что главе КФХ ФИО2 принадлежит на праве собственности всё поле пашни в междуречье рек Самара и малая Самара, в той конфигурации, которая отражена в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 79:02:0502005:14 по состоянию на 21.09.2010.

Вместе с тем, как указано выше, конфигурация земельного участка исправлена органом кадастрового учета путем исправления допущенной технической ошибки на основании решения от 14.10.2010, приведена в соответствие с данными, имеющимися при открытии кадастрового дела на земельный участок.

Правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером 79:02:0502005:14 при государственной регистрации перехода права собственности ФИО6 указано свидетельство на право собственности на землю № 078104 от 02.04.1998, в договоре дарения земельного участка ФИО11 15.07.2010 также имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права, выданного на основании вышеуказанного свидетельства.

Материалами дела подтверждается, что  ФИО6 подарен ФИО2 земельный участок общей площадью 616000кв.м. по адресу: Еврейская автономная область, Октябрьский район, междуречье рек Самары и Малой Самары, и район с/о «Октябрина№» с кадастровым номером 79:02:0603003:6; в договоре дарения от 13.11.2013 указано, что земельный участок принадлежит ФИО6 на основании того же свидетельства на право собственности на землю серии РФ-П-0300 №078104 от 02.04.1998.

При этом конфигурации подаренных главе КФХ ФИО2 земельных участков  совпадают с конфигурацией земельных участков, находящихся в собственности СПК «Благословенное» до 1998 года, впоследствии переданных в собственность КФХ «Юг»: 141,7 га пашня в междуречье рек Самара и Малая Самара; 61,6 га - сенокосы в районе осушительной системы «Октябрьская», всего 203,3 га, как указано в свидетельстве на право собственности на землю серии РФ-П-0300№ 078104).

Таким образом,  судом первой инстанции правильно  установлен факт соответствия графических границ земельного участка - пашни 141,7 га, принадлежащего на праве собственности КФХ «Юг», с 1998 года с имеющимися в настоящее время сведениями в кадастре недвижимости, при этом обстоятельств наложения либо выделения спорного земельного участка из земельного участка истца не установлено.

По результатам проведенной  экспертизы, назначенной судом, экспертом, в том числе   установлено, что фактически в настоящее время глава КФХ ФИО2 использует земельный участок площадью 1410280,2, что соответствует площади 141,7 га - пашня в собственности КФХ «Юг».

Поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:162 проведено как  с соблюдением  положений  Федерального закона № 101-ФЗ, так и с соблюдением положений Федерального закона № 221-ФЗ, учитывая,    что    границы    земельного    участка,    принадлежащего    истцу,    не установлены   на   местности,   требования   об   исключении   из   государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:162, также правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.  

Судом установлено, что: КФХ «Юг» передан в собственность земельный участок пашни в размере 141,7 га в междуречье реки Самара и Малая Самара; конфигурация и положение на местности данного земельного участка, отраженные в кадастровом деле по состоянию на 21.08.2000 и с 14.10.2010 по настоящее время, соответствуют фактически занимаемому истцом земельному участку, что определено  при проведении экспертизы, соответственно,  основания для установления границ земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:14 согласно координатам, существующим на местности, указанным главой КФХ ФИО2 в исковых требованиях, отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции  не опровергают, а лишь выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - не подлежащей удовлетворению.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, арбитражным  судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  28 ноября  2018 года по делу № А16-2567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

    И.А. Мильчина

       Е.Г. Харьковская