АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А19-9885/2019

04 марта 2020 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСЕТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) о взыскании 1 272 400 руб., третье лицо: ПАО «Иркутскэнерго»,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности;

установил:

иск заявлен о взыскании 1 272 400 руб., составляющих: 1 100 000 руб. – задолженность по договору подряда, 172 400 руб. – неустойки.

Определением суда от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2019 производство по делу приостановлено до 02.12.2019, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 06.12.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.02.2020 объявлен перерыв до 26.02.2020 по ходатайству ответчика, для ознакомления с заключением судебной экспертизы по настоящему делу.

Судебное заседание по делу продолжено 26.02.2020, при участии представителей ответчика и третьего лица.

Представители ответчика и третьего лица пояснили, что ознакомлены с заключением судебной строительно-технической экспертизой экспертизы по настоящему делу.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск и представленных пояснениях.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, пояснений либо ходатайств (ознакомление с заключением экспертизы, об отложении судебного заседания) не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенная норма процессуального законодательства, равно как и часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относят неявку в судебные заседания к процессуальным рискам неявившейся в суд стороны, поскольку именно такая сторона, как полноправная участница арбитражного процесса, несет ответственность за совершение или несовершение ею процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по делу № А19-9885/2019 (почтовое уведомление № 66402535921014), в связи с чем, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу в обязанности истца входит самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае о надлежащем извещении истца о дате и месте рассмотрения дела также свидетельствует следующая хронология рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2019 производство по делу приостановлено до 02.12.2019, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Резолютивная часть определения суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы оглашена в судебном заседании 30.10.2019, в котором от истца принимала участие представитель ФИО4 (протокол судебного заседания от 23.-30.10.2019, аудиозапись судебного заседания от 30.10.2019).

Из оглашенной резолютивной части определения от 30.10.2019 следует, что производство по делу приостановлено до 02.12.2019.

При указанных обстоятельствах, уведомленный надлежащим образом в судебном заседании истец о сроке приостановления производства по делу должен был в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем рассмотрении дела (возобновлении производства по делу, назначении/отложении судебного заседания).

Несмотря на то обстоятельство, что к указанному сроку экспертное заключение в материалы дела не поступило, 06.12.2019 судом вынесено определение о возобновлении производства по делу, о назначении судебное заседание на 21.01.2020 на 11 час. 00 мин. 

Кроме того, от эксперта поступили ходатайства: о предоставлении дополнительных доказательств, необходимых для производства экспертизы; о продлении срока проведения экспертизы.

В определении от 06.12.2019 судом было указано, что рассмотрение ходатайства о продлении срока проведения экспертизы будет рассматриваться в судебном заседании 21.01.2020.

Также, судом вынесено определение от 06.12.2019, в соответствии с которым ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы, назначено к рассмотрению в судебном заседании 12.12.2019.

При этом, определением суда от 06.12.2019 истцу, ответчику и третьему лицу предложено представить: проектную документацию КГ.12.114-НВ У-ИТЭЦ, РТВСК-2, которая отражена в акте освидетельствования скрытых работ № 12 от 17.09.2018; ППР (проект производства работ); путевые листы по доставке оборудования (установки) PUNCHER 15US или самоходной машины VERMEER NAVIGATOR D18Х22 при выполнении работ; исполнительную документацию (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ между ООО "СПЕЦСЕТИ" и ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ").

Стороны, надлежащим образом извещенные о возобновлении производства по делу, о назначении судебного заседания по делу на 21.01.2020, о также о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных доказательств на 12.12.2019, к судебному заседанию 12.12.2019 представили дополнительные доказательства и пояснения.

Так, к судебному заседанию истцом ООО "СПЕЦСЕТИ" через канцелярию суда представлены документы, которые ходатайствовал приобщить к материалам дела, а именно: путевые листы № 55 от 24.10.2018, № 56 от 31.10.2018; товарно-транспортная накладная № 24 от 24.10.2018; СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011; продольный профиль укладки трубы; СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011. Акт № 1 приемки подземного перехода трубопровода, проложенного методом ГНБ; паспорт установки неуправляемого прокола типа РUNCHER 15US.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении истца о движении дела, возобновлении производства по делу и назначенных судебных заседаниях.

Далее, определением суда от 12.12.2019 рассмотрение ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных доказательств отложено до 09.01.2020, указанное определение получено истцом (почтовое уведомление № 66402542871012).

Определением суда от 09.01.2020 представленные сторонами документы и пояснения приобщены к материалам дела № А19-9885/2019 и представлены в распоряжение эксперта для проведения экспертизы.

В определении от 09.01.2020 судом также отражено, что производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 21.01.2020 на 11 час. 00 мин. 

Впоследствии, определением суда от 21.01.2020 продлен срок проведения экспертизы до 18.02.2020, судебное заседание отложено до 18.02.2020 до 14 час. 30 мин.

Заключение экспертизы поступило в Арбитражный суд Иркутской области 17.02.2020.

Согласно сведениям официального сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) указанные определения суда, а также информация о поступлении заключения экспертизы своевременно опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что при должной степени заботливости и осмотрительности давало истцу возможность заявить/представить ходатайство об ознакомлении с материалами дела и заключением судебной экспертизы, участвовать в судебном заседании суда либо заявить/представить ходатайство об отложении судебного заседания.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно реализовать его процессуальные права, в материалы дела истцом не представлены.

Пунктом 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия истца.

Арбитражный суд, выслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, установил следующее.

19.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда № 10, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами, в объемах, в сроки и по стоимости согласованных сторонами в настоящем договоре, с соблюдением действующих норм и правил, работы по устройству наружных сетей водопровода методом ГНБ, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск согласно тех. задания заказчика, согласно локального ресурсного сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить установленную договором цену.

В пункте 1.1 договора указано, что работы по устройству прокола для прокладки водопровода проводятся с границ земельного участка (строительной площадки) заказчика, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск согласно тех. задания заказчика.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией. Подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 30.12.2018.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 100 000 руб. с учетом НДС. Цена остается неизменной в случае уменьшения объема работ (п. 2.1 договора). Порядок оплату по договору указан в пункте 2.2 договора.

19.10.2018 истцом ответчику выставлен счет № 5 на сумму 100 000 руб., составляющих предоплату за устройство водопровода методом ГНБ, ПНД 160.

Платежным поручением № 658 от 23.10.2018 ответчик произвел предоплату по счету в размере 15 000 руб., платежным поручением № 3 от 11.01.2019 произвел оплату за услуги в размере 30 000 руб. по счету № 5 от 19.10.2018.

В обоснование иска истец указывает, что он подготовил акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 09.01.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 09.01.2019, счет-фактуру № 1 от 09.01.2019, согласно которым стоимость выполненных работ составила 1 100 000 руб. с учетом НДС.

Истец указывает, что указанные документы были направлены им в адрес ответчика 13.02.2019. Однако, документы были возвращены органами почтовой связи.

В материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 09.01.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 09.01.2019. При этом, истец полагает, что ответчик безосновательно отказался от подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 09.01.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 09.01.2019.

В связи с тем, что оплата работ по договору в размере 1 100 000 руб. ответчиком не произведена, истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

Арбитражный суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из содержания указанных норм права следует, что существенными условиями договора подряда являются в том числе, предмет договора (содержание и объем работ), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре указанных данных условий свидетельствует о его незаключенности.

В соответствии с п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса РФ В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 1.1 договора подряда № 10 от 19.10.2018 стороны определили, что подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами, в объемах, в сроки и по стоимости согласованных сторонами в настоящем договоре, с соблюдением действующих норм и правил, работы по устройству наружных сетей водопровода методом ГНБ, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск согласно тех. задания заказчика, согласно локальному ресурсному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить установленную договором цену.

В пункте 1.1 договора указано, что работы по устройству прокола для прокладки водопровода проводятся с границ земельного участка (строительной площадки) заказчика, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск согласно тех. задания заказчика.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией. Подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 30.12.2018.

Также, из пункта 2.5 договора следует, что цена работы может корректироваться в случае внесения заказчиком изменений в утвержденный локальный ресурсный сметный расчет по объекту.

Кроме того, в пунктах 1.4 договора указано, что подготовка строительной площадки для выполнения работ, доставка трубы пнд 160 и ее сварка осуществляется силами заказчика. Хранение техники и оборудования подрядчика в ночное время осуществляется на охраняемой площадке заказчика (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 договора строительная готовность объекта к монтажным работам оформляется актом приема-передачи под монтаж. 

Однако, истцом в материалы дела не представлен акт приема-передачи под монтаж (п. 6.4.1 договора), также как и не представлены доказательства исполнения ответчиком (заказчиком) пунктов 1.4 и 1.5 договора. 

В обязанности подрядчика входит производить работы в полном соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами (п. 3.3.2 договора). При этом, в пункте 10.7 договора стороны закрепили, что неотъемлемой частью настоящего договора является локальный ресурсный сметный расчет. 

Поскольку по условиям договора локальный ресурсный сметный расчет и техническое задание, являются неотъемлемой частью договора, то на их оформление распространяются правила ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, а также в определениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043 и от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936, к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Возражая против исковых требований, ответчик просил признать договор подряда № 10 от 19.10.2018 незаключенным, указав, что им, как заказчиком по договору, проектная документация истцу (подрядчику) – не передавалась.

Также, ответчик указал, что при детальной разработке локального ресурсного сметного расчета и технического задания стороны по договору не пришли к соглашению по существенным условиям выполнения работ (договора). По указанной причине техническое задание в адрес подрядчика заказчиком не направлялось. Локальный ресурсный сметный расчет сторонами не утверждался.

Ответчик обращает внимание суда на то, что в представленном в материалы дела локальном ресурсном сметном расчете № 565-19, подписанном истцом в одностороннем порядке в графах "согласовано" и "утверждено" указан 2019 год и НДС 20 %, в то время как договор подписан 19.10.2018 со сроком выполнения работ до 30.12.2018, в 2018 года НДС составлял 18 %. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, также указывают на отсутствие реального согласования стоимости и объема подлежащих выполнению работ.

Доказательств опровергающих доводы ответчика истцом не представлено.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования вышеуказанных пунктов договора, выполнение спорных работ не могло быть произведено при отсутствии технического задания, проектной документации, согласованной сметы. 

Кроме того, в договоре подряда № 10 от 19.10.2018 отсутствует указание на конкретное местоположение объекта, поскольку указано только географическое расположение объекта, а именно – населенный пункт город Усть-Илимск Иркутской области со ссылкой на техническое задание заказчика.

Проанализировав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что они не подтверждают согласование условий договора о предмете, поскольку не содержат указанных условий.

Иные технические документы, содержащие наименование и объемы работ, конкретное место их выполнения в материалах дела отсутствуют, то есть отсутствует предмет договора.

В рассматриваемом случае стороны не определили предмет договора, поскольку не согласовали локальный ресурсный сметный расчет и техническое задание, то есть не достигли соглашения по условиям, являющимся существенными для данных видов договоров.

При таких обстоятельствах договор подряда № 10 от 19.10.2018 следует считать незаключённым. 

В соответствии с требованиями процессуального законодательства арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В предмет доказывания в рассматриваемом споре входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ по заказу ответчика (заказчика), принятие результата работ ответчиком (заказчиком).

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости работ, обязанность доказывания факта выполнения работ лежит на  истце (подрядчике). 

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

В обоснование иска представлен акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 09.01.2019 на сумму 1 100 000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Из представленных истцом доказательств направления акта КС-2, справки-КС3 от 09.01.2019 следует, что указанные документы были направлены в адрес ответчика только 13.02.2019, то есть за сроком выполнения работ, установленным договором. 

Более того, направленные 13.02.2019 ответчику документы были возвращены истцу (отправителю) органами почтовой связи с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам", что не является надлежащим извещением ответчика о поступившей в его адрес корреспонденции. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы указанные в акте не выполнялись, результаты работ истцом не передавались, и соответственно, не принимались ответчиком. 

Более того, ответчик указывает, что спорные работы выполнялись собственными силами и средствами самого ответчика, в рамках договора строительного подряда от 21.08.2018 № КС-14-18, заключенного между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом ПАО "Иркутскэнерго" (заказчик).

В соответствии с п. 1.1 договора строительного подряда № КС-14-18 подрядчик (ответчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика (третье лицо) строительно-монтажные работы на объекте филиала ПАО "Иркутскэнерго" Усть-Илимская ТЭЦ: "Техническое перевооружение участка водопровода от ВК-1а-14 до ВК-12-14 по ул. Наймушина" (инв. № 2300501) в г. Усть-Илимск. Техническая документация к настоящему договору включает в себя: рабочую документацию № КГ.12.114-НВ, выполнена ПТО У-ИТЭЦ, утверждена приказом директора филиала ПАО "Иркутскэнерго" Усть-Илимская ТЭЦ № 462 от 30.05.2018; локальный сметный расчет № 2530/18.

Ответчик пояснил, что для целей выполнения работ им приобретена установка неуправляемого прокола грунта Puncher 15 US по договору лизинга № 333/18-ИРК от 08.08.2018 (копия представлена в материалы дела). Работы выполнялись силами работников Усть-Илимского участка, согласно штатному расписанию. 

В качестве доказательств выполнения работ по договору строительного подряда от 21.08.2018 № КС-14-18 ответчиком представлены: акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года № 1 от 27.09.2018, за декабрь 2018 года № 2 от 28.12.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.09.2018 и № 2 от 28.12.2018, согласно которым работы выполнены ответчиком и приняты третьим лицом без замечаний.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Иркутскэнерго» поддержало доводы ответчика, указав, что подрядчиком обязательства по договору строительного подряда от 21.08.2018 № КС-14-18 исполнены в полном объеме, сторонами подписаны без замечаний справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 29.09.2018, № 2 от 28.12.2018,  акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.09.2018, № 2 от 28.12.2018.

В связи с возникшими у сторон разногласиями, по ходатайству истца, определением суда от 07.10.2018 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой получено заключение эксперта № 141/2019 от 19.11.2019, в котором эксперт дал ответы на следующие вопросы:

1). Возможно ли установить кем конкретно выполнены работы стоимость которых просит взыскать истец с ответчика, ООО "СПЕЦСЕТИ" или  ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" ?

Если возможно установить, указать с использованием какого оборудования – установкой неуправляемого прокола грунта PUNCHER 15US или самоходной машиной VERMEER NAVIGATOR D18Х22 выполнены указанные работы.

2). Определить период времени в течение которого выполнены спорные виды работ.

3). Соответствует ли объем работ, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика, условиям договора подряда № 10 от 19.10.2018 и фактически принятому ПАО «Иркутскэнерго» от  ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" объему работ ?

В результате проведенных исследований эксперт при ответе на вопрос № 1 указал, что установить кем конкретно выполнены работ, стоимость которых просит взыскать истец с ответчика не представляется возможным, поскольку техническое задание и сметный расчет на исследование не представлены. 

Также эксперт указывает, что по условиям договора работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией. По представленной проектной документации выполнить работы, предусмотренные договором подряда - невозможно.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ с применением метода ГНД с указанием участков сети, на которых выполнялись данные работы, отсутствует. Проект производства работ ППР, предусматривающий технологию работ, подбор буровой установки в соответствии с геологическими условиями отсутствует. Соответственно, при отсутствии данных о протяженности трубопровода. Данных инженерно-геологических изысканий о типах грунтов на площадке, определить с применением конкретного оборудования следует выполнять работы, не представляется возможным. Эксперт отмечает, что подбор оборудования должен осуществляться проектной организацией или предусматриваться ППР.

При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что период времени в течение которого выполнены спорные работы, определить не представляется возможным, в связи с тем, что отсутствует исполнительная документация на устройство наружных сетей водопровода методом ГНБ.

Отвечая на вопрос № 3 эксперт указал, что объем работ, стоимость которых просит истец взыскать с ответчика не соответствует фактически принятому ПАО "Иркутскэнерго" от ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" в связи с тем, что фактически принятые виды работ ПАО "Иркутскэнерго" от ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" не соответствуют условиям подряда № 10 от 19.10.2018, так как выполнены иными методами производства работ.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что работы, указанные в представленных истцом односторонних акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, не соответствуют тем видам работ, которые переданы непосредственно заказчику работ – ПАО "Иркутскэнерго".

Следовательно, проведенной по делу экспертизой невозможно подтвердить/установить виды спорных работ и факт их выполнения именно истцом для ответчика. 

Представленный истцом договор аренды спецтехники от 21.07.2018, заключенный между истцом и ООО "ЧАРА" не подтверждает доводы, изложенные в обоснование требований, в связи со следующим.

Согласно указанному договору аренды спецтехники от 21.07.2018 истец принял во временное пользование спецтехнику и обязался уплачивать твердую арендную плату 50 000 руб. в месяц.

В подтверждение пользования спецтехникой истцом представлены путевые листы, датированные 24.10.2018 и 31.10.2018. Организация отправитель указана – ООО "Чара", водитель ФИО5 

Также истцом предоставлены в материалы дела командировочные удостоверения на сотрудников, в которых указано о направлении в командировку ФИО5 в г. Усть-Илимске с 19.10.2018 по 15.11.2018. При этом в путевом листе от 31.10.2018 указан маршрут от 

<

...> – до г. Ангарска ООО "Спецсети" (база). Отметок о нахождении спецтехники истца на объектах, подчиненных ответчику путевые листы не содержат. 

Представленные командировочные удостоверения составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат отметок о прибытии сотрудника истца на объект для выполнения работ.

Представленная истцом товарно-транспортная накладная от 24.10.2018 с указанием в качестве грузоотправителя ООО "Спецсети", грузополучателя ООО "Чара" и плательщика ООО "Чара" свидетельствует лишь о наличии договорных отношений между ООО "Чара" и ООО "СПЕЦСЕТИ" и не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по договору подряда № 10 от 19.10.2018, стоимость которых просит взыскать истец. 

При указанных обстоятельствах, в силу вышеперечисленных норм Гражданского кодекса РФ надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ подрядчиком (истцом) и принятие их заказчиком (ответчиком), требования истца не подтверждены.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд находит требования о взыскании основного долга договору подряда № 10 от 19.10.2018 документально не подтвержденными и, как следствие, в силу ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ заявлены необоснованно, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко