ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9050/2020

г.Самара

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А65-9050/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний «Агроинвест», (ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агроинвест» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 12 апреля 2021 года. Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агроинвест» (ИНН 

<

***>) ФИО3 (адрес для корреспонденции: 420111, г. Казань, а/я 35).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 мая 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о привлечении лица к субсидиарной ответственности (вх. 27276).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года заявление было принято к производству, назначено судебное заседание.

До судебного заседания от заявителя поступило уточнение по заявленным требованиям, указывает на совершение должником недействительных сделок. Просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

Вышеуказанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 г. по делу № А65-9050/2020 заявление удовлетворено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агроинвест» (ИНН 

<

***>). 

Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности, в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2, до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19 мая 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 28 сентября 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности указал на не исполнение им обязанности, предусмотренной ст.126 Закона о банкротстве (не передача документации должника - п.2 ч.2 ст.61.11 Закона о банкротстве).

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указал на то, что определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г. (об обязании передать документацию должника) не исполнимо, по причине того, что в рамках уголовного дела по ООО ГК «Агроинвест» все документы и компьютер были изъяты сотрудниками следственного комитета и не были возвращены должнику, о чем ФИО2 давал объяснения в органы прокуратуры в связи с жалобой конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в силу следующего.

Согласно положений ст.ст. 6, 8, 9, 17 Федерального закона от 06.12.2011 №402-03 «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», ст.ст. 40, 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на руководителе должника лежит обязанность по сохранению документации общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указал, что переданная и.о. конкурсного управляющего документация должника была неполной, и она не позволяет восстановить отношения должника с контрагентами, поставки, продажу имущества, ввиду ее выборочного характера.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника, в материалы дела представлено не было.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Подобных доказательств в материалы дела представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 г. по делу № А65-14781/2021 установлен факт изъятия документов ООО ГК «Агроинвест», не соответствует действительности, так как в указанном решении судом лишь изложено содержание письма ФИО2, полученного судебным приставом-исполнителем по электронной почте. Каких-либо выводов суда о том, что в рамках дела № А65-14781/2021 установлен факт возбуждения уголовного дела и изъятия у ФИО2 документов именно по ООО ГК «Агроинвест» вышеуказанное решение не содержит.

Кроме того, из совокупности установленных доказательств следует, что правоохранительными органами производилось изъятие у ФИО2 документации ООО «Агрофирма «Теньковская», а не ООО ГК «Агроинвест», как утверждает заявитель апелляционной жалобы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г. в рамках настоящего дела суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Агроинвест» (ИНН 

<

***>) ФИО3 имущество и документы, отражающие экономическую деятельность общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Агроинвест» (ИНН 

<

***>).

Определение вступило в законную силу и согласно представленных доказательств и пояснений не исполнено.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для ответчика передать истребуемую документацию и имущество конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства сами по себе являются достаточными для установления оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В отношении дополнительно заявленного основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности судом первой инстанции был сделан следующий вывод.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

В связи с чем наличие судебного акта о признании сделки должника недействительной не требуется, однако, если судебным актом было отказано в признании сделки недействительной по существу (кроме случая отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности), данная сделка не может рассматриваться как основание для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности или взыскания убытков. Кроме того, необходим конкретный перечень оспариваемых сделок, а не просто указание на их совершение должником.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п.2 ч.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Согласно ч.7 ст.61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Размер ответственности контролирующего должника лица по обязательствам должника на момент рассмотрения заявления, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, установить невозможно, так как конкурсным управляющим должника проводятся мероприятия, связанные с процедурой конкурсного производства, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по данному спору.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 г. по делу № А65-9050/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года по делу №А65-9050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова