СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8048/2025-ГК

г. Пермь

30 октября 2025 года

Дело № А50-1155/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей  Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А., 

при участии от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.08.2025, диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРИП; ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 10.09.2025;

третье лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2025 года по делу № А50-1155/2025 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Компания «Альфа ФИО5., ЛТД» 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации в сумме 30 000 руб. за незаконное использование исключительных прав, в том числе: 15 000 руб. за произведение Логотип – «Инфинити Надо» и 15 000 руб. за произведение Герой-Даун (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2025 года (резолютивная часть решения изготовлена 03 апреля 2025 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. 

Апеллянт считает, что истец приобрел товар, явившийся основанием иска, с целью злоупотребления правом. Отмечает, что товар находился не на витрине магазина, не предлагался широкому кругу покупателей. Истец не доказал, что логотип на спорном товаре введен в оборот правообладателем. Просит суд учесть, что ответчик осуществляет деятельность исключительно по продаже товаров, он не является производителем товара, не наносит на товар маркировок, изображений. Взысканный размер компенсации является несоразмерным стоимости спорного товара, последствиям нарушения. Нарушение, по мнению апеллянта, не носило грубый характер, в настоящее время продажа контрафактных товаров ответчиком не осуществляется, истец не понес убытков вследствие неправомерных действий ответчика. 

Кроме того, ответчик указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, ссылается на отсутствие извещений о поступлении почтового отправления в мобильном приложении Почты России, просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклоняет доводы жалобы, просит оставить её без удовлетворения. Указывает, что размер взысканной компенсации является соразмерным совершённому нарушению; ответчик неоднократно был предупрежден о продаже контрафактного товара.

Истец отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, а также, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Ответчиком также направлены возражения на отзыв истца. Указывает, что, при сравнении изображения логотипа на приобретенной у ответчика игрушке с оригинальным изображением установлены существенные отличия, исключающие вывод об их схожести до степени смешения. Довод истца о неоднократности нарушений исключительных прав со стороны ответчика не обоснован, ввиду того, что указанные истцом дела закончились заключением мировых соглашений, факт правонарушения суды не устанавливали. 

В судебном заседании ИП ФИО2 и её представитель с решением суда первой инстанции не согласились. Доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель истца в судебном заседании решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания «Альфа ФИО5., ЛТД» на основании свидетельства «О регистрации творчества», выданного Гуандунским Управлением авторского права, является обладателем исключительных прав, в том числе, на следующие произведения искусства:

- Логотип – «Инфинити Надо», свидетельство № 2012-F-00002359:

- Герой-Даун, свидетельство № 2012-F-00001047:

В целях защиты своих исключительных прав правообладателем были проведены контрольные мероприятия, в результате которых было выявлено, что 12.02.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, ответчиком был реализован товар (детская игрушка – «Инфинити Надо» в упаковке) (далее – товар), с нарушением исключительных прав Компании «Альфа ФИО5., ЛТД» на произведения изобразительного искусства – Логотип – «Инфинити Надо» (свидетельство № 2012-F-00002359) и Герой-Даун (свидетельство № 2012-F-00001047).

Между Альфа ФИО5., ЛТД (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) 30.07.2024 заключен договор уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) № 300724/04-АГ, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования (а также иные связанные требования, в том числе, к третьим лицам) цедента к нарушителям/должникам исключительных прав на объекты интеллектуальной деятельности, перечисленным в соответствующих приложениях к договору.

Из приложения № 1 к договору следует, что цедентом переданы цессионарию права требования, в том числе к ФИО6 по факту закупки 12.02.2024 по адресу: 

<

...> (позиция 210).

Правообладателем в адрес ответчика 11.07.2024 направлялась претензия от 01.07.2024 с целью досудебного урегулирования спора, которая была получена ответчиком 23.07.2024, однако оставлена без исполнения.

Ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на изображения путем реализации спорного товара.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения сторон в судебном процессе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее уведомление о начале судебного разбирательства. 

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает следующее. 

Согласно части 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалы дела имеется уведомление о направлении 05.02.2025 ответчику определения о принятии искового заявления к производству от 03 февраля 2025 года, почтовое отправление № 61491103164354, согласно которому письмо вручено отправителю 17 февраля 2025 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 34 Приказа N 382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Срок хранения письма почтовым отделением соблюден. Доказательства обращения ответчика в отделение Почты России для выяснения обстоятельств доставки почтового отправления ответчиком не представлены. Ссылка на установленное на смартфоне ответчика мобильное приложение Почты России позицию о ненадлежащем извещении не доказывает, поскольку наличие/отсутствие данных в приложении зависит от пользовательских действий и настроек, соответственно, объективно не может опровергнуть обстоятельства доставки почтового уведомления адресату, оставление его в почтовом ящике и пр. 

Следует отметить, что ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет соответствующие риски неполучения корреспонденции по адресу его регистрации в качестве предпринимателя, содержащемуся в ЕГРИП.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Апелляционным судом учтено, то ответчик получил претензию истца: отправление с почтовым идентификатором 80110498676734 вручено адресату по ПЭП 23.07.2024. 

Вся корреспонденция судом и истцом направлялась по адресу места жительства, подтверждённому адресной справкой (л.д. 16) и паспортом ответчика. 

Информация о дате и времени рассмотрения дела была размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Соответственно, ответчик имел возможность узнать дату, время и место рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, ответчик было надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия также отмечает, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 года срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, судебная защита интересов ответчика обеспечена.

Относительно существа спора, судебная коллегия пришла к выводу, что спор судом первой инстанции разрешён правильно.  

В соответствии со ст. 1225, 1226, п. 1 ст. 1229, ст. 1233, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо обладает исключительными правами на произведение искусства, а, следовательно, использование в гражданском обороте и защиту на территории Российской Федерации данного произведения.

По иску о защите исключительных прав на произведение искусства истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при воспроизведении произведения искусства. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем исключительных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, сторонами не опровергается, что ИП ФИО4 в силу договора уступки № 300724/04-АГ имеет право требования к ФИО6 по факту закупки 12.02.2024. 

Местом нахождения правообладателя - ALPHA GROUP CO., LTD является Китайская Народная Республика, которая в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р не относится к иностранным государствам, совершающим в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. Договор уступки права требования не противоречит  Указу Президента Российской Федерации от 27.05.2022 N 322 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями".

Нарушение исключительного права правообладателя спорных произведений выразилось в предложении к продаже и реализации продукции с нанесенными изображениями, схожими со спорными произведениями искусства (согласно видеозаписи и фотографии товара, на спорный товар со всех сторон коробки (за исключением нижней части) нанесены изображения, сходные с произведениями со свидетельствами № 2012-F-00002359 и № 2012-F-00001047).

При оценке сходства изображений на товаре ответчика и произведений изобразительного искусства Логотип – «Инфинити Надо», свидетельство № 2012-F-00002359 и Герой-Даун, свидетельство № 2012-F-00001047, суд апелляционной инстанции принимает во внимание внешний вид изображений (их размеры, границы их нанесения, изобразительные элементы, сходство изображений драконов и змей на произведении № 2012-F-00002359 выполненных в единой манере, цветовую гамму элементов, то есть форму и внешний вид и фирменный стиль в целом, сходство надписей в изображениях) и соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности реального их смешения в глазах потребителей, что может ущемить законные интересы правообладателя. 

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 12.02.2024 на сумму 360 руб., на котором указаны наименование спорного товара (игрушка), торговой точки и ее адрес, наименование и ИНН ответчика, сумма покупки, а также видеосъемкой, совершенной в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ.

По смыслу статьи 493 ГК РФ кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи, покупку товара.

Из представленной истцом видеозаписи следует, что спорный товар приобретен в торговой точке ответчика. Видеозапись произведена без нарушений законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

По результатам просмотра видеозаписи покупки, судом апелляционной инстанции установлено, что представленный в материалы чек выдан продавцом покупателю при приобретении спорного товара.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Ведения торговли в месте приобретения товара ответчиком в апелляционном суде не оспаривается.

Доводы о злоупотреблении истцом правом и недобросовестности его поведения не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что товар приобретен истцом с целью извлечения выгоды, что является злоупотреблением правом, признается недоказанным предположением апеллянта. Оснований полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, отсутствуют, поскольку защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом, доказательства того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, не представлены (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причин для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле не установлено.

Из материалов дела не усматривается правовых оснований для квалификации как злоупотребления правом действий правообладателя произведений искусства, в том числе в связи с обращением в арбитражный суд с заявленными требованиями, так как право обращения в суд за защитой (восстановлением) нарушенных прав, а не в целях обогащения, прямо предусмотрено действующим законодательством, а данных о том, что такое обращение связано с целью причинить вред ответчику, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что спорный товар не предлагался широкому кругу лиц противоречит обстоятельствам дела. Согласно видеозаписи процесса покупки спорного товара, вопреки доводам апеллянта, продавец не препятствовал к его продаже, не указал, что спорный товар не предлагается к продаже, на товаре не имелось надписи «не для продажи», он находился в торговом зале среди иных предлагаемых к продаже товаров. Спорный товар (игрушка), согласно чеку, имеет определенный продавцом номер, реализуется к продаже широкому кругу потребителей. 

То обстоятельство, что ответчик не является производителем товара и лично не наносил не него спорные изображения, не снимает с предпринимателя ответственности, так как продажа контрафактного товара является самостоятельным нарушением исключительных прав истца. 

ИП ФИО2, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей, при приобретении спорного товара у предыдущего собственника должна была убедиться в законности использования спорным произведений и не допускать продажу контрафактного товара. Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил факт нарушения исключительных прав на спорные произведения искусства, выразившейся в предложении к продаже и реализации продукции с использованием спорных произведений искусства.

Апеллянт также оспаривает взысканный размер компенсации за нарушение исключительных прав, указывая на несоразмерность взысканной суммы. 

Ответственность за незаконное использование произведений искусства предусмотрена статьей 1301 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Размер компенсации истец определил согласно пп. 1 ст.1301 ГК РФ в размере 30000 руб. (по 15 000 руб. за нарушение прав на один охраняемый законом объект).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, но не выше заявленного истцом требования. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд счел компенсацию в заявленном размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое нарушение) соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на несопоставимость стоимости товара с взыскиваемой компенсацией не принимается. Низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения. Само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью реализованного контрафактного товара не является основанием для ее снижения.

Вопреки позиции апеллянта, прекращении реализации контрафактного товара при доказанности самого факта предложения к продаже контрафактного товара, не исключает ответственности за нарушение исключительных прав.

Нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетних детей само по себе не является основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что ответчик ранее нарушал исключительные права иных правообладателей, что следует из вступивших в законную силу определений о прекращении производства в связи с утверждением судом мирового соглашения по делам № А50-19758/2023 и № А50-20164/2023.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера компенсации несостоятельными, считая правомерным удовлетворение исковых требований в полном объеме. Апеллянт не привел надлежащих доводов, указывающих на несоразмерность взысканного размера компенсации. 

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2025 года по делу № А50-1155/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

Э.А. Ушакова