АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-31346/2024 

Дата принятия решения –  24 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовым Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-10 февраля 2025 года, после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металл-М", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г. Казань 

о признании недействительным решения инспекции от 11.04.2024 № 3,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 20.11.2022, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 15.01.2025, ФИО3 по доверенности от 15.03.2024 диплом; после перерыва ФИО4 по доверенности от 27.05.2024, диплом, ФИО2 по доверенности от 15.01.2025,

от третьего лица –  ФИО3 по доверенности от 04.07.2024, диплом; после перерыва ФИО4 по доверенности от 09.12.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Металл-М" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по РТ, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о признании недействительным решения инспекции от 11.04.2024 №3. 

Определением суда от 30.09.2024 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 29.10.2024. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

До начала судебного от налогового органа поступил отзыв на заявление, материалы проверки. Судом отзыв на заявление, материалы проверки приобщены к материалам дела в порядке ст.131, ст.75 АПК РФ. 

В предварительном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 АПК РФ, ввиду отсутствия к нему каких-либо правовых требований. 

Определением суда от 29.10.2024 ходатайство заявителя удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, предварительное судебное заседание отложено на 20 ноября 2024 года. 

До начала судебного заседания от налогового органа поступила сводная таблица в разрезе каждого контрагента. 

Судом таблица приобщена к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ. 

В ходе судебного заседания представителем заявителя заявлен отказ от заявления в части доначисления налога на доходы физических лиц, просит приобщить к материалам дела электронный носитель с заявлением об спаривании решения в формате Word, а также нотариально заверенные письменные пояснения и дополнительные документы.

Судом установлено, что заявление об отказе от иска в части доначислений НДФЛ подписано представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 15.12.2023, выданной обществом. 

Суд, установив, что в названной доверенности отсутствуют полномочия на отказ от исковых требований, отказал в принятии отказа от требований в части. 

Судом принято к рассмотрению ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Определением суда от 20.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 16 декабря 2024 года. 

До начала судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения. Судом письменные пояснения приобщены в порядке ст.81 АПК РФ. 

В ходе судебного заседания заявитель просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Восток С», которое является заказчиком работ на спорных объектах. 

Рассмотрев заявленное ходатайства с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно ч.1 ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо на это лицо возлагаются обязанности. 

Определением суда от 16.12.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Металл-М" о привлечении ООО «Восток С» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета отказано, поскольку оспариваемое решение Инспекции не затрагивает права и законные интересы ООО «Восток С».

Кроме того, заявитель просил приобщить к материалам дела дополнения к заявлению с приложенными документами. Судом дополнения к заявлению с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке ст.ст.75, 81 АПК РФ.

Заявителем в ходе судебного заседания уточнены заявленные требования, представитель Общества просил принять отказ от заявленных требований в части оспаривания решения по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц. 

Как следует из ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Определением суда от 16.12.2024 принят отказ ООО "Металл-М" от заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по РТ от 11.04.2024 №3 в части доначисления налога на доходы физических лиц принять. Производство по делу в указанной части в соответствии со ст.ст. 150, 151 АПК РФ прекращено.

Определением суда от 16.12.2024 рассмотрение дела отложено на 17 января 2024 года. 

Протокольным определением суда от 17.01.2025 судебное разбирательство отложено на 04.02.2025. 

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований по мотивам, приведенным в заявлении и дополнениях к нему.

Налоговый орган просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях по делу.

В судебном заседании 04.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.02.2025. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе. 

Стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу. Представителю заявителя предложено привести просительную часть заявления в соответствие с положениями ст.ст. 198, 199, 201 АПК РФ, ввиду ранее заявленного частичного отказа от заявленных требований.

В судебном заседании 10.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв для приведения заявителем просительной части заявления в соответствие с требованиями ст.ст. 198, 199, 201 АПК РФ.

После перерыва от заявителя поступило уточнение просительной части заявленных требований, согласно которого Общество просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан № 3 от 11.04.2024 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Металл-М" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 22 829 644 руб., а также штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 877 524 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение требований заявлено полномочным представителем Общества и соответствует положениям ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом.

Дело рассмотрено в судебном заседании с участием представителей сторон в соответствии с положениями ст.ст. 156, 200 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Металл-М» всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

По результатам проверки вынесено решение от 11.04.2024 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафных санкций в размере в размере 877 697 руб. (налоговый орган, снизил размер штрафных санкций, подлежащих уплате Обществом, в 4 раза), доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) на общую сумму 22 829 644 руб., доначислен налог на доходы физических лиц 6 737 руб.

Основанием для начисления НДС послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, 169, п.1. ст. 171, п.1. ст. 172 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО «Эмпорио Трэйд», ООО «Тигарбо Трейдинг», ООО «Строй Текнолоджи», ООО «Элит-Прайм», ООО «Мандрагора», ООО «Лайт-Профи», ООО «Форте Групп», ООО «Кронос-Техника», ООО «Авента-Ресурс», ООО «Риттер-Трэйд», ООО «Тимер Ленд», ООО «Делюкс116», ООО «Суприм-Торг», ООО «Метрополия», ООО «Технология Комфорта», ООО «Крафт-Инж»; ООО «Ракурс-СК», ООО «Дона-СД», ООО «КапиталСтройка», ООО «Вэлиант+», ООО «Эребор», ООО «Брайтон», ООО «Ристания», ООО «Структура — СТ», ООО «ТД Кешет», ООО «Левена-Строй», ООО «АкольСтрой», ООО «Галсан», ООО СФ «СТ-Тройка», ООО «Профитсфера», ООО ТД «Элит-Мастер», ООО «Эковата Премиум», ООО «Базис-Торг», ООО «СМНП Ромол», ООО «Леди Мастер», ООО «Юником», ООО «СтройСервис», ООО «Кантек», ООО «Барс Строй Групп», ООО «Оборудование и Оснастка», ООО ГК «Татстройтехмаш», ООО «Строй-Техойл», ООО «Спектр».

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением Инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан. 

Решением Управления от 22.07.2024 №2.7-18/021462@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Металл-М» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

По результатам проверки вынесено решение от 11.04.2024 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, 123 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в размере в размере 877 697 руб. (налоговый орган, снизил размер штрафных санкций, подлежащих уплате Обществом, в 4 раза), доначислен НДС в размере 22 829 644 руб.

Решением Управления от 22.07.2024 №2.7-18/021462@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для начисления НДС послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с:

- ООО «Кронос-Техника», ООО «Делюкс116», ООО «Крафт-Инж», ООО «КапиталСтройка», ООО «ТД Кешет», ООО «Левена-Строй», ООО «АкольСтрой», ООО СФ «СТ-Тройка», ООО «Эковата Премиум», ООО «СМНП Ромол», ООО «Леди Мастер», ООО «Юником», ООО «Кантек», ООО «Авента-Ресурс», ООО «Ракурс-СК», ООО «Дона-СД», ООО «Базис-Торг», ООО «Барс Строй Групп», ООО ГК «Татстройтехмаш», ООО «Строй-Техойл» по выполнению кровельных и строительно-монтажных работ;

- ООО «Крафт-Инж», ООО «КапиталСтройка», ООО «ТД кешет», ООО «ЛевенаСтрой», ООО «АкольСтрой», ООО «Эмпорио Трэйд», ООО «Тигарбо Трейдинг», ООО «Строй Текнолоджи», ООО «Элит-Прайм», ООО «Мандрагора», ООО «Лайт-Профи», ООО «Форте Групп», ООО «Авента-Ресурс», ООО «Риттер-Трэйд», ООО «Суприм-Торг» , ООО «Метрополия», ООО «Технология Комфорта», ООО «Ракурс-СК», ООО «Дона-СД»; ООО «Вэлиант+», ООО «Эребор», ООО «Брайтон», ООО «Ристания», ООО «Структура-СТ» ООО «Галсан», ООО «Профитсфера», ООО ТД «Элит-Мастер», ООО  «Базис-Торг», ООО «СтройСервис», ООО «Барс Строй Групп», ООО «Оборудование и Оснастка», ООО «Спектр» по поставке товара (гладкий лист, угол внутренний, угол внешний, кронштейн, желоба, отлив, Т-образный костыль, откос, плинтус, нащельник, парапет, аквилон, карнизный свес, полоса, прижимной фартук, карнизная планка, отсечки пожарные, профнастил, Ј-профиль, примыкание, саморез, наличник, П-образный профиль, ендова; конек, фальцевая кровля, П-образный профиль, воронка, полоса, конек, метизы и т.д.).

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела ООО «Металл-М» заявил отказ от заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по РТ от 11.04.2024 №3 в части доначисления налога на доходы физических лиц, который судом был принять в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части в соответствии со ст.ст. 150, 151 АПК РФ прекращено, в связи с чем, в указанной части оспариваемый ненормативный правовой акт проверке судом не подлежит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основными заказчиками являлись: ООО «Восток-С», ООО «ФЕРРОНИ ТОЛЬЯТТИ», ООО «ТИМЕР Инжиниринг», ООО «Аркада Спой Универсал», ООО «Капитал Строй», ФИО5, РОБФ помощи детям, больным лейкемией РТ им. А.Вавиловой, ООО «ТСК «ДИАР», ОАО «Казанский опытный завод «Эталон», ТОК «Чистопольский опытный завод «Эталон», ТСЖ «ЧИСТОПОЛЬСКАЯ 26/5», ООО «СТРОЙПРОГРЕСС», ООО РСК «АВИАТОР+», ООО «Гарант Строй», ООО «Строительная Компания «Афина».

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что сделки, оформленные со спорными контрагентами, являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС.

В качестве доказательств формального характера сделки между заявителем и спорными контрагентами, а также их направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой экономии в материалах проверки приводятся следующие факты:

- участвующие в цепочке организации имеют высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС; согласно данным налогового органа по цепочке контрагентов на последующих звеньях выявлены технические организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- у спорных контрагентов, отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущество, земельные участки, производственные активы, численность);

- организации ООО «Кронос-Техника», ООО«Делюкс116», ООО «Акольстрой», ООО «Авента- Ресурс», ООО СФ «СТ-Тройка», ООО «Леди Мастер», ООО «Юником», ООО «Капиталстройка», ООО «Левена-Мтрой», ООО «ТД Кешет», ООО «Эмпорио Трэйд», ООО «Строй Текнолоджи», ООО «Мандрагора», ООО Форте Груп», ООО «Риттер-Трэйд», ООО«Метрополия», ООО «Эребор», ООО «Структура-СТ», ООО «Галсан», ООО «Перспектива», ООО «Канвиэлемент», ООО «Гарант», ТД «Элит-Мастер», ООО «Канвиэлемент», ООО «СтройСервис», ООО «Кронос-Техника» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе (руководителе) организации, наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности;

- 02.11.2022 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года, исключив спорного контрагента ООО «Делюкс116» из книги покупок на сумму НДС 1 284 827.67 руб. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Металл-М» 08.08.2023 вновь представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года с восстановлением счетов-фактур в отношении контрагента ООО «Делюкс116» на общую сумму НДС 1 284 827.67 руб.; 

- по расчетным счетам организаций отсутствуют операции, характерные для юридических лиц, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не имеется перечислений заработной платы работникам и лицам, привлеченным на основании договоров гражданско-правового характера, не имеется перечислений коммунально-бытовых платежей);

- налоговым органом выявлены признаки взаимозависимости между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами: установлено совпадение IР-адресов при представлении отчетности между проблемными организациями. Например, ООО «Дона-СД», ООО «Суприм-Торг», ООО «Вэлиант+», ООО «Эребор», ООО «Барс Строй Групп» (94.180.150.50); ООО «Барс Строй Групп», ООО «Кронос-Техника», ООО «Технология комфорта», ООО «Суприм-Торг», ООО «Дона-СД», ООО «Вэлиант+», ООО «Эребор» (94.180.150.50, 176.52.99.114, 176,52.98.12), ООО «Крафт-Инж», ООО «Суприм-Торг», ООО «Технология комфорта», ООО «Эребор», ООО «Брайтон», ООО «Ристания» (188.234.24.50), ООО «РАКУРС-СК», ООО «Барс строй Групп», ООО «Элит-Прайм», ООО «Риттер-Трэйд», ООО «Метрополия», ООО «СМНП Ромол» (176.52.98.12., 94.180.185.193); ООО «Делюкс116», ООО «Элит-Прайм», ООО «Авента-Ресурс», ООО «СМНП Ромол», ООО «Вэлиант+», ООО «СМПН Ромол» (176.52.97.240, 94.180.201.39) и т.д.;

- согласно анализу расчетных счетов, спорных контрагентов движение денежных средств носило транзитный характер. Денежные средства, перечисленные ООО «МеталлМ» «проблемным» организациям выводятся из хозяйственного оборота путем снятия наличных;

- согласно условиям договоров, заключенных между налогоплательщиком и спорными контрагентами, контрагенты обязаны представлять заказчику исполнительную документацию, обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, вести журнал производства работ, спецжурналы, оформлять наряд-допуск на производство работ, приказы на ответственных, аттестованных, имеющих удостоверение. Кроме того, согласно условиям договора заключенным с ООО «ЮНИКОМ», ООО «ЛЕДИ МАСТЕР» привлечение субподрядчиков допускается только с письменного согласия Заказчика.

В свою очередь, заявитель указывает, что Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие: об умышленных действиях ООО «Металл-М», направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок со спорными контрагентами, с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий между обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам). Материалы проверки не содержат сведений применительно к Обществу, которые свидетельствовали бы о не проявлении Обществом должной осмотрительности.

По мнению заявителя в оспариваемом решении отсутствуют доказательства получения заявителем налоговой выгоды в противоречие с требованиями п.1 ст.54.1 НК РФ; не установлено фактов дробления бизнеса, применения пониженных налоговых ставок, налоговых льгот или специальных налоговых режимов; оспаривание реальности приобретения заявителем сторонних организаций (контрагентов) для исполнения обязательств по договорам подряда, а равно, утверждения о сокрытии дохода (выручки) от налогообложения.

В связи с чем, заявитель считает, что вывод налогового органа о неправомерном применении Заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами документально не подтвержден, фактически не установлен, носит предположительный характер и не может быть признан обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, приведенные в заявлении, отзывах и дополнениях к ним, относимость и допустимость доказательств, их достаточность и взаимную связь, с учетом положений статьи 71 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

В силу пп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В соответствии с п. 1 ст. 172 налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 2.1, 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. 

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на несоблюдение нормативного запрета п. 1 ст. 54.1 НК РФ или условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 Кодекса, вправе скорректировать налоговые обязательства налогоплательщика, сформированные в результате действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии (нарушение пределов осуществления прав при исчислении налогов).

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. 

Положения НК РФ также не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

Согласно статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. 

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. 

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. 

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). 

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. 

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет. 

Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах. 

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Из письма ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В связи с указанным, налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. 

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п. 

Письмом ФНС России от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены. Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. 

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. 

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. 

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. 

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций. 

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. 

Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях сторон, а также в выступлениях их представителей, суд считает, что в оспариваемом решении Инспекции не содержится неоспоримых доказательств, нарушения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Относительно эпизода по выполнению кровельных и строительно-монтажных работ, судом установлено следующее.

Как неоднократно пояснялось заявителем налоговому органу в ходе проверки и указано в заявлении, все договоры Общество, заключало со спорными контрагентами (ООО «Кронос-Техника», ООО «Делюкс116», ООО «Крафт-Инж», ООО «Капитал Стройка», ООО «ТД Кешет», ООО «Левена-Строй», ООО «АкольСтрой», ООО СФ «СТ-Тройка», ООО «Эковата Премиум», ООО «СМНП Ромол», ООО «Леди Мастер», ООО «Юником», ООО «Кантек», ООО «Авента-Ресурс», ООО «Ракурс-СК», ООО «Дона-СД», ООО «Базис-Торг», ООО «Барс Строй Групп», ООО ГК «Татстройтехмаш», ООО «Строй-Техойл») после соответствующей проверки. Так, проявляя должную осмотрительность в отношении контрагентов для проверки добросовестности и благонадежности, заявителем были запрошены и получены от организаций-контрагентов все документы по должной осмотрительности.

Судом установлено и налоговым органом не оспорено, что в проверяемом налоговом периоде контрагенты числились в ЕГРЮЛ, зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, исков и исполнительных производств в отношении спорных контрагентов не возбуждалось, как должники по налогам и сборам не числилось, в реестре недобросовестных поставщиков не значились, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что не может свидетельствовать о неблагонадежности указанных контрагента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Доводы налогового органа о внесении записи о недостоверности сведений (об адресе (руководителе) организации) о юридическом лице в отношении контрагентов налогоплательщика ООО «Кронос-Техника», ООО «Делюкс116», ООО «Акольстрой», ООО «Авента-Ресурс», ООО «Леди Мастер», ООО «Капитал Стройка», ООО «Левена-Строй», ООО «Кронос-Техника» судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не повод для отказа в возмещении НДС. 

Прекращение деятельности контрагента в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об ее неблагонадежности. При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка, что в рассматриваемом случае сделано не было. Приведенные выше юридические лица исключены из ЕГРЮЛ на основании решений регистрирующего органа в соответствии с положениями ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ в отсутствие каких либо проверочных мероприятий в периоде после завершения взаимодействия с заявителем. 

Вместе с тем, суд отмечает, что нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину Общества и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. Суд обращает внимание, что отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки по месту их нахождения, и прекращение их деятельности в последующих периодах, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период. 

По тем же основаниям подлежит отклонению довод налогового органа о не представлении спорными контрагентами налогоплательщика документов, поскольку само по себе не представление документов не может свидетельствовать о наличии умысла на искажение фактов хозяйственной деятельности, а заявитель не может нести бремя негативных последствий и ответственность за недобросовестное поведение третьих лиц.

Кроме того, данное обстоятельство может являться лишь основанием для привлечения указанных лиц к ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ, но не для отказа в применении налоговых вычетов и учета затрат ООО «Металл-М».

Доводы налогового органа о неявке руководителей «проблемных» организаций – контрагентов налогоплательщика суд считает несостоятельными, поскольку неявка руководителей контрагентов на допрос или отказ его от руководства компанией не является безусловным основанием для отказа в учете затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

По мнению суда, неявка руководителей вышеуказанных организаций на допрос в налоговый орган не может свидетельствовать об умышленности действий Общества, направленных на сокрытие информации о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с организациями. Данные факты налоговым органом не доказаны. Подконтрольность и аффилированность Общества с указанными организациями налоговым органом также не установлено и документально не подтверждена.

Кроме того, данное обстоятельство не может негативным образом отражаться на положении заявителя, добросовестно предпринявшего все меры по проверке контрагентов на этапе заключения сделок с ними. Налогоплательщик никак не мог повлиять на это обстоятельство. Исполнение либо неисполнение контрагентами требований законодательства находится вне сферы возможностей и полномочий общества, поэтому такие обстоятельства не могут быть поставлены ему в вину.

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, соответствующих доказательств в материалы дела налоговым органом не представлено. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, вывод о формальном документообороте сделан проверяющими при отсутствии достаточного количества доказательств и основан на субъективных предположениях. Доказательствами могут являться только факты, а не отсутствие фактов.

При этом налоговым органом не доказано, что основной целью сделок являлась налоговая экономия, в чем конкретно она выражалась, не установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Общества и спорных контрагентов при совершении сделок, в чем заключаются потери бюджета РФ (если они имеют место быть).

Судом также признается несостоятельным довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, складских помещений, имущества, транспортных средств, поскольку налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды. 

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 отсутствие материальных и трудовых ресурсов у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести реальную хозяйственную деятельность. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 по делу №А12-20203/2016.

Отсутствие у спорных контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО «Металл-М», а касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которую заявитель ответственность нести не может. 

Выводы налогового органа о том, что работы не могли быть выполнены именно спорными контрагентами относительно того, что ООО «Металл-М» не привлекал для выполнения спорного объема работ иных лиц, а выполнял работы самостоятельно или работы выполняли физические лица, не состоящие в трудовых отношениях с ООО «Металл-М» основаны в большей части, как следует из акта налогового органа, на показаниях свидетелей, полученных в ходе проверки и сведениях из исполнительно технической документации.

Суд считает данный вывод инспекции ошибочным и документально не подтвержденным.

Так, налоговый орган приводит расчет трудозатрат для соотнесения его с количеством сотрудников ООО «Металл-М» по штатному расписанию и табелю учета рабочего времени, указывает на то, что сотрудников ООО «Металл-М» было более чем достаточно для выполнения объема работ по указанным договорам в период выполнения работ. 

Вместе с тем, заявителем подтвержден факт выполнения работ на объекте именно спорными контрагентами по выполнению кровельных и строительно-монтажных работ, объемы выполненных работ приняты заказчиками. 

В то время как, налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки не исследовал вопрос возможности (невозможности) выполнения работ силами ООО «Металл-М» с учетом штатной численности общества и производственных объемов по договорам с заказчиками, которые в проверенный период времени находились на исполнении у ООО «Металл-М».

Приведенные налоговым органом доводы относительно выполнения спорных работ силами заявителя, носят предположительный характер, документально не подтверждены, основаны на показаниях свидетелей и отсутствии в исполнительской документации, в т.ч. общих журналах работ с заказчиком и актах скрытых работ сведений о субподрядных организациях. 

Исходя из общей трудоемкости строительно-монтажных работ и штатной численности общества, суд приходит к выводу, что собственных трудовых ресурсов ООО «Металл-М» было недостаточно для выполнения полного объема порученных налогоплательщику работ.

Расчетом трудозатрат, представленным налоговым органом, подтверждается, что с 2019 по 2022 году ООО «Металл-М» в качестве подрядчика выполнило значительный объем работ по строительству и капитальному ремонту зданий и сооружений, ООО «Металл-М» не могло выполнить все необходимые работы собственными силами ввиду нехватки собственных трудовых ресурсов.

Анализ опроса работников ООО «Металл-М» относительно вопроса привлечения субподрядных организаций для выполнения работ на объекте в указанный период вопреки выводам налогового орган показал, что ФИО12 и иные руководящие сотрудники подтвердил факт привлечения субподрядных организаций.

Таким образом, проанализировав представленные на проверку документы, суд соглашается с доводами заявителя, что для выполнения всего объема работ по договорам подряда в сроки, установленные в договорах, ООО «Металл-М» имело необходимость в привлечении сторонних организаций - ООО «Кронос-Техника», ООО «Делюкс116», ООО «Крафт-Инж», ООО «КапиталСтройка», ООО «ТД Кешет», ООО «Левена-Строй», ООО «АкольСтрой», ООО СФ «СТ-Тройка», ООО «Эковата Премиум», ООО «СМНП Ромол», ООО «Леди Мастер», ООО «Юником», ООО «Кантек», ООО «Авента-Ресурс», ООО «Ракурс-СК», ООО «Дона-СД», ООО «Базис-Торг», ООО «Барс Строй Групп», ООО ГК «Татстройтехмаш», ООО «Строй-Техойл».

Относительно довода налогового органа о том, что в исполнительно-технической документации: перечне организаций, принимавших участие в строительстве, ордерах на производство работ, разрешениях на производство работ, общих журналах работ при строительстве, проектах производства работ и технологических картах, актах скрытых работ отсутствует информация о субподрядных организациях, что является доказательством невыполнения субподрядчиками ООО «Металл-М» рассматриваемых работ, ООО «Металл-М» суд считает необходимым отметить следующее.  

Так из анализа заключенных с заказчиками договоров следует, что ООО «Металл-М» самостоятельно несет ответственность за выполнение работ в полном объеме и в необходимые сроки в период действия данных договоров, а также за качество выполненных работ в течении гарантийного срока, в связи с чем во всех документах (перечне организаций, принимавших участие в строительстве, ордерах на производство различных работ, разрешениях на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы, общих журналах работ при строительстве, проектах производства работ и технологических картах, актах скрытых работ), оформляемых с участием заказчиков, только ООО «Металл-М» представлено как лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию по договорам подряда.

Исходя из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, в конце строительства в орган государственного строительного надзора для получения заключения о соответствии объекта строительства утвержденной проектной документации предъявляется именно эта исполнительная документация (в том числе и журналы общих работ), для того чтобы в последствии ООО «Металл-М» приняло участие в комиссии по приемке законченного строительством объекта с подписанием акта приемки, подтверждая тем самым свои гарантийные обязательства по всем выполненным работам. 

Также суд учитывает то обстоятельство, что объекты по строительству и капитальному ремонту газопроводов находились в городах или сельской местности, а не на территории режимных объектов. На объектах выполнения работ отсутствовал пропускной режим, в связи с чем, доступ к объекту не был ограничен для работников субподрядных организаций. 

Судом отклоняется довод налогового органа о невыполнении требований относительно обязанности ООО «Металл-М» согласовывать всех привлекаемых субподрядчиков, поскольку в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, ответственность по договору с заказчиком несет подрядчик, то есть ООО «Металл-М». Таким образом, не согласование субподрядных организаций – это риски самого заявителя, которые никак не связаны с правом налогоплательщика претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Кроме того, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7 утвержден Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (далее - Порядок ведения журнала).

Из п.п. 4-6 Порядка следует, что общий журнал работ передается органу государственного строительного надзора для регистрации, а после окончания строительства хранятся у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки.

Таким образом, общий журнал работ составляется в целях осуществления государственного строительного надзора и отражает последовательность осуществления строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. 

Журналы производственных работ, которые были представлены заказчиками по требованию налогового органа, содержат сведения об уполномоченных представителях застройщика, заказчика, подрядчика и лица, осуществляющего подготовку проектной документации. Журналы также содержат сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре, сведения о выполнении работ в процессе строительства.

В разделе 1 журнала подлежит перечислению именно ответственный инженерно-технический персонал лиц, осуществляющих строительство (как правило, это руководители). При этом отсутствие в журнале информации об ответственном инженерно-техническом персонале спорных контрагентов - ООО «Кронос-Техника», ООО «Делюкс116», ООО «Крафт-Инж», ООО «КапиталСтройка», ООО «ТД Кешет», ООО «Левена-Строй», ООО «АкольСтрой», ООО СФ «СТ-Тройка», ООО «Эковата Премиум», ООО «СМНП Ромол», ООО «Леди Мастер», ООО «Юником», ООО «Кантек», ООО «Авента-Ресурс», ООО «Ракурс-СК», ООО «Дона-СД», ООО «Базис-Торг», ООО «Барс Строй Групп», ООО ГК «Татстройтехмаш», ООО «Строй-Техойл», не подтверждает отсутствие рабочих от данных субподрядчиков на стройплощадке. 

Кроме того, исполнительная документация не содержит информации об инженерно-техническом персонале практически от всех субподрядчиков, привлеченных ООО «Металл-М» в процессе строительства, что свидетельствует о порядке ведения журнала в целом, и не доказывает факт не привлечения контрагентов ООО «Металл-М» к выполнению работ. 

При этом объем работ, выполненный указанными выше субподрядными организациями ООО «Металл-М», соответствует объему работ, указанному в журнале производственных работ за 2019-2022 года. Следовательно, отсутствие в исполнительской документации сведений об инженерно-техническом персонале ООО «Кронос-Техника», ООО «Делюкс116», ООО «Крафт-Инж», ООО «КапиталСтройка», ООО «ТД Кешет», ООО «Левена-Строй», ООО «АкольСтрой», ООО СФ «СТ-Тройка», ООО «Эковата Премиум», ООО «СМНП Ромол», ООО «Леди Мастер», ООО «Юником», ООО «Кантек», ООО «Авента-Ресурс», ООО «Ракурс-СК», ООО «Дона-СД», ООО «Базис-Торг», ООО «Барс Строй Групп», ООО ГК «Татстройтехмаш», ООО «Строй-Техойл» не доказывает невыполнение соответствующего объема работ указанными субподрядными организациями, поскольку такая практика заполнения журнала была обычной для заказчика и применялась им практически ко всем субподрядным организациям.

Не отражение сведений о субподрядчиках также объясняется заявителем тем, что согласования на привлечение субподрядчиков от заказчиков получено не было, в связи с этим, ООО «Металл-М» при сдаче работ, исключало, либо изначально не отражало сведения о субподрядчиках в исполнительно-технической документации. Как указывалось выше, не согласование субподрядных организаций – это риски самого заявителя, которые никак не связаны с правом налогоплательщика претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость

Кроме того, согласно общедоступным сведениям с Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) в отношении ООО «Эковата Премиум» ООО «Барс Строи? Групп» ООО «Строи?-Техои?л» ООО ГК «Татстрои?техмаш» ООО «Кронос-Техника» ООО «АКОЛЬСТРОИ?» ООО  «Капитал Строй» имеются судебные споры, которые подтверждают факт осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки не опровергнута возможность привлечения спорных контрагентов для исполнения заключенных с Обществом договоров.

Налоговым органом из анализа сделок, совершенных проверяемым лицом с третьими лицами при оказании услуг, сделан вывод о том, что «ООО «Металл-М неправомерно применило вычет по НДС по формальным взаимоотношениям по кровельным и строительно-монтажным работам с «проблемными» организациями, не являющимся реальным участником хозяйственного оборота».

Однако, судом отклоняются данные утверждения налогового органа по следующим обстоятельствам.

По мнению налогового органа «проблемными» подрядчиками по объекту Жилые дома «Микрораи?он 16А, в жилом районе Горки-3 Приволжского района г. Казани» (ЖК Дубрава 2.0) являются:

- ООО «Эковата Премиум»: согласно приведенной налоговым органом таблице заключены следующие договоры - №27/08-1 27.08.2021г.; №27/08-1 27.08.2021г.; №25/08-1 25.08.2021г.; №17/12-1 17.12.2021г.; №25/08-1 25.08.2021г. в предмет которых входят работы «устройство кровли»; №25/08-1 25.08.2021г. - засыпка лифтовых приямков;

- ООО «Крафт-Инж»: согласно приведенной налоговым органом таблице заключены следующие договоры: №23/08-01 23.08.2021г; №23/08-01 от 23.08.2021г.; №15/0-1 от 15.10.2021г. в предмет которых входят работы «устройство кровли»;

- ООО «Барс Строи? Групп»: согласно приведенной налоговым органом таблице заключен договор №23-04/1 23.04.2021г., предметом договора является «Устройство кровли»;

- ООО «ДОНА-СД»: согласно приведенной налоговым органом таблице заключен договор №27/08-02 от 27.08.2021г., предметом договора является «Устройство кровли»;

- ООО «БАЗИС-ТОРГ» согласно приведенной налоговым органом таблице заключены следующие договоры - №215/10-2 от 15.10.2021г., №15/10-2 от 15.10.2021г., предметом договоров является «Устройство кровли»; 

- ООО «Строи?-Техои?л»: согласно приведенной налоговым органом таблице заключены следующие договоры - №02/08/22-1 от 02.08.2022г., предметом договора является «Монтаж ограждении?и парапетных крышек», №02/08/22-1 от 02.08.2022г., предметом договора является «Устройство кровли»;

- ООО ГК «Татстрои?техмаш»: согласно приведенной налоговым органом таблице заключены следующие договоры - №13/06/22-1 от 13.06.2022г., предметом договора является «Стилобат. Устройство кровли», №13/06/22-1 от 13.06.2022г., предметом договора является «Устройство кровли».

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных контрагентов, экономические виды деятельности организаций соответствуют предметам заключенных договоров. При этом, в оспариваем решении отсутствуют сведения о том, что ООО «Эковата Премиум», ООО «Крафт-Инж», ООО «Барс Строи? Групп», ООО «ДОНА-СД», ООО «БАЗИС-ТОРГ», ООО ГК «Татстрои?техмаш» не надлежащим образом исполняли свою обязанность по уплате налогов и сборов в связи с полученным доходом или каким-либо иным образом были использованы как «транзитные» организации.

Привлечение налогоплательщиком вышеуказанных спорных контрагентов явилось необходимостью для заявителя в силу отсутствия возможности выполнить работы своими силами. Из имеющейся в собственности Общества специального оборудования, имелась только штукатурная станция, а также отсутствовали заключенные договора между Обществом и сторонними организациями по аренде специального оборудования или договоров оказания услуг или иных договоров с профильными специалистами физическими лицами.

Кроме того, согласно списку работников представленной в материалы дела и в ходе выездной проверки, у Общества отсутствуют профильные специалисты для выполнения указанных видов работ, а работа, в частности, по устройству кровли являются работами на большой высоте, которые могут быть выполнены только определенно подготовленными и квалифицированными специалистами.

В оспариваемом решении указано, что ООО «Металл М» не представило: список сотрудников со стороны проблемных организаций выполнявших работы на объекте, журнал производства работ, журнал инструктажеи? работников, выполнявших работы на объекте, журнал контроля работ, акты на скрытые работы, исполнительную документацию, письма и деловая переписка о согласовании допуска физических лиц, являющихся сотрудниками субподрядных организаций для выполнения работ в период с 01.01.2019 г. по 30.09.2022 на объекте ЖК Дубрава 2.0. 

Однако, как следует из анализа заключенных договоров и пояснений представителя заявителя, непредставление перечисленных документов со стороны подрядчиков договорами не предусмотрено, в связи с отсутствием необходимости получения дополнительной информации.

По при выполнении работ по объекту Жилои? комплекс по ул. ФИО6 в г. Казани (ЖК «Норвежскии?»)        ООО «Металл-М» заключены договоры со следующими лицами: 

- ООО «Восток-С»: №35 от 02.09.2020г. - предмет договора: выполнение работ по устройству гидроизоляции на парковке на объекте: «Жилои? комплекс по ул.ФИО6 в г.Казани»; №57 от 10.12.2020г. - предмет договора: выполнение общестроительных работ на объекте: «Жилои? комплекс по ул. ФИО6 в г. Казани»;

- ООО «ТК «Премьер»: №11 от 10.07.2020г. - предмет договора: выполнение работ по устрои?ству стяжки на объекте: «Жилои? комплекс по ул. ФИО6 в г. Казани». 

По мнению налогового органа «проблемными» подрядчиками по объекту Жилои? комплекс по ул. ФИО6 в г. Казани (ЖК «Норвежскии?») являются:

ООО «Кронос-Техника»: согласно приведенной налоговым органом таблице заключены следующие договоры - №23/09-1 от 23.09.2020г., предметом которых является устройство пароизоляции, теплоизоляции и гидроизоляции кровли на парковке; №10- 12/1 от 10.12.2020г.; №10- 12/1 от 10.12.2020г.; №10-12/1 от 10.12.2020г. (предмет договоров - общестроительные работы);

ООО «ДЕЛЮКС116»: согласно приведенной налоговым органом таблице заключены следующие договоры - №03/09-20 от 03.09.2020г.; №03/09-20 от 03.09.2020г.; №03/09-20 от 03.09.2020г.(предмет договоров -устройство пароизоляции, теплоизоляции и гидроизоляции кровли на парковке); договоры подряда №11/07-1 11.07.2020г.; №11/07-1 от 11.07.2020г.; №1/07-1 от 11.07.2020г.; №11/07-1 от 11.07.2020г. (предмет договоров - Устройство стяжки пола);

ООО «АКОЛЬСТРОИ?»: согласно приведенной налоговым органом таблице заключены следующие договоры - №17/03-1 от 17.03.2021г.; №17/03-1 от 17.03.2021г.;  №17/03-1 от 17.03.2021г. (предмет договора - Общестроительные работы);

ООО «АВЕНТА - РЕСУРС»: согласно приведенной налоговым органом таблице заключены следующие договоры - №10/07-1 от 10.07.2020г. (предмет договора - устройство стяжки пола БС-1 (17,18,19,20,21 этаж)), №02/09-20 от 02.09.2020г. (предмет договора - устройство гидроизоляции кровли на парковке); №11/01-1 11.01.2021г. - предмет договора - общестроительные работы;

ООО «Крафт-Инж»: согласно приведенной налоговым органом таблице заключены следующие договоры - №14/09-1 14.09.2020г. (предмет договора - устройство гидроизоляции кровли на парковке); №01/03-1 от 01.03.2021г. (предмет договора - общестроительные работы)4;

ООО «Эковата Премиум»: согласно приведенной налоговым органом таблице заключены следующие договоры - №01/04-1 от 01.04.2021г. (предмет договора - общестроительные работы);

ООО «Барс Строи? Групп»: согласно приведенной налоговым органом таблице заключен следующий договор - №01/03-3 01.03.2021г. (предмет договора - общестроительные работы).

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных контрагентов, экономические виды деятельности организаций соответствуют предметам заключенных договоров. 

Как указывает заявитель, сама по себе работа, в частности, по устройству пароизоляции, теплоизоляции и гидроизоляции является узко направленной деятельностью, и согласно списку работников у Общества отсутствуют профильные специалисты для выполнения указанных видов работ.

Привлечение обществом ООО «Кронос-Техника», ООО «ДЕЛЮКС116», ООО «АкольСтрои?», ООО «Крафт-Инж», ООО «Авента-Ресурс», ООО «Эковата Премиум», ООО «Барс Строи? Групп» являлось необходимостью для общества в силу отсутствия возможности выполнить работы своими силами.

Аналогичных выводов суд придерживается при анализе доводов Инспекции относительно иных контрагентов налогоплательщика (ООО «Капитал Стройка», ООО «ТД Кешет», ООО «Левена-Строй», ООО СФ «СТ-Тройка», ООО «СМНП Ромол», ООО «Леди Мастер», ООО «Юником», ООО «Кантек», ООО «Ракурс-СК», ООО «Дона-СД») при выполнении строительно-монтажных работ на спорных объектах по устройству кровли, монтажа опорного уголка под ограждение, монтажа утепления кровельного ковра, ограждение балконов, монтажа ограждений и парапетных крышек и прочее, 

Так, в ходе налоговой проверки был опрошен ИП ФИО7, который представил первичные документы по ЖК Дубрава 2.0., ЖК «Норвежскии?», Объект – жилой дом по адресу 

<

...>, Объект – Жилой дом, расположенный по адресу РТ 

<

...>.  Данное обстоятельство по мнению налогового органа подтверждает, что работы на указанных объектах, ООО «Металл-М» выполнял собственными силами и с привлечением подрядчиков, применяющих как ОСНО, так и спецрежимы без НДС, без привлечения ООО «Эковата Премиум», ООО «Дона-СД», ООО «Барс Строи? Групп», ООО «Базис-Торг», ООО «Крафт-Инж», ООО «Строи?-Техои?л», ООО ГК «Татстрои?техмаш». 

Однако как указывалось выше, у Общества имелась только штукатурная станция, иное имущество, находящееся на праве собственности или ином праве владения у ООО «Металл-М» отсутствует. В данном случае, установленные обстоятельства подтверждают тот факт что налогоплательщик в силу объективных причин не мог и не имел возможности без привлечения ООО «Эковата Премиум», ООО «Дона-СД», ООО «Барс Строи? Групп», ООО «Базис-Торг», ООО «Крафт-Инж», ООО «Строи?-Техои?л», ООО ГК «Татстрои?техмаш» осуществлять какие-либо работы на объектах ЖК Дубрава 2.0., ЖК «Норвежскии?», Объект – жилой дом по адресу 

<

...>, Объект – Жилой дом, расположенный по адресу РТ 

<

...>.

При этом факт выполнения работ подтверждается представлением в адрес налогового органа договорами, счет-фактурами, актами сверок, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемки выполненных работ. 

Таким образом, при проверке наличия факта выполнения работ привлеченными Обществом организациями налоговым органом допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут. Доводы, приводимые административным органом, фактически сводятся и строятся на противоречивых показаниях свидетелей и на основании непредставления третьими лицами запрашиваемой информации.

Налоговый утверждает, что период выполнения работ ООО «Эковата Премиум» для ООО «Металл-М» согласно представленных справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 03.04.2021г. и акта о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 03.04.2021г. на сумму 174 520,00руб. (в том числе НДС – 29 086,67руб.) составляет с 01.04.2021г. по 03.04.2021г. Однако период выполнения работ ООО «Металл-М» для ООО «Восток-С» составляет с 10.07.2020г. по 01.04.2021г. На основании представленных документов установлено, что выполненные работы субподрядчиком ООО «Эковата Премиум» налогоплательщик сдал 01.04.2021г. заказчику ООО «Восток-С», что раньше срока окончания выполнения работ субподрядчиком 03.04.2021г.

Также налоговый орган указывает, что в период выполнения работ ООО «СМНП Ромол» для ООО «Металл-М» согласно представленных справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 15.07.2020г. и акта о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 15.07.2020г. на сумму 497 350,00руб. (в том числе НДС – 82891,67руб.) составляет с 11.07.2020г. по 15.07.2020г. Однако период выполнения работ ООО «Металл-М» для ТСЖ «Чистопольская 26/5» составляет с 01.03.2020г. по 30.03.2020г. На основании представленных документов установлено, что выполненные работы субподрядчиком ООО «СМНП Ромол» ООО «Металл-М» сдал 30.03.2020г. заказчику ТСЖ «Чистопольская 26/5», что раньше срока окончания выполнения работ субподрядчиком 15.07.2020г. 

Однако, данные доводы проверяющего органа судом отклоняются ввиду следующего.

КС-2 — это форма акта о приемке выполненных работ в строительстве. Первичный документ подходит для оформления подрядных отношений при капитальном строительстве, монтаже и ремонте на любых объектах: производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

По мнению суда, разница в датах принятия работ не может являться доводом подтверждающим факт формального оборота документов, при этом, налоговым органом несмотря на имеющие возможности при обнаружении данной фактически не значительной разницы, не осуществлено каких-либо действий по проверке факта по установлению реальной даты окончания работ.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает подписание формы КС-2 позднее даты действительного завершения работы или оказания услуг как и не ставит в этой части каких-либо ограничений и/или обязывают подписание формы КС-2 не позднее дня завершения работ и/или оказания услуг.

При этом необходимо отметить, что такая практика принятия работ от субподрядчиков, после того как работы фактически сданы заказчику, является формой защиты свои интересов Обществом от возможных ситуаций с непринятием работ и не оплаты их заказчиком, то есть в случае подписания актов КС-2 и КС-3 без замечаний со стороны заказчика Общество подписывает акты и контрагенту, и соответственно оплачивает выполнение работ. Работы, принятые от субподрядчика по указанным актам КС-2, выполнены и освидетельствованы актами в те же отчетные периоды, что и передавались заказчику; объемы и сроки совпадают. 

Таким образом, разница в датах подписания актов по форме КС-2 и КС-3 является своего рода страховкой от неприятия работ конечным заказчиком, что не придает документообороту признаков фиктивности и/или формальности.

Аналогичных выводов суд придерживается при анализе доводов Инспекции о расхождении периодов выполненных работ по контрагентам ООО «КапиталСтройка», ООО «Левена-Строй», ООО СФ «СТ-СТРОЙКА». 

Налоговый орган указывает, что 02.11.2022 года налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года, путем исключения спорного контрагента ООО «Делюкс116» из Книги покупок на сумму НДС 1 284 827,67 рублей. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Металл-М» 08.08.2023 года вновь представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года с восстановлением счетов-фактур в отношении контрагента ООО «Делюкс116» на сумму НДС 1 284 827,67 рублей.

Однако как следует из пояснений заявителя и представленных в материалы дела документов, при подготовке документов в рамках выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Делюкс116» была обнаружена бухгалтерская ошибка, в результате которой выявлен факт излишней уплаты НДС в бюджет за 4 квартал 2020 года в сумме 284 827,67 рублей, в результате не включения (входного) НДС в книгу покупок декларации по НДС (корректировка № от 27.10.2022 года ) по итогам подачи уточненной налоговой декларации по (корректировка № от 27.10.2022 года) Обществу начислены пени в размере 280 176 руб.

По всем остальным периодам 2,3 квартал 2020 года и квартал 2021 года по налогу НДС по взаимоотношениям с ООО «Делюкс116» уточненная декларация не подавалась,

Во всех периодах взаимоотношений 2,3,4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года и во всей иной первичной документации данные по контрагенту ООО «Делюкс116» указаны верно, на всей первичной документации содержится печать ООО «Делюкс116» и подпись полномочного представителя Общества, что позволяет идентифицировать ООО «Делюкс116» как реального контрагента.

Также, 12.11.2024 заявителем в налоговый орган представлено письмо исх.№ 36 от 12.11.2024 года о возврате средств с приложением документов об оплате НДС за 4 квартал 2020 года в сумме 1 284 827,67 рублей и платежные поручения, подтверждающие оплату.

Кроме того, суд обращает внимание, на отсутствие задолженности между ООО «Металл-М» и ООО «Делюкс116». При этом, ООО «Делюкс116» также поданы в налоговый орган декларации с отражением в разделе 9 (книги продаж) взаимоотношения с ООО «Металл-М».

Учитывая вышеизложенное, доводы налогового органа о подтверждении совокупностью представленных доказательств создания Обществом и ООО «Делокс116» формального документооборота является несостоятельными.

Доводы налогового органа о том, что работники контрагентов одновременно числились и в других организациях, тем самым не могли выполнять работы на объектах ООО «Металл-М» судом отклоняются, поскольку получение дохода в разных организациях работниками не исключает выполнение работ на объектах ООО «Металл-М». Действующее трудовое законодательство не запрещает работу по совместительству, либо по графику работы, без привязки к рабочему месту в других организациях.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Налоговый орган вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля (подп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Налоговые органы проводят допросы для получения информации о предполагаемых нарушениях законодательства о налогах и сборах. Ответы свидетелей фиксируются в протоколах, которые становятся доказательствами по делу.

Необходимость допросить свидетеля возникает тогда, когда налоговому органу надо узнать, например, какие операции осуществлял налогоплательщик и как именно, как были найдены контрагенты и другие обстоятельства, способные повлиять на выводы проверяющих.

К свидетельским показаниям, полученным инспекцией в ходе проверки, суд также относится критически. В частности, допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля свидетели: ФИО8 Аи?дарович, ФИО9, - Гаи?фиев ФИО10, ФИО11 и др. давали неоднозначные показания («не помнит», «не знает» и т.д.), что не свидетельствует однозначно об отсутствии спорных контрагентов налогоплательщика либо самого Общества на объектах при выполнении СМР. 

К показаниям свидетелей суд относится критически, в том числе и потому, что физические лица могут отрицать причастность к принятию решений по ведению его хозяйственной жизни, чтобы избежать ответственности по ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представление спорными контрагентами отчетности с нарушением установленного срока, неуплата налогов, не представление по требованиям документов и т.п., может свидетельствовать о том, что руководители данных организаций стремились уйти от ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Сложившаяся судебная практика указывает, что свидетельские показания физических лиц не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, т.к. данные физические лица являются заинтересованными лицами, отрицая свое отношение к обществу, с целью ухода от ответственности, в том числе и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам, на что указано в Постановлении по делу АС Москвы N А40-26068/15 от 10.06.2015, Постановлении ВАС СЗО по делу N А26-6639/2014 от 02.09.2014, Постановлении АС Поволжского округа N Ф06-10803/2016 от 26.07.2016. Из изложенного следует, что показания свидетеля противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут быть приняты во внимание.

Налоговым органом установлено перечисления от сотрудников Общества в адрес физических лиц денежных средств в сумме 89 930 024,45 рублей, в том числе от ФИО12 Однако, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, ФИО12 брал в долг у физических лиц денежные средства которые в последующем вносил на расчетный счет ООО «Металл-М» для пополнения оборотных средств, что подтверждается договорами беспроцентного займа и платежными поручениями на сумму 5 362 590 рублей, а также банковскими выписками о внесении наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Металл-М» на общую сумму 5 547 544 рублей. 

Судом установлено, что данные суммы, взятые в долг у физических лиц в последующем ФИО12 возвращены, путем перечисления на карту, что также подтверждается письменными пояснениями указанного лица, заверенными нотариально и приобщенными к материалам дела.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт того, что указанные выше организации не ведут реальной хозяйственной деятельности, как и факт того, что между обществом и данными организациями имеет место умышленные действия по незаконному получению налоговой выгоды.

Относительно эпизода по начислению налога на добавленную стоимость по операциям по поставке ТМЦ судом установлено следующее.

Как следует из пояснений заявителя, все договоры Общество заключало с спорными контрагентами (ООО «Крафт-Инж», ООО «КапиталСтройка», ООО «ТД кешет», ООО «ЛевенаСтрой», ООО «АкольСтрой», ООО «Эмпорио Трэйд», ООО «Тигарбо Трейдинг», ООО «Строй Текнолоджи», ООО «Элит-Прайм», ООО «Мандрагора», ООО «Лайт-Профи», ООО «Форте Групп», ООО «Авента-Ресурс», ООО «Риттер-Трэйд», ООО «Суприм-Торг» , ООО «Метрополия», ООО «Технология Комфорта», ООО «Ракурс-СК», ООО «Дона-СД»; ООО «Вэлиант+», ООО «Эребор», ООО «Брайтон», ООО «Ристания», ООО «Структура-СТ», ООО «Галсан», ООО «Профитсфера», ООО ТД «Элит-Мастер», ООО  «Базис-Торг», ООО «СтройСервис», ООО «Барс Строй Групп», ООО «Оборудование и Оснастка», ООО «Спектр») после соответствующей проверки, проявляя должную осмотрительность в отношении контрагентов для проверки добросовестности и благонадежности, заявителем были запрошены и получены от организаций-контрагентов все документы по должной осмотрительности.

Первичная документация по сделкам с указанными юридическими лицами представлена как на проверку, так и в материалы судебного дела. Претензий к оформлению документов Инспекцией не приведено. Заключенные сделки отражены по бухучету налогоплательщика, в том числе в книге покупок-продаж. Товар оприходован и реализован в дальнейшем в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности Обществом, что налоговым органом не оспорено. Подробные сведения по реализации приобретенного товара приведены в Таблице представленной заявителем в материалы дела вместе с пояснениями по делу на материальном носителе.

Судом установлено и налоговым органом не оспорено, что в проверяемом налоговом периоде контрагенты числились в ЕГРЮЛ, зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, исков и исполнительных производств в отношении спорных контрагентов не возбуждалось, как должники по налогам и сборам не числилось, в реестре недобросовестных поставщиков не значились, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что не может свидетельствовать об неблагонадежности указанных контрагента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Доводы налогового органа о внесении записи о недостоверности сведений (об адресе (руководителе) организации) о юридическом лице в отношении контрагентов налогоплательщика ООО СФ «СТ-Тройка», ООО «Юником», ООО «ТД Кешет», ООО «Эмпорио Трэйд», ООО «Строй Текнолоджи», ООО «Мандрагора», ООО Форте Груп», ООО «Риттер-Трэйд», ООО «Метрополия», ООО «Эребор», ООО «Структура-СТ», ООО «Галсан», ООО «Перспектива», ООО «Гарант», ТД «Элит-Мастер», ООО «Канвиэлемент», ООО «Строй Сервис», ООО «Крафт-Инж» судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не повод для отказа в возмещении НДС. 

Прекращение деятельности контрагента в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об ее неблагонадежности. При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка, что сделано не было. Приведенные выше юридические лица исключены из ЕГРЮЛ на основании решений регистрирующего органа в соответствии с положениями ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. 

Вместе с тем, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину Общества и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. Суд обращает внимание, что отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки по месту их нахождения, и прекращение их деятельности в последующих периодах, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период. 

По тем же основаниям подлежит отклонению довод налогового органа о не представлении спорными контрагентами налогоплательщика документов, поскольку само по себе не представление документов не может свидетельствовать о наличии умысла на искажение фактов хозяйственной деятельности, а заявитель не может нести бремя негативных последствий и ответственность за недобросовестное поведение третьих лиц.

Кроме того, данное обстоятельство может являться лишь основанием для привлечения указанных лиц к ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ, но не для отказа в применении налоговых вычетов и учета затрат ООО «Металл-М».

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Доводы налогового органа о неявке руководителей «проблемных» организаций – контрагентов налогоплательщика суд считает несостоятельными, поскольку неявка руководителей контрагентов на допрос или отказ его от руководства компанией не является безусловным основанием для отказа в учете затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

По мнению суда, неявка руководителей вышеуказанных организаций на допрос в налоговый орган не может свидетельствовать об умышленности действий Общества, направленных на сокрытие информации о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с организациями. Данные факты налоговым органом не доказаны Подконтрольность и аффилированность Общества с указанными организациями налоговым органом также не доказана.

Кроме того, данное обстоятельство не может негативным образом отражаться на положении заявителя, добросовестно предпринявшего все меры по проверке контрагентов на этапе заключения сделок с ними. Налогоплательщик никак не мог повлиять на это обстоятельство. Исполнение либо неисполнение контрагентами требований законодательства находится вне сферы возможностей и полномочий общества, поэтому такие обстоятельства не могут быть поставлены ему в вину.

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, соответствующих доказательств в материалы дела налоговым органом не представлено. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, вывод о формальном документообороте сделан проверяющими при отсутствии достаточного количества доказательств, основан на субъективных предположениях. Доказательствами могут являться только факты, а не отсутствие фактов.

При этом налоговым органом не доказано, что основной целью сделок являлась налоговая экономия, в чем конкретно она выражалась, не установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Общества и спорных контрагентов при совершении сделок, в чем заключаются потери бюджета РФ (если они имеют место быть).

Закупка ТМЦ у контрагентов ООО «Эмпорио Трэйд» ИНН 

<

***>, ООО «Тигарбо Трейдинг» ИНН 

<

***>, 000 «Строй текнолоджи» ИНН 

<

***>, 000 «Элит-Прайм» ИНН 

<

***>, 000 «Мандрагоро ИНН 1224006554.000 «Лайт-Профи» ИНН 

<

***>, 000 «Форте Групп» ИНН 

<

***>, 000 «Авента-Ресурс» ИНН 

<

***>, 000 «Риттер-Трэйд» Ш-Ш 1224006956, 000 «Тимер ленд» ИНН 

<

***>, 000 «Суприм-Торг» ИН 1656110030, 000 «Метрополия» ИНН 

<

***>, 000 «Технология Комфорта» ИНН 

<

***>, 900 «Крафт-Инж» ИНН 

<

***>, 000 «РакурсСК» ИНН 

<

***>, 000 «Дона-СД» -ИНН 

<

***>, 000 «КапиталСтройка» ИНН 

<

***>, 000 «Вэлиант+» ИНН 

<

***>, 000 «Эребор» ИНН 

<

***>, 000 «Брайтон» ИНН 

<

***>, 000 «Ристанця» ИНН 

<

***>, 000 «Структура - СТ» ИНН 

<

***>, 000 «ТД Кешет» ИНН 

<

***>, 000 «Левена-Строй» ИНН 

<

***>, 000 «АкољСтрой» ИНН 

<

***>, 000 «Галсан» ИНН 

<

***>, 000 «Профитсфера» ИНН 

<

***>, 000 ТД «Элит-Мастер» ИНН 

<

***>, 000 «Базис-Торг» ИНН 

<

***>, 000 «СтройСервис» ИНН 

<

***>,  000 «БарсСтрой Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Оборудование и Оснастка» ИНН 

<

***>, 000 «Спектр» ИНН 

<

***> осуществлялась ООО «Металл-М» для исполнения договоров с основными заказчиками и дальнейшей реализации, данный факт подтверждается, в том числе таблицей сопоставления данных о количестве закупленных и израсходованных ТМЦ по прямой их реализации и при производстве работ по капитальному ремонту и СМР, представленной в материалы дела и в материалы проверки. Однако, налоговым органом приведенные в ней данные с показателями бухгалтерской отчетности по тексту оспариваемого решения не сопоставлены, соответствующий анализ не произведен.

Более того, акт аналогового органа имеет противоречия, содержит неточности, что является нарушением требований подп. 13 п. 3 ст. 100 НК РФ, подп. 3 п.6 раздела I приложения 6 к приказу ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892, а также приказа ФНС России № ММВ-7-2/628.

В свою очередь, ООО «Металл-М» представило все необходимые для получения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171. 172 НК РФ документы, в том числе договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные. Указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. В свою очередь, спорными контрагентами выполнены договорные обязательства, что подтверждается представленными Обществом в ходе проведения проверки первичными документами, к формам которых и порядку их составления и заполнения Инспекция не предъявила никаких претензий.

Документы по оприходованию ТМЦ и документы по дальнейшей реализации ТМЦ следующих компаний представлены заявителем в ходе судебного разбирательства на флеш - носителе, который приобщен к материалам дела.

Судом также признается несостоятельным довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, складских помещений, имущества, транспортных средств, поскольку налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды. 

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 отсутствие материальных и трудовых ресурсов у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести реальную хозяйственную деятельность. 

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 по делу №А12-20203/2016.

Отсутствие у спорных контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО «Металл-М», а касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которую заявитель ответственность нести не может. 

Согласно представленным заявителем в ходе выездной проверки и в материалы дела таблицам, судом установлено, что приобретенные ТМЦ у «проблемных» контрагентов (ООО «Крафт-Инж», ООО «КапиталСтройка», ООО «ТД кешет», ООО «ЛевенаСтрой», ООО «АкольСтрой», ООО «Эмпорио Трэйд», ООО «Тигарбо Трейдинг», ООО «Строй Текнолоджи», ООО «Элит-Прайм», ООО «Мандрагора», ООО «Лайт-Профи», ООО «Форте Групп», ООО «Авента-Ресурс», ООО «Риттер-Трэйд», ООО «Суприм-Торг» , ООО «Метрополия», ООО «Технология Комфорта», ООО «Ракурс-СК», ООО «Дона-СД»; ООО «Вэлиант+», ООО «Эребор», ООО «Брайтон», ООО «Ристания», ООО «Структура-СТ», ООО «Галсан», ООО «Профитсфера», ООО ТД «Элит-Мастер», ООО  «Базис-Торг», ООО «СтройСервис», ООО «Барс Строй Групп», ООО «Оборудование и Оснастка», ООО «Спектр») в последующем налогоплательщиком были оприходованы и использованы, в том числе на спорных объектах по строительно-монтажным и кровельным работам. 

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно, не могут свидетельствовать о несовершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с спорными контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий. 

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. 

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной, в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То есть, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности. Однако такие обстоятельства в рамках настоящего дела не подтверждены налоговым органом. 

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на Общество, являющееся покупателем товаров (работ, услуг). Инспекцией не соблюдены рекомендации, указанные в Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации), разработанные ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ, а именно не проверено, имеются ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не собраны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций). 

Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. 

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. 

То есть, налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагенты налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) или налогоплательщик имели возможность влиять на определение условий совершаемых ими друг с другом сделок, а контрагент налогоплательщика или сам налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой они принадлежат, были связаны в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирм, с которыми заключены сделки; факты имитации хозяйственных связей с фирмами; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности. 

Отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем. В Постановлении от 06 апреля 2010 года № 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2014 года по делу № А72-10625/2013.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. 

Тем более, Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3- го и прочих звеньев, что подтверждается, в том числе Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД5- 9/947@, из которого следует, что Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом.

Исходя из письма Минфина РФ от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, совместного письма Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, письма Минфина РФ от 29.11.2013 № 03-02-07/1/51753, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента и проявлению должной осмотрительности включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников, характеризующих деятельность контрагента.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. 

В свою очередь, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности. 

Так, декларации по НДС проходят автоматизированную камеральную налоговую проверку. Для этого используется АСК «НДС-2» (письмо ФНС России от 05.05.2016 № ЕД4-15/8122). Эта система в автоматическом режиме проверяет, правильно ли рассчитан НДС и заявлены вычеты (возмещение); анализирует данные деклараций по НДС, сопоставляя их с данными деклараций всех контрагентов. 

АСК «НДС-2» позволяет сравнивать показатели счетов-фактур, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур плательщиков с аналогичными данными у контрагентов. В результате такой перекрестной проверки налоговый орган не только проверяет, в полном ли объеме исчислен и уплачен в бюджет НДС, но и отслеживает, заявленные вычеты по НДС с операций, по которым контрагент не уплатил налог в бюджет, то есть выявляет налоговый разрыв. Следовательно, уже на моменте принятия деклараций по НДС и ее камеральной налоговой проверки инспекция устанавливает факт неотражения реализации контрагентом. 

Далее происходит сопоставление записей о счетах-фактурах у покупателя и продавца и в случае выявления расхождений автоматически формируется требование с протоколом расхождений. В рамках камеральной проверки, представленных налогоплательщиками налоговых деклараций по НДС, налоговый орган направляет им требование о представлении пояснений и представлении уточенной декларации. Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов. 

Согласно требованиям налогового законодательства (п. 3 ст. 100, п. 4, 5 ст. 101 НК РФ) факты, отраженные в акте и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий. Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах. Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами. 

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ. 

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что Обществом соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами. Заявителем в материалы дела представлены доказательства сформирования источника возмещения НДС на первом звене, в связи с чем, реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности в производственном процессе Общества налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не оспорена. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Пунктом 1 названной выше статьи, и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение. 

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены. 

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами. 

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о несовершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данными организациями сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. 

Так, налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой. Следовательно, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения. 

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. 

Тем более, Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3- го и прочих звеньев, что подтверждается в том числе Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД5- 9/947@, из которого следует, что Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

При этом, как указывалось ранее, что ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом. 

В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. 

Оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства в порядке ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и указанными выше спорными контрагентами, о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Установленные судом факты, свидетельствуют об ошибочности выводов налогового органа, основанных на неполном выяснении обстоятельств взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, на ненадлежащих доказательствах, противоречивых показаниях свидетелей, информации не относимой к периоду проверки, противоречивости выводов налогового органа, поскольку по ряду контрагентов при аналогичных обстоятельствах и схожих документах, представленных на проверку, возражения налогоплательщика были приняты. 

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. 

Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу А42- 7695/2917. 

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. 

В связи с указанным, суд находит обоснованным довод Общества об отсутствии у него реальной возможности убедиться как в указанных обстоятельствах, так и в иных фактах финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, их взаимоотношений с налоговыми органами, как в силу банковской, так и налоговой тайны. 

При этом, следует отметить, что спорные контрагенты к ответственности за совершение налоговых правонарушений не привлекались. 

Так, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовому договору включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (письмо Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84, письмо Минфина РФ от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, письмо Минфина РФ от 29.11.2013 N 03-02- 07/1/51753). 

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, суд считает выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанными контрагентами необоснованными, и приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и спорных контрагентов, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. 

В материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, взаимозависимости указанных контрагентов, «обналичивания» денежных средств налогоплательщиком, а наличие разрывов 2-го, 3-го звена по данным АСК НДС-2 само по себе не могут свидетельствовать об искусственности совершенных заявителем сделок.

Налоговым органом не опровергнут сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

По доводам налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности при совпадении IP-адресов суд отмечает следующее.

Совпадение IP-адреса у спорных контрагентов само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий. 

Суд отмечает, что IP-адрес – это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. IP адреса бывают двух видов. IP-адрес называют статическим (то есть постоянным, неизменяемым), если он не может быть присвоен другому устройству. IP-адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения. Таким образом, динамический IP-адрес, а именно они в большинстве случаев используются, не уникален. IP адрес соединения узла с сетью Интернет может совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если Интернет- соединения были сделаны в разное время. 

В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время. 

Следовательно, одинаковый динамический IP-адрес - это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий. Один и тот же IP-адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов.

При этом указание налоговым органом в решении и впоследствии в отзывах о том, что IP-адреса статические, не соответствует сведениям в оспариваемом решении, в котором на вид IP-адреса указание отсутствует.

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Само по себе совпадение IP-адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов. 

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении интернет-шлюза, территории (адреса), оператора связи, его оборудования, (что имеет место в рассматриваемом случае).

Суд отмечает, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет-шлюза, территории (адреса).

Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи. Данный довод подтверждается судебной практикой (Постановлении Девятого ААС от 02.07.2018 №09АП-29181/2018 по делу №А40-174817/17, Постановление АС ПО от 05.12.2016 по делу №А72-16136/2014, Постановление АС ЦО от 28.08.2017 по делу №А64-8137/2015, Постановление АС ЦО от 04.05.2017 по делу № А54- 6206/2015).

Диапазон IP-адресов, присвоенный оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi); Инспекцией также не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа "банк-клиент" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников заявителя или связанных с ним лиц.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы.

Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности. Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами подтверждена договорами, счет-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, и, документами, представленными по запросу налогового органа, указанных судом по каждому спорному контрагенту в отдельности, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. 

При этом выводы Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом фактами. 

Таким образом, судом в действиях заявителя и контрагентов не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. 

Из материалов дела следует, что расчеты с контрагентами произведены Обществом не запрещенным законодательством способом. Все операции Общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Наличие кредиторской задолженности по одному из контрагентов, как указывает заявитель, обусловлено приостановлением операций по счетам налоговым органом, что подтверждается претензионным письмом контрагента с требованием об оплате задолженности.

Таким образом, по мнению суда, Инспекция не опровергла факт реальности спорных поставок, работ. Получение Обществом товара от спорных контрагентов и последующая их реализация заказчикам Общества, и в том числе выполнение работ, Инспекцией не опровергнуты, сговор с целью получения необоснованной налоговой выгоды не доказан (документально не подтвержден). То, что, контрагент нарушил свои налоговые обязательства, не подтверждает получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Заявляя свое право на налоговый вычет, налогоплательщик не должен представлять документы, подтверждающие фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков. Налогоплательщик не несет ответственности за недобросовестные действия своего контрагента. Налоговая недобросовестность контрагентов второго, третьего и последующих звеньев не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как он не отвечает за действия контрагентов своих поставщиков, исполнителей и подрядчиков. В материалах проверки отсутствуют ссылки на доказательства того, что общество (или его должностные лица), перечислив денежные средства спорным контрагентам, впоследствии получили данные денежные средства обратно.

Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок Общества через спорных контрагентов с "техническими" организациями с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий общества и "техническими" организациями в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность "технических" организаций и использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным поставкам.

При этом факты, установленные налоговым органом в отношении контрагентов второго, третьего и последующего звена, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Общество не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, что соответствует сформировавшейся правоприменительной практике, в соответствии с которой налогоплательщик, заявляющий НДС к возмещению, при отсутствии фактов злоупотребления правом, не отвечает за последствия неисполнения поставщиком налоговых обязанностей.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами, поэтому данный вывод инспекции является несостоятельным.

Таким образом, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что деятельность общества и его контрагентов скоординирована в связи с аффилированностью, и что имело место простая перепродажа услуг, направленная на получение заявителем налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальных сделок.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений со спорными контрагентами, доводы Инспекции об ином, о создании обществом формального документооборота с названными контрагентами подлежат отклонению как основанные на предположениях.

В рассматриваемом случае, указывая на минимизацию налоговых обязательств за счет использования "технических" организаций, не исчисливших НДС, налоговый орган не учел, что в случае отсутствия поступления в бюджет НДС вследствие неправомерных действий контрагентов первого, второго и более дальних звеньев это является основанием для предъявления налоговых претензий к этим компаниям и контролирующим их лицам. При этом неправомерно возлагать ответственность за неуплату на налогоплательщика, если между ним и контрагентами не доказан сговор (Определение ВС РФ от 28.05.2020 г. N 305-ЭС19-16064, п. 6 письма ФНС от 28.07.2020 г. N БВ-4-7/12120).

Иная трактовка означала бы возложение ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, на покупателя, у которого не было возможности предотвратить это нарушение (Определение ВС от 14.05.2020 г. N 307-ЭС19-27597, п. 5 письма ФНС от 28.07.2020 г. N БВ-4-7/12120).

Проверяющий орган не привел достаточных доказательств для подтверждения оснований для привлечения к налоговой ответственности, а именно налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Кроме того, данное обстоятельство не может негативным образом отражаться на положении заявителя, добросовестно предпринявшего все меры по проверке контрагентов на этапе заключения сделок с ними. Налогоплательщик никак не мог повлиять на это обстоятельство.

Исполнение либо неисполнение контрагентами требований законодательства находится вне сферы возможностей и полномочий общества, поэтому такие обстоятельства не могут быть поставлены ему в вину.

На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем организаций значилось лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных в материалы дела.

Данные организации имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Контрагенты осуществляли самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не были подконтрольны заявителю. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Доводы налогового органа о выявленных нарушениях не носят бесспорный характер и опровергаются указанными выше фактами и доказательствами.

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, суд считает выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанным контрагентом необоснованными, и приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и контрагента, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды

При этом, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от № 305-КГ16-10399 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают и не свидетельствуют о недобросовестности Общества, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющегося покупателем товаров.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1,3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о нереальности спорных хозяйственных операций, связанных с приобретением ТМЦ, выполнения работ, недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды. Достоверность представленных обществом документов и сведений, связанных с использование спорных комплектующих и работ, налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, оснований для доначисления НДС у Инспекции не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, а также учитывая отсутствие доказательств умышленных действий заявителя, суд приходит к выводу о необоснованном привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания  частей 2 и  3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан от 11.04.2024 № 3 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Металл-М» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме в части доначисления НДС в сумме 22 829 644 руб., а также штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 877 524 руб., не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным, и, возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что определением суда о принятии заявления к производству суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, настоящее делу в силу положений ст. 333.37 НК РФ рассмотрено без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан № 3 от 11.04.2024 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Металл-М" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 22 829 644 руб., а также штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 877 524 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Металл-М", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                      Л.Н. Абдрафикова