АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11706/2021

15 сентября 2021года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 сентября 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,  г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРИП 318222500029905) к администрации Новозоринского сельсовета Павловского района Алтайского края, с. Новые Зори Павловского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - здание цеха рафинации масла литер А,А1,А2, общей площадью 2 894 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:31:030504:228, общей площадью 4 334+/-46.08 кв.м., категории земель земли населенных пунктов для эксплуатации здания цеха рафинации и здания пивзавода,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Павловского района Алтайского края, с. Павловск Павловского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.04.2019, диплом 137824 0775489,

от ответчика, третьего лица  – не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,  г. Барнаул Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  администрации Новозоринского сельсовета Павловского района Алтайского края,                    с. Новые Зори Павловского района Алтайского края о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - здание цеха рафинации масла литер А,А1,А2, общей площадью 2 894 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:31:030504:228, общей площадью 4 334+/-46.08 кв.м., категории земель земли населенных пунктов для эксплуатации здания цеха рафинации и здания пивзавода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Павловского района Алтайского края, с. Павловск Павловского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 В обоснование исковых требований истец указал, что на земельном участке,  расположенном по адресу: Алтайский край, поселок Новые зори, ул. Промышленная, 5Д, принадлежащим ему на праве собственности, было расположено нежилое здание цеха рафинации масла, площадью 1765,6 кв.м. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 без получения разрешения была произведена реконструкция вышеуказанного объекта недвижимости, а именно: к нежилому зданию (литер А) были пристроены здания Литер А1,А2. По мнению истца - сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому, имеются все основания для её сохранения и признания за истцом права собственности на указанную постройку.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование исковых требований. 

Ответчик и третье лицо просили рассмотреть исковые требования в отсутствие представителей. Возражения по существу спора не представили.   

Выслушав пояснения представителя истца, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках от 20.12.2018, зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером  22:31:030504:228, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 4334+/-46,8 кв.м.

На указанном земельном участке было расположено нежилое здание цеха рафинации масла, площадью 1765,6 кв.м., кадастровый номер 22:31:030501:2267, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

ФИО2 в 2017 году без получения разрешения осуществила реконструкцию вышеуказанного объекта, к имеющемуся зданию (Литер А) были пристроены помещения: Литер А1, площадью 423,3 кв.м., а также Литер А2, площадью 459,7 кв.м.

Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 11.02.2021 года выдан технический паспорт на здание цеха рафинации масла, расположенного по адресу: 

<

...> (литер А,А1,А2), в котором указана новая площадь здания равная 4334 кв.м., а также на техническом паспорте имеется особая отметка: «Реконструкция 11.02.2021» (л.д. 22-35).

Из заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» № 06-21-06-224/2 от 27.07.2021 следует, что нежилое здание  цеха рафинации масла, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемых к строениям данного типа.

При исследовании представленной документации (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 22/363/002/2018-1988 от 20.12.2018) определено, что исследуемое строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 22:31:030504:228 относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для эксплуатации здания цеха рафинации и здания пивзавода. Возведение исследуемого строения на данном земельном участке  соответствует целевому назначению данного земельного участка. Здание цеха рафинации масла соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к строениям данного типа, соответствует требованием норм противопожарной безопасности.

Специалистом в заключении указано, что при визуальном осмотре объекта исследования и последующего исследования определено, что нежилое здание цеха рафинации масла, расположенное по адресу: 

<

...> не создает угрозу для жизни и здоровью людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, т.к. находится в хорошем техническом состоянии (повреждений и деформации нет) в пределах земельного участка с кадастровым номером 22:31:030504:228 предназначенного для эксплуатации исследуемого здания, а также соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к строениям данного типа, что определяет пригодность для дальнейшей безопасной эксплуатации исследуемого строения (л.д. 38-85). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обращалась в администрацию Новозоринского сельсовета Павловского района Алтайского края с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта – здание цеха рафинации масла, расположенное по адресу: 

<

...>.

26.04.2021 года администрация Новозоринского сельсовета Павловского района Алтайского края отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, в связи с тем, что истцом не представлены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указано, что не выдавалось разрешение на строительство проведенной реконструкции объекта и градостроительный план земельного участка для размещения спорного объекта.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

В п. 2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007 года Конституционный Суд РФ разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство (реконструкцию), наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления, истец обращался с заявлением в администрацию Новозоринского сельсовета Павловского района Алтайского края для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что ему был дан отказ.

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка является самовольной, право собственности на которую, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки. 

Земельный участок под зданием принадлежит истцу на праве собственности. 

В материалы дела истцом представлены доказательства осуществления строительства за счет собственных средств, а также доказательства проведения реконструкции здания, в частности: договор подряда, акты о приемке выполненных работ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по делу относятся на истца. При подаче искового заявления истцом была произведена уплата государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании ст. 8, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст. 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2,  г. Барнаул Алтайского края на реконструированный объект - здание цеха рафинации масла литер А,А1,А2, общей площадью 2 894 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Т.В. Бояркова