491/2017-92497(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70411/16

07 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017, принятое судьей  Моисеевой Е.А., по возражению конкурсного управляющего должника на требования  ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках  дела № А41-70411/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Республиканский  Страховой Дом», третье лицо - ОАО «РамФин»,  

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2, лично, паспорт; ФИО3, доверенность от  16.11.2015; от конкурсного управляющего должника – ФИО4, доверенность от  

25.05.2017; 

от кредитора ФИО5- ФИО5, лично, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу № А41- 70411/16 должника – ООО "Республиканский Страховой Дом" признан  несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной  

процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющем утвержден Малахов  Сергей Михайлович.  

Сообщение о введении в отношении ООО "Республиканский Страховой Дом"  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.  

ФИО2 в порядке ст. 183.26 Закона о банкротстве обратился к  конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 1 500 000 руб.  

13.03.2017 в соответствии с п.5 ст.183.26 Закона о банкротстве в арбитражный суд  Московской области обратился конкурсный управляющий ООО «Республиканский  Страховой Дом» с возражениями на требование ФИО2 о включении  задолженности в сумме 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО  «Республиканский Страховой Дом».  

Определением суда от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица  привлечено ОАО "РамФин".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 в  удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр  требований кредиторов отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить  заявленные требования.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  

представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п.5 ст. 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований  кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть  предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим в течение тридцати дней с  даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.  

В соответствии с п. 6 ст. 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений  относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи,  арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие  оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По  результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении  или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, 10.08.2013 между ОАО «РАМфин» и ФИО2 был заключен договор займа № Ф13/66-МФО/И-003, в соответствии с которым  ФИО2 (займодавец) передал в собственность ОАО «РАМфин» (заемщик)  денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок 365 дней, а заемщик обязался  вернуть указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в размере 14,25  % годовых.  

Также, между ООО «Республиканский Страховой Дом» (страховщик) и  ФИО2 (страхователь) 10.08.2013 был заключен договор (полис) № РВ- Ф13/66-0003 от 10.08.2013 страхования от невозврата займа в связи с  несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организацией (со сроком  действия договора 365 дня, начиная со дня вступления в силу договора займа), с которой  у страхователя был заключен договор займа.  

Согласно п.4 договора страхования объектом страхования являются  непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы  страхователя, связанные с его возможными убытками вследствие невозврата займа по  договору № Ф13/66-МФО/И-003 от 10.08.2013 в результате признания микрофинансовой  организации ОАО «РАМфин» несостоятельной (банкротом) в порядке,  предусмотренным законодательными актами РФ.  

Так как договор займа был заключен 10.08.2013, то последним днем действия  договора страхования (полис) № РВ-Ф13/66-0003 от 10.08.2013 является 11.08.2014.  Указанный договор страхования не пролонгировался, дополнительные соглашения к  нему со стороны страховой компании не заключались. Доказательств обратного суду не  представлено.  

Рассматриваемый договор страхования заключен в соответствии с "Правилами  страхования от невозврата займа микрофинансовой организацией" от 16.05.2012,  являющихся неотъемлемой частью указанного договора.  

В п. 3.3 Правил указано, что страховым случаем является невозврат страхователю  суммы займа и, если это особо оговорено в договоре страхования, процентов на сумму  займа в связи с несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организации, с  которой у страхователя был заключен договор займа.  

Также, в п.3.4 Правил указано, что страховое событие считается наступившим с  момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании  должника банкротом, открытии конкурсного производства и опубликования указанного  решения в официальном издании уполномоченного органа власти.  

При этом согласно примечанию 1 к данному пункту основания признания  организации банкротом определяются Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)». В случае принятия арбитражным судом решения о признании  организации банкротом конкурсное производство осуществляется в порядке,  предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением  сторон.  

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования,  возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению  

страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре  события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).  

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее  признаками (вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая  (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная  арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и  (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Таким образом, при буквальном толковании условий заключенного договора  страхования и Правил страхования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  ФИО2 застраховал возможные убытки, связанные именно с невозвратом  займа ввиду признания судом ОАО «РАМфин» несостоятельным (банкротом) и  введением в отношении него процедуры конкурсного производства.  

При этом по условиям договора страхования был застрахован риск невозврата  займа не в широком его понимании, а единственный страховой риск - невозврат займа в  связи с конкретным обстоятельством (несостоятельность ОАО «РАМфин»),  возникновение которого напрямую в силу закона связано с принятием арбитражным  судом соответствующего решения.  

Как следует из материалов дела, решение в отношении ОАО «РАМфин» по делу №  А40-161653/14 о признании несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного  производства было принято Арбитражным судом города Москвы 05.08.2015.  

В п. 3.8 Правил страхования указано, что не подлежат возмещению убытки  страхователя, наступившие после окончания срока действия договора страхования, а  также не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на  момент наступления страхового случая, срок действия договора страхования (полис)  РВ-Ф13/66-0003 от 10.08.2013 истек, а следовательно, у страховщика не возникла  обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.  

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не представлены  доказательства подтверждающие факт возникновения у должника обязанности по  выплате страхователю страхового возмещения.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены  принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда  имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 по делу №  А41-70411/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Короткова  

Судьи Н.Я. Гараева  

 Н.Н. Катькина