ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2021

Дело № А40-115125/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 02.04.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Гидролок»

на решение от 30.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Главмонтажстрой»

к ООО «Гидролок»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» (далее – ООО «Главмонтажстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидролок» (далее – ООО «Гидролок», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 653 349,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гидролок» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Главмонтажстрой» (далее – подрядчик) и ООО «Гидролок» (далее – субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение субподрядных работ от 06.07.2017 № 16/1380-СМР/13СП.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязался создать субподрядчику условия для выполнения работ по договору, а также принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 3.1 договора, его цена составляет 3 592 697,17 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 653 349,77 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Главмонтажстрой» ссылается на то, что работы по договору ответчиком не выполнены и не сданы истцу.

Претензией, направленной по почте 21.01.2020, истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 653 349,77 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик доказательства исполнения обязательств по договору, а также возврата истцу спорной суммы не представил, факт получения суммы аванса не оспорил.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства после расторжения договора являются его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и о неправомерном, по мнению ответчика, переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание подлежат отклонению, поскольку были всесторонне рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены. 

Принцип состязательности и равноправия сторон судами обеих инстанций не нарушен.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А40-115125/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                                      А.А. Кочетков

 

                                                                                                        С.В. Нечаев