Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19315/2018

г. Владивосток

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Владивостокской таможни,          

апелляционное производство № 05АП-1879/2019 

на решение от 19.02.2019 

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-19315/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения от 30.08.2018 № 25-36/42895 о возврате заявления с прилагаемым к нему решением от 29.08.2018 № 12 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора,

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

при участии: 

от Владивостокской таможни: ФИО2, доверенность от 09.01.2019, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение.

от общества: ФИО3, на основании решения учредителя общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» от 07.07.2014, паспорт.

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: в судебное заседание не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПрофАвто-ВЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган), выраженного в письме от 30.08.2018 № 25-36/42895 «О возврате заявления», с прилагаемым к нему решением от 29.08.2018 № 12 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и понуждении ответчика возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 829 500 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации  (далее – третье лицо, Минпромторг России).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Данное определение, указанное в пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, по мнению таможни, соответствует определению «технически допустимая максимальная масса», данному в Техническом регламенте Таможенного союза №018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», и согласуется с понятием «разрешенная максимальная масса», указываемым в паспорте транспортного средства и представляющим собой цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами. С учетом изложенного таможенный орган считает, что расчет утилизационного сбора был произведен и уплачен обществом верно, в связи с чем основания для его возврата отсутствуют.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судей О.Ю. Еремеевой и Г.Н. Палагеша в отпуске на основании определения суда от 21.05.2019 произведена их замена на судей Н.Н. Анисимову и Т.А. Солохину, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя министерства.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ПрофАвто-ВЛ» на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела коллегия суд установила следующее. 

В августе-сентябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта ООО «ПрофАвто-ВЛ» на территорию России были ввезены товары: автомашины, бывшие в эксплуатации, грузовые, категории №1, в целях таможенного оформления которых заявитель подал в таможню ДТ, указав в графе 31 следующие сведения:

по ДТ№ 10702030/100815/0050320 товар: а/м б/э грузовой – бортовой, TOYOTA TOYOACE, момент выпуска 2009, вес нетто (брутто) 1860 кг. 

по ДТ № 10702030/100815/0050321 товар: а/м б/э грузовой-бортовой, TOYOTA TOYOACE, момент выпуска 2004, вес нетто (брутто) 1740 кг. 

по ДТ № 10702030/100815/0050326 товар: а/м б/э грузовой-бортовой, NISSAN ATLAS, момент выпуска 2009, вес нетто (брутто) 2090 кг.

по ДТ № 10702030/120815/0051089 товар:  а/м б/э грузовой-бортовой, TOYOTA DYNA, момент выпуска 2010, вес нетто (брутто) 1910 кг.

по ДТ № 10702030/120815/0051093 товар: а/м б/э грузовой-бортовой, NISSAN ATLAS, момент выпуска 2006, вес нетто (брутто) 1900 кг.

по ДТ № 10702030/120815/0051092 товар: а/м б/э грузовой-бортовой, TOYOTA TOYOACE, момент выпуска 2009, вес нетто (брутто) 1860 кг. 

по ДТ № 10702020/310815/0028136 товар: а/м б/э грузопассажирский фургон, TOYOTA REGIUS ACE, момент выпуска 2011, вес нетто (брутто) 1930 кг.

по ДТ № 10702030/020915/0055805 товар:  а/м б/э грузовой-бортовой, TOYOTA DYNA, момент выпуска 2010, вес нетто (брутто) 1940 кг.

по ДТ № 10702030/020915/0055806 товар: а/м б/э грузовой-бортовой, TOYOTA DYNA, момент выпуска 2009, вес нетто (брутто) 1870 кг.

по ДТ № 10702030/020915/0055810 товар: а/м б/э грузовой-бортовой, TOYOTA TOYOACE, момент выпуска 2003, вес нетто (брутто) 2380 кг. 

по ДТ № 10702030/020915/0055813 товар: а/м б/э грузовой-бортовой, NISSAN ATLAS, момент выпуска 2004, вес нетто (брутто) 1680 кг. 

по ДТ № 10702030/070915/0056561 товар: а/м б/э грузовой-бортовой, ISUZU ELF, момент выпуска 2008, вес нетто (брутто) 1750 кг. 

по ДТ № 10702030/180915/0059545 товар:  а/м б/э грузовой-рефрижератор TOYOTA DYNA, момент выпуска 2005, вес нетто (брутто) 2050 кг.

по ДТ № 10702030/230915/ 0060548 товар: а/м б/э грузовой-бортовой, TOYOTA TOYOACE, момент выпуска 2009, вес нетто (брутто) 1860 кг. 

В отношении каждого транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1291 «Об  утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Обществом был представлен во Владивостокскую таможню расчет утилизационного сбора исходя из полной массы транспортных средств и произведены соответствующие платежи. 

Уплата утилизационного сбора осуществлена в полном объёме по таможенным приходным ордерам №№ 10702030/250815/ТС-3571814, 10702030/260815/ТС-3571819, 10702030/250815/ТС-3571815, 10702030/260815/ТС-3571821, 10702030/260815/ТС-3571822, 10702030/260815/ТС-3571820, 10702030/010915/ТС-3567975, 10702030/110915/ТС-3571873, 10702030/110915/ТС-3571874, 10702030/110915/ТС-3571876, 10702030/011015/ТС-3579623, 10702030/080915/ТС-3579370, 10702030/011015/ТС-3579625, 10702030/240915/ТС-3579551, соответствующие отметки об его уплате проставлены в паспортах транспортных средств.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент, определенный исходя из разрешенной максимальной массы спорных транспортных средств, включающей в себя суммарный показатель фактической массы транспортных средств и их технической характеристики «грузоподъемность», был применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 0,88, определенный из фактической массы транспортных средств, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 24.08.2018 (вх. №32138) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в общей сумме 829 500 руб.

По результатам рассмотрения заявления таможня приняла решение от 29.08.2018 № 12 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Письмом от 30.08.2018 № 25-36/42895 таможенный орган возвратил заявление Общества с приложением решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, указав, что исходя из информации, содержащейся в документах, предоставленных при уплате утилизационного сбора, и сведений, содержащихся в ДТ, утилизационный сбор исчислен и оплачен верно, заявителем не представлены в полном объеме соответствующие документы.

Кроме того, таможня разъяснила, что до подачи заявления на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора декларант должен обратиться с заявлением на таможенный пост о корректировке сведений, указанных в таможенном приходном ордере (ТПО) на оплату сбора и только после оформления таможней нового ТПО, обратиться за возвратом при условии, что исчисление сбора по новому ТПО будет произведено в ином размере.

Не согласившись с отказом ответчика в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 829 500 рублей, посчитав, что имеет право на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 №1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление №1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила №1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень №1291).

Как установлено пунктом 5 Правил №1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил №1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню №1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории №1, №2, №3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150000 рублей.

Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 0,88 - для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны и 1,25 - для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, 1,6 – для транспортных средств полной массой свыше 3,5 тонн. 

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 1,25 как для транспортных средств, полной массой больше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны ко всем транспортным средствам, кроме а/м ISUZU ELF, задекларированного по ДТ № 10702030/070915/0056561 – в отношении которого применен коэффициент 1,6, как для транспортного средства полной массой свыше 3,5 тонны. 

При названном расчете указанная полная масса транспортных средств была определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортных средств (значение графы 38 декларации), значения грузоподъемности, в совокупности образующих показатель РММ (разрешено максимальная масса).  

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня №1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила №1291, ни Перечень №1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель «полная масса транспортного средства» был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициентов 1,25 и 1.6 вместо коэффициента 0,88 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 829 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» ТН ВЭД ЕАЭС «полная масса транспортного средства» означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (далее – ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 №496/192/134, следует в строке 14 «Разрешенная максимальная масса, кг» указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 -  в целях использования настоящего Регламента.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила №1291, ни Перечень №1291 не содержат определение понятия «полная масса транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения «полная масса транспортного средства».

С учетом изложенного, оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из системного толкования положений Закона №89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 №14-П, от 05.03.2013 №5-П, от 14.05.2009 №8-П, от 28.02.2006 №2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон №89-ФЗ и Постановление №1291 не содержат понятие «полная масса транспортного средства», применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судебной коллегией недопустимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, в связи с чем должна учитываться при исчислении утилизационного сбора, судом апелляционной инстанции не принимается.

При этом нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.

Кроме того, из буквального прочтения Перечня №1291 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование названного довода на письмо Минпромторга России от 28.03.2018 №МА-18414/07 не могут быть приняты коллегией во внимание, как содержащее разъяснение по вопросу максимальной технически допустимой массы самоходной машины, что к спорной ситуации не относится. 

Кроме того, изложенные в данном письме выводы не подтверждают утверждение таможенного органа о том, что отсутствие в нормативных правовых актах понятия «полная масса транспортного средства» не является основанием для уплаты утилизационного сбора без учета пассажиров и массы перевозимого груза, поскольку не основаны на нормах права.

Указание таможни на то, что правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу №305-КГ17-12383 в отношении специальной грузоподъемной техники, а, значит, необоснованно учтена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, апелляционная коллегия находит ошибочным, поскольку правовой подход, закрепленный в указанном судебном акте, направлен на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора, что обоснованно было принято арбитражным судом во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларантом в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициентов 1,25 и 1,6, тогда как с учетом фактической массы спорных транспортных средств, не превышающей 2,5 тонны, применению подлежал коэффициент 0,88.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициентов 1,25 и 1,6 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 829 500 рублей был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворил заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, ошибок не установлено.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 24 Правил №1291 с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 24 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктом 27 Правил установлено, что заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а)документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание)утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществлениедействий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Как установлено судом, в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора Общество  обратилось в таможню с заявлением о пересчете и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора в общей сумме 829 500 рублей. 

Материалами дела также подтверждено, что требования по оформлению и подаче заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора с приложением соответствующего пакета документов, установленные Правилами, заявителем соблюдены.

Ссылка таможни на то, что до подачи заявления на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора декларант должен обратиться с заявлением на таможенный пост о корректировке сведений, указанных в таможенном приходном ордере (ТПО) на оплату сбора и только после оформления таможней нового ТПО обратиться за возвратом при условии, что исчисление сбора по новому ТПО будет произведено в ином размере, судом не принимается во внимание, поскольку указанные доводы не соответствуют нормам постановления № 1291, регулирующим порядок возврата излишне уплаченного утилизационного сбора. 

Так, раздел 5 Правил не возлагает на декларанта дополнительных обязанностей по инициированию процедуры по корректировке сведений в ТПО. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение незаконным и возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019  по делу №А51-19315/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Т.А. Солохина