ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-4849/2019

06.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Луговой Ю.Б.,                            при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2021 по делу № А15-4849/2019, при участии в судебном заседании представителей от Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан ФИО2 (по доверенности от 04.08.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО3 (по доверенности от 07.06.2021),

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» (далее – ООО «Газпром газораспределение Дагестан», общество, ответчик) о взыскании 330 827 050 руб. 13 коп., в том числе 312 942 392 руб.40 коп. задолженности по договору от 22.07.2014 № 4 аренды объектов газораспределения общей протяженностью 6398,026 км (далее – договор аренды, объекты газораспределения) с 01.10.2017 по 01.10.2018 и      17 884 657 руб. 73 коп. пени за период с 01.10.2017 по 01.10.2018 (с учетом учочнения исковых требований, принятых судом к производству).

Требования основаны на статьях 309, 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы по договору аренды за пользование объектами газораспределения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А15-4849/2019 отменены, дело № А15-4849/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Республиканскую службу по тарифам Республики Дагестан.

Решением от 29.12.2021 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 312 942 392 руб. 40 коп. задолженности по договору от 22.07.2014 № 4 аренды объектов газораспределения не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 29.12.2021, удовлетворить иск в полном объеме. Апеллянт указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, общество добровольно заключило договор аренды объектов газораспределения и приняло на себя обязательства по внесению арендных платежей, имущество ответчик не возвратил, соответственно требования о взыскании арендной платы являются обоснованными, правомерность взыскания арендных платежей подтверждается сложившейся судебной практикой. Апеллянт указал о наличии в спорный период действующего тарифа, утвержденного в 2012 году, при установлении которого учтены затраты по аренде газораспределительных сетей. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.04.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора. 

В судебном заседании 23.05.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.05.2022. 

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2021 по делу №А15-4849/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что объекты газораспределения находятся в государственной собственности Республики Дагестан и состоят на балансе казенного государственного учреждения Республики Дагестан «Спецгазстройсервис». 

По результатам открытого аукциона правопредшественник министерства (арендодатель) и общество (арендатор) 22.07.2014 заключили договор аренды объектов газораспределения, находящихся в государственной собственности № 4, по условиям которого арендодатель передает на срок 11 месяцев с 22.07.2014 по 22.06.2015 арендатору за плату во временное владение и пользование объекты газораспределения, находящиеся в собственности Республики Дагестан, общей протяженностью 6398,026 км., состоящие на балансе КГУ РД «Спецгазстройсервис». Перечень объектов и их место расположения указаны в приложении к договору аренды. 

Арендная плата за весь срок аренды установлена в размере 338 499 354 руб.  41 коп., а ежемесячные арендные платежи – 26 078 532 руб. 70 коп. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2015 № 3). 

Общество должно было уплачивать министерству арендную плату до 10 числа оплачиваемого месяца (пункты 2.4.2, 3.2). Своевременное исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы обеспечено неустойкой в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2.1).

Стороны не отрицают факт исполнения правопредшественником министерства как арендодателем обязанности по передаче объектов газораспределения обществу как арендатору.

Названные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2015 по делу № А15-202/2015, от 31.12.2015 по делу № А15-3817/2015, от 24.08.2016 по делу № А15-2879/2016, от 27.02.2017 по делу № А15-6191/2016, от 29.03.2017 по делу № А15-754/2017, от 19.07.2017 по делу № А15-3224/2017, от 24.11.2017 по делу № А15-5284/2017, от 12.03.2018 по делу № А15-6656/2017, от 04.06.2020 по делу № А15-530/2020, которыми с общества в пользу министерства взыскана возникшая в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды задолженность по арендной плате и пене по 30.09.2017. 

С 01.10.2017 по 01.10.2018 общество не вносило арендную плату, в результате чего у него, по мнению министерства, возникла задолженность в сумме 312 942 392 руб. 40 коп. 

Министерство направило обществу претензионное письмо от 19.02.2019 № ЕТ-07/1100 с предупреждением о необходимости погашения образовавшейся задолженности. 

Поскольку меры досудебного урегулирования не привели к его разрешению, общество обратилось с иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, направляя дело на новое рассмотрение в постановлении от 20.02.2021 по делу №А15-4849/2019 указал о необходимости установления обстоятельств, связанных с обращением министерства (иного уполномоченного региональным собственником органа) в службу по тарифам для установления тарифа по транспортировке газа по объектам газораспределения, утверждением такого тарифа и включением соответствующей региональной составляющей в розничную цену на газ, реализуемый населению. 

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что доказательства обращения министерства в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объектам отсутствуют, тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям для него не утвержден. Предложенный истцом метод определения задолженности исходя из величины арендной платы за пользование газораспределительными сетями не соответствует действующей методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, не учитывает специального назначения имущества, фактически направлен на обход действующего законодательства по ценообразованию. С учетом установленных обстоятельств истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки ввиду следующего. 

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 4, 6  Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», статье 23 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон №69-ФЗ) и пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 №1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

По смыслу статей 2, 5 Закона №69-ФЗ для министерства, как представителя публичного собственника объектов газораспределения, входящих в федеральную систему газоснабжения в составе региональной газораспределительной системы, действуют единые правовые основы формирования ценовой политики. 

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 №411-э/7.

В соответствии с пунктом 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (п. 10, 11, 15 данных Методических указаний).

По правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной (газораспределительной) организацией и оформляются договором транспортировки газа, условия оплаты по которому определяются на основании утвержденных тарифов на его транспортировку (пункты 8, 31). 

Установленные законодателем принципы единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для организаций-собственников газораспределительных систем не допускают определение выручки республики, интересы которой представляет министерство, от использования находящихся в региональной собственности объектов газораспределения без регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получения платы за пользование этими объектами, компенсации затрат на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства. 

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что министерство, а равно иной уполномоченный региональным собственником орган, обращалось в службу по тарифам для установления тарифа по транспортировке газа по объектам газораспределения, утверждения такого тарифа и включения соответствующей региональной составляющей в розничную цену на газ, реализуемый населению.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицал, что подобного обращения министерство с 2015 года и по момент вынесения оспариваемого решения не осуществляло. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что Федеральной службой по тарифам приказом от 11 мая 2012 года № 99-Э/2 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Республики Дагестан» утверждены тарифы для общества (ранее ООО «Дагестангазсервис»), в составе которых включены расходы на аренду газораспределительных сетей, находящихся в собственности Республики Дагестан;  утвержденные в 2012 году тарифы, действовали в спорный период, соответственно, по мнению истца, общество извлекало доход в связи с использованием находящихся в региональной собственности сетей газораспределения.

Доводы истца в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указывая на факт утверждения в прошлых периодах тарифов на транспортировку газа для населения, истец не представил в материалы дела доказательств того, что при расчете таких тарифов компетентным органом были учтены и в тариф включены расходы общества по арендной плате за спорные объекты газораспределения.

Более того, договор аренды заключен сторонами 22.07.2014, т.е. позже издания Федеральной службы по тарифам указанного приказа от 11.05.2012 №99-Э/2, соответственно, расходы по арендной плате по спорному договору не могли быть учтены при формировании тарифа, утвержденного указанным приказом, доказательства обратного не представлены. 

Согласно представленному в материалы дела письму Федеральной антимонопольной службы России от 06.02.2019  исх. № АГ/7986/19, вопрос о пересмотре тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям не рассматривался, поскольку ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в целях расчета и утверждения тарифа на объекты газораспределения представлен договор аренды от 22.07.2014  № 4, заключенный сроком на 11 месяцев, с 22.07.2014 по 22.06.2015, при этом, договор аренды на объекты газораспределения, принадлежащие Республике Дагестан на плановый период регулирования 2018-2022 годы не представлен (т.2, л.д.73-74). 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что утверждения тарифа на основании представленного в компетентный орган заключенного и действующего договора аренды  объектов газораспределения с последующим включением соответствующей региональной составляющей в розничную цену на газ, реализуемый населению, в спорном правоотношении не было по причине отсутствия действующего договора аренды, заключенного между министерством и обществом.

Вопреки доводам истца, доказательств того, что ответчик извлек доход в связи с использованием имущества истца и получил экономически необоснованную выгоду от такого использования, не представлены.

Доводы истца о том, что ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного возврата арендованного имущества, общество является лицом, обязанным вносить арендную плату в размере, установленном договором аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.03.2018 №ВА-04-01/670 ООО «Газпром газораспределение Дагестан», в связи с окончанием срока действия договора направляло истцу акт приема-передачи объектов газораспределения. Общество просило принять возвращаемое имущество, подписать и скрепить печатью акт, а также оказать содействие в подписании акта со стороны балансодержателя ГКУ РД «Спецгазстройсервис» и один экземпляр акта направить ООО «Газпром газораспределение Дагестан».

Содержание данного письма, а равно факт его получения истцом не оспаривается. Вместе с тем, министерство указало, что согласно условиям договора аренды и обычаям делового оборота, возвращению объектов должно было предшествовать согласование времени проведения проверки каждого из арендованных объектов, с целью их осмотра на месте и внесения сведений об их фактическом состоянии в акт приема-передачи. Поскольку общество указанных действий не осуществило, министерство полагает, что направление обществом письма является формальностью, без намерения осуществить возврат объектов и прекращения их эксплуатации. 

Вместе с тем, указывая об отсутствии согласования со стороны ответчика времени проведения проверки арендованных объектов, с целью их осмотра, истец не представил доказательств совершения им, как арендодателем и лицом, заинтересованным в возврате имущества, каких-либо действий для такого согласования. Сведений о том, что ответчик каким-либо образом препятствовал или затруднял организацию и проведение приема-передачи объектов, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, доводы истца в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. 

Как указано выше, условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами. 

Судом установлено, что министерство в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объектам не обращался, тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям для него не утвержден.

Предложенный истцом метод определения задолженности исходя из величины арендной платы за пользование газораспределительными сетями не соответствует действующей методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, не учитывает специального назначения имущества, фактически направлен на обход действующего законодательства по ценообразованию. 

Довод министерства о невозможности установления ему тарифов не исключает использование им предоставленных законодательством публично-правовому образованию полномочий по созданию унитарного предприятия в целях организации газоснабжения на территории такого публично-правового образования (статьи 113 - 114 ГК РФ). 

Вместе с тем, доказательств реализации предусмотренных законодательством полномочий в указанной части министерством не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что выручка общества от использования объектов газораспределения  должна определяться исходя из регулируемого тарифа, в отсутствие доказательств обращения истца в уполномоченный орган для установления такого тарифа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Указанные выводы соответствуют правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 21.09.2018 № 310-ЭС18-8787 по делу № А35-5804/2016, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530 по делу № А48-4151/2016).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2021 по делу № А15-4849/2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2021 по делу № А15-4849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

О.В. Марченко

Ю.Б. Луговая