ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2019

Дело № А40-251578/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019 

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ГК АСВ к/у ПАО «М2М Прайвет Банк»,ФИО1 по дов от 12.04.18 сроком по 31.12.2020г.

 

рассмотрев 23.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Natilpo holdings limited 

на определение от 23.05.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 10.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «М2М Прайвет Банк», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 в отношении ПАО «М2М Прайвет Банк» открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Компании Натилпо Холдингс Лимитед (Natilpo Holdings Limited) в размере 208 070 650,63 руб., из которых 201 791 353,47 руб. - основной долг, 6 279 297,16 руб. - проценты за пользование депозитом; прекращено производство по требованию в размере 5 000 000 долларов США.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 17.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-251578/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть: доводы конкурсного управляющего о пропуске компанией Натилпо Холдингс Лимитед срока на подачу возражения в суд, установленного пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве; что 02.07.2017 направлен отказ в адрес кредитора, указанного его представителем в требовании от 18.04.2017 (л.д. 20 т. 1), однако почтовая корреспонденция, содержащая это уведомление, вернулась конкурсному управляющему 21.07.2017 ввиду истечения срока хранения по месту нахождения представителя кредитора, а уведомление от 17.07.2017 № 37к/64160, которое было получено на руки представителем кредитора 20.07.2017, направлено в связи с отказом в удовлетворении заявления кредитора от 26.04.2017 № ПГ-60170/В в выдаче выписки из реестра кредиторов (л.д. 88 т.1);

что конкурсному управляющему заявлялось кредитором требование о включении в реестр должника задолженности в размере 3 241 700, 25 долларов США (205 491 703, 02 рубля), а в суд заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 282 384,01 долларов США или 208 070 650,63 руб.;

оценить доводы о злоупотреблении правом и искусственном характере создания задолженности.

Суд кассационной инстанции также указал, что нельзя признать обоснованными выводы о том, что между банком и компанией Натилпо Холдингс Лимитед сложилась практика деловых отношений по исполнению договора срочного вклада от 28.04.2016 № БВ6 - 192016, поскольку они не основаны на нормах действующего российского законодательства, между банком и компанией Натилпо Холдингс Лимитед не был подписан договор срочного вклада от 28.04.2016 № БВ6-192016.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.05.2019 отказано в удовлетворении заявления Компании Натилпо Холдингс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ПАО «М2М Прайвет Банк» задолженности в размере 208 070 650,63 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Natilpo holdings limited обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве судом рассматриваются возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уведомление № 37-к/48494 от 02.06.2017 г. об отказе во включении в реестр требований кредиторов ПАО «М2М Прайвет Банк» требований компании Натилпо Холдингс Лимитед направлено конкурсным управляющим 07.06.2017.

Согласно информации о почтовом отправлении на официальном сайте Почты России уведомление выслано обратно конкурсному управляющему 10.07.2017 ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, срок на подачу возражений истек 25.07.2017 г., в то время как требование поступило в Арбитражный суд г. Москвы нарочно 31.07.2017 г. (штамп канцелярии).

Судами установлено, что кредитором в адрес конкурсного управляющего направлено требование о включении в реестр должника задолженности в размере 3 241 700, 25 долларов США (205 491 703,02 руб.), в то время как в рамках настоящего спора рассматривается требование компании в размере 3 282 384,01 долларов США или 208 070 650,63 руб.

В обоснование доводов компания «Натилпо Холдингз Лимитед» (Natilpo Holdings Limited) не может ссылаться на документы, которые не были приложены к требованиям о включении в реестр требований кредиторов, а также увеличивать размер ранее предъявленного конкурсному управляющему требования, поскольку арбитражный суд в рамках осуществления судебного контроля проверяет правомерность принятого конкурсным управляющим по результатам рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов должника решения.

Судами установлено, что требования Компании Натилпо Холдингс Лимитед в размере 3 241 700,25 долларов США основаны на договоре банковского вклада №БВ6-192016 от 28.04.2016 г.

Однако данный договор заявителем не представлен. Отсутствие оригинала спорного договора подтверждено самим заявителем.

Компания «Натилпо Холдингз Лимитед» утверждает, что ее единственный представитель ФИО2 не смог посетить Москву и подписать договоры банковского вклада.

Доводы заявителя о том, что к договору банковского вклада №БВ6-192016 от 28.04.2016 г. должны быть применены условия ранее заключенных и исполненных в 2014 и 2015 годах договоров, отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 названной статьи ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Таким образом, возможность заключения договора банковского вклада, исходя из сложившейся практики деловых отношений, противоречит требованиям статьи 836 ГК РФ.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве), либо после проверки в судебном порядке возражений в порядке статьи 189.85 названного Федерального закона.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100, статьи 189.85 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

При рассмотрении подобных споров кредитору или конкурсному управляющему достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры №1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301- ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308 - ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

В ответ на запрос конкурсного управляющего от 03.11.2017 № 37к/107438 Центральный банк РФ предоставил докладную записку от 25.12.2014 № ВН-52-35- 8/1304дсп, из содержания которой и приложенных к ней документов следует, что имеются основания предполагать, что при оплате компанией «Натилпо Холдингз Лимитед» (Natilpo Holdings Limited) облигаций иностранной компании «ЭсСиАй Файненс Б.В.» (SCI Finance B.V.) использовались денежные средства, полученные им транзитом через заинтересованные с должником иностранные компании «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед» и «Экспориэлти Холдингз Лимитед» от самого Должника, то есть денежные средства самого банка-должника использовались им для выдачи ему же субординированного займа. При этом компании «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед» и «Экспориэлти Холдингз Лимитед» являются должниками ПАО «М2М Прайвет Банк» по кредитным договорам с размером основного долга более 1 млрд. руб. Заинтересованность компаний-транзитеров по отношению к Должнику подтверждена актом проверки Банка России № А1К-И25-11-14/2573ДСП от 30.12.2014.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об искусственном характере задолженности по договору субординированного займа, а также о злоупотреблении правом со стороны иностранных компаний «Натилпо Холдингз Лимитед» (Natilpo Holdings Limited) и «ЭсСиАй Файненс Б.В.» (SCI Finance B.V.).

В соответствии с выпиской по расчетному счету компании «Натилпо Холдингз Лимитед» (Natilpo Holdings Limited), открытому у Должника расходным операциям указанного кредитора предшествовали зачисления в сопоставимом либо идентичном размере на ее счет со счета физического лица ФИО3 и компании «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед», открытых также у Должника.

Экономический смысл и целесообразность этих операций заявителем в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, по делу № А40-251578/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Е.А. Зверева 

 

                                                                                              Н.Я. Мысак