Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

            г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-60250/2021

            «27» мая 2022 года

 

            Резолютивная часть решения изготовлена: 25.05.2022

            Полный текст решения изготовлен: 27.05.2022

 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

            рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению 

            ТСН «Домовой», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

            к Администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

            о признании недействительным распоряжения,

            при участии (до перерыва):

            от заявителя: не явился, уведомлен;

            от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 22.02.2022,            

 

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Домовой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо) с заявлением, в котором просит: 

1. признать недействительным распоряжение № 248-р от 12.10.2020 либо

2. обязать заинтересованное лицо внести изменения в распоряжение № 248-р от 12.10.2020, которым признать право собственников жилых помещений на реконструкцию дома или на строительство нового дома.

Заявитель в судебное заседание явку уполномоченного  представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ранее, 22.03.2022 в материалы дела заявитель направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом данное ходатайство рассмотрено, удовлетворено. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о приобщении к делу запрошенных судом определением от 05.04.2022 документов. Судом ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено, удовлетворено. 

21.04.2022 г. в материалы дела поступило мировое соглашение, в котором заявитель просит: согласовать мировое соглашение - изменить Распоряжение  от 12.10.2020 г. № 248-р, включить в него право жильцов на реконструкцию и предъявить к собственникам помещений в аварийном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок для подачи заявления для получения разрешения на строительство, снос или реконструкцию аварийного дома.

Согласно пункту 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В нарушение положений указанных норм заявителем  не представлено подписанное сторонами мировое соглашение в необходимом количестве экземпляров.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе" если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что проект мирового соглашения от заявителя заинтересованному лицу не поступал, возможность заключения мирового соглашения отрицал.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не поступило мировое соглашение в виде единого документа, подписанного сторонами, а заинтересованное лицо отрицает возможность заключения мирового соглашения, вопрос об утверждении мирового соглашения судом не рассматривается.

В судебном заседании 25.05.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14-00 час. того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено 25.05.2022 в 14-00 час. в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что ранее, 24.02.2022 г. в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит обязать главу внести изменение в распоряжение от 12.10.2020 г. № 248-р, которым признать право собственников жилых помещений на реконструкцию или на строительство нового одноэтажного дома, как это указано и в п.10, п.11 ст. 32 ЖК РФ и в постановлении Правительства РФ № 47 от 28.01.2016г. 

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, как не противоречащее ст. 49 АПК РФ. Судом установлено, что заявитель изначально просил либо признать недействительным спорное распоряжение либо обязать заинтересованное лицо внести в него изменение, указывая при этом на то, что для него «желательно» второе требование. Т.е. требования были заявлены альтернативно. При уточнении требований, заявитель конкретизировал требования, окончательно выразив свою волю на обязание внести изменение в распоряжение от 12.10.2020 г. № 248-р, которым признать право собственников жилых помещений на реконструкцию или на строительство нового одноэтажного дома. При этом указание в ходатайстве на непосредственное обязание «главы» внести изменения, учитывая, что само распоряжение от 12.10.2020 г. № 248-р вынесено главой администрации Центрального внутригородского района города Сочи,  не  изменяет фактического основания и предмета требований, требования ТСН «Домовой» остались прежние: заявитель просит внести изменения  в то же самое распоряжение в том же виде: признать  право собственников жилых помещений на реконструкцию или на строительство нового  дома. Т.е. уточнение конкретного должностного лица заинтересованного лица не свидетельствует о предъявлении требований к иному лицу.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее. 

Многоквартирный жилой дом № 35/7 по ул. Виноградная 1950 года постройки.

Заявитель указывает, что земельный участок в размере 1215 кв.м. отведен дому № 35/2 по ул. Виноградная в 1950 году, в деле №А32-24041/2019 имеются доказательства о преступных действиях главы города, руководства санатория им. Дзержинского и кадастрового инженера, совершивших, по утверждению заявителя, преступные действия, в результате которых жильцы МКД № 35/7 остались без земельного участка, который должен принадлежать только собственникам жилых помещений.

Также заявитель указывает, что дом № 35/7 состоит из трех квартир. Квартира № 1 является муниципальной собственностью, которая пустует с 1995 г., т. к. является непригодной для проживания, окна и двери забиты досками. Заключением МВК и Распоряжением главы администрации Центрального района г. Сочи от 06.06.2013 г. квартира № 1 официально признана непригодной для проживания, в связи с чем жильцы дома обратились с заявлением в департамент по имущественным отношениям списать ее с баланса муниципальной собственности. Заявитель указывает, что Департамент согласился, но стало возражать правовое управление, ссылаясь на то, что дом не признан аварийным. Чтобы избавиться от муниципальной квартиры, жильцы дома впоследствии согласились признать дом аварийным, подлежащим реконструкции либо строительству нового дома.

В заявлении ТСН «Домовой» указывает, что в 2019 г. санаторий им. Дзержинского обратился к муниципальной власти с просьбой признать дом аварийным, но получил отказ, т. к. с такой просьбой может обратиться только собственник жилого помещения. Но, как указывает заявитель, через год эксперт БТИ уже на основании обращения Администрации Центрального района города Сочи составил строительно-техническое заключение от 21.09.2020 г. о признании дома аварийным, в котором сказано, что нецелесообразно проводить реконструкцию дома  № 35/7 по ул. Виноградная либо строительство нового дома.

Заявитель указывает, что 09.10.2020 г. появилось заключение МВК о признании дома № 35/7 по ул. Виноградная аварийным и подлежащим сносу, в котором не сказано о реконструкции, а также появилось Распоряжение  № 248-р от 12.10.2020 г., которым дом признан аварийным и подлежащим сносу, что жильцы дома составили протокол, по которому согласны на реконструкцию либо на строительство нового дома, представили другое заключение эксперта от 24.05.2021 г., по которому дом не является аварийным, т. к. у него всего лишь 62% процента износа.

Указывая, что Распоряжением № 248-р от 12.10.2020 г. жильцы лишены законного права на реконструкцию дома или на строительство нового дома, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об обязании внести изменение в распоряжение от 12.10.2020 г. № 248-р, которым признать право собственников жилых помещений на реконструкцию или на строительство нового одноэтажного дома (уточненные требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что  жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Согласно приведенной норме Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006 года № 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - Положение), действие которого согласно его пункту 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения  установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

   о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

   о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реко            нструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

   о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

   о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

   о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

            об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 33 Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта) основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В силу пункта 34 указанного Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. 

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что распоряжением  главы администрации Центрального внутригородского района города Сочи  № 248-р от 12.10.2020 г. утверждено Заключение  межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Центрального внутригородского района города Сочи от 09.10.2020 г. № 01/4-02-35,5 об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживнаия, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом по адресу:  

<

...>; многоквартирный жилой дом,  расположенный по адресу:  г. Сочи, Центральный внутригородской район, ул. Виноградная, д. 35/7, признан аварийным и подлежащим сносу; установлен срок отселения физических лиц и срок для осуществления собственниками помещений в данном многоквартирном доме сноса указанного дома до 31 декабря 2023 г. 

Из заключения межведомственной комиссии № 01/4-02-35,5 от 09.10.2020 г. об оценке соответствия многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный внтригородской район, ул. Виноградная, д. 35/7, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом, следует, что состояние обследованного здания многоквартирного жилого дома  № 35/7 по адресу:  Краснодарский край, г. Сочи, Центральный внутригородской район, ул. Виноградная, не соответствует требованиям и нормам, предъявляемым к жилым помещениям - квартирам, находящимся в многоквартирных жилых домах, согласно требований СНиП. Часть несущих конструкций здания, находится в Аварийном и недопустимом техническом состоянии, что не обеспечивает их гарантированную стойкость к восприятию возникающих сейсмологических воздействий и эксплуатационных нагрузок. Суммарный процент износа конструкций жилого дома составляет более чем 75%, что является аварийным. Эксплуатация многоквартирного жилого дома представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартирах. Проведение работ по капитальному ремонту либо реконструкции нецелесообразно. Квартиры, находящиеся в здании многоквартирного жилого дом № 35/7, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный внутригородской район, ул. Виноградная, не соответствует требованиям градостроительных, строительных, сейсмологических, пожарных норм и правил, согласно требований раздела II Постановления Правительства РФ  от 28.01.2006 г. № 47.

Из заключения межведомственной комиссии № 01/4-02-35,5 от 09.10.2020 г. следует, что решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № 35/7, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный внутригородской район, ул. Виноградная, принималось на основании строительно-технического заключения от 21.09.2020 г., составленного ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи, на основании проведенного обследования на предмет определения соответствия здания требованиям строительных, сейсмологических, градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, в результате которого у несущих конструкций объекта были выявлены следующие видимые дефекты:

- основание - каменные столбы. На момент осмотра было зафиксировано, что основание не отвечает требованиям строительных норм и правил в разделе сейсмостойкости, несущие части основания имеют дефекты в виде трещин, выпучиваний и разрушений, перекосов и разломов. Основание имеет разрушенные и раскрошенные участки;

- стены - материал выполнения деревянные и деревянные каркасные конструкции. Выявлено наличие разломов, гниения, расщемления и частичного обрушения конструкций как наружных, так и внутренних стен, нарушение целостности, геометрии и прямолинейности. Присутствуют частично разрушенные деревянные части и конструкции;

- перекрытие - деревянные конструкции полов и потолков выполнены в виде уложенного настила (выявлено наличие разломов, гниения, расщепления и частичного обрушения);

- крыша - деревянный каркас, покрыт листовым штучным материалом. На момент проведения осмотра выявлено, что деревянные элементы каркаса  (стропила) не имеют необходимой прочности. Материал покрытия кровли имеет отверстия, что ведет к проникновению влаги во внутренние помещения (о чем свидетельствуют подтеки во внутренних помещениях). На деревянных конструкциях присутствуют следы воздействия влаги (грибок, плесень, гниль).

Установленные (зафиксированные) отклонения у конструкций:

- каменные - присутствуют деформации, выпучивания, смещения, разрушения структуры, нарушение целостности и прямолинейности кладки (нарушения геометрия), что говорит о частичной потери необходимой несущей способности. Имеет место разрушение каменной кладки основания, связующий материал швов частично разрушен, подвержен выветриванию и вымыванию. Элементы каменных конструкций кладки основания имеют трещины, деформации, смещения, разрушения структуры, нарушение целостности и прямолинейности кладки (нарушения геометрия конструкций). Отсутствует горизонтальное армирование швов каменной кладки. Все это приводит к потере необходимой несущей способности. Не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к каменным конструкциям — СНиП 3.03.01-87 и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Каменные конструкции».

- Выявлено несоответствие в разделе сейсмоустойчивости. Основание не отвечает требованиям, предъявляемым к основаниям и фундаментам  - СНиП 2.02.01-83* и СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СНиП II-7-87* и СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах». Основание обследуемого здания имеет разрешенные участки, наличие трещин и выпучиваний, деформаций и смещений, нарушение целостности в каменной кладке, нарушение геометрии и прямолинейности в конструкциях. Несущие конструкции и элементы находятся в технически неудовлетворительном состоянии.

- Деревянные -  имеют отклонения в виде - деформации, разломы, трещины, грибки, прогибы, смещения, разрушения структуры, нарушение целостности. Присутствует гниль, плесень, грибки, разрешение структуры древесины вредителями. Механическая прочность значительно утрачена, что ведет к потере несущей способности деревянных конструкции.

Также выявлено несоответствие в разделе санитарно-эпидемиологических требований: СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Влага во время осадков проникает во внутренние помещения (жилые комнаты и другие внутренние помещения квартир), что влечет наличие сырости, а впоследствии образование плесени и грибков, а это недопустимо для жилых помещений, не отвечает требованиям, предъявляемым к внутренним жилым помещениям.

Также производится сопоставление требований, предъявляемых к жилым зданиям и их внутренним жилым помещениям, с фактическим состоянием исследуемого объекта:

- часть наружных стен не имеют наружного и внутреннего утепления;

- полноценное отопление внутренних помещений отсутствует, в зимнее время необходимая комфортная температура в помещениях с постоянным пребыванием людей не поддерживается;

- достаточная герметизация стыков наружных ограждающих конструкций отсутствует (имеет место проникновение влаги во внутреннее пространство жилых помещений квартиры).

Вышеприведенное ведет к разрушению основных несущих частей и конструкций. Кроме того, внутренние помещения не оборудованы санитарно-техническими приборами. Объект считается морально устаревшим. Техническое состояние некоторых несущих и не несущих конструкций является неудовлетворительным (недопустимое состояние).

Одновременно с этим, заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста № 0.201 от 26.05.2021 г. по вопросу: провести обследование квартиры № 2, расположенной по адресу: 

<

...> по вопросу технического состояния данного объекта. Является ли квартира № 2 аварийной или таковой не является? Каков процент износа жилого дома, в котором расположена квартира № 2 и каков возможный срок его эксплуатации для безопасного проживания.

Согласно выводам специалиста, физический износ жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, составил  62,38%, исследуемое здание нельзя отнести к аварийному или ветхому, но по своему техническому состоянию необходимо проведение капитального ремонта. Оставшийся срок для безопасного проживания в данном доме составляет не менее 10 лет.

Однако, судом не может быть принято во внимание данное заключение, поскольку судом установлена противоречивость выводов специалиста совокупности представленных в материалы доказательств, отсутствия анализа дефектов: деформации основания, стен, перекрытий, крыши здания, наличия разломов, гниения, расщемления и частичного обрушения конструкций как наружных, так и внутренних стен, нарушения целостности в каменной кладке, геометрии и прямолинейности в конструкциях, проникновения влаги и присутствия гнили, плесени и грибка, а также ввиду неоцененности стоимости указанного специалистом капитального ремонта здания в сравнении с восстановительной стоимостью здания.

В свою очередь, судом в определении  от 05.04.2022 г. было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Однако, такой возможностью заявитель не воспользовался, в поступившем 21.04.2022 г. в материалы дела ходатайстве указал, что «если суд откажет в удовлетворении требования о признании прав собственников на реконструкцию или на строительство нового одноэтажного дома, как это указано в п.10, п.11 ст. 32 ЖК РФ и в постановлении Правительства РФ № 47 от 28.01.2016г., то только тогда ТСН «Домовой» вновь обратится в суд с иском о признании недействительным распоряжения № 248-р от 12.10.2020 г. и на следующем судебном процессе может заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы».

В связи с чем суд учитывает следующее.             Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности аварийного состояния здания и невозможности его дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан, о соответствии требованиям законодательства заключения № 01/4-02-35,5 от 09.10.2020 г. и законности распоряжения главы администрации Центрального внутригородского района города Сочи от 12.10.2020 № 284-р, следовательно заявленные требования об обязании внести изменение в распоряжение от 12.10.2020 г. № 248-р, которым признать право собственников жилых помещений на реконструкцию или на строительство нового одноэтажного дома, как это указано и в п. 10, п. 11 ст. 32 ЖК РФ и в постановлении Правительства РФ № 47 от 28.01.2016г.,  не подлежат удовлетворению. 

Суд отмечает, что требования о внесении изменений в распоряжение в части права собственников помещений на реконструкцию спорного дома не могут быть удовлетворены, поскольку основания для признания многоквартирного дома подлежащим  реконструкции не установлены при рассмотрении настоящего дела. Требования же об обязании внести изменения, предусматривающие право собственников жилых помещений на строительство нового одноэтажного дома, не соответствуют пункту 47 Положения, предусматривающему конкретный перечень принимаемых межведомственной комиссией решений.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (статья 117 АПК РФ).

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявитель обратился в суд с заявлением 24.12.2021 г., в то время как распоряжение главы администрации Центрального внутригородского района города Сочи от  № 284-р было принято 12.10.2020 г., т.е. обращение в суд последовало спустя более чем 1 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд ТСН «Домовой» не заявлено, доказательств позднего получения спорного распоряжения не представлено, наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 115, частью 4 статьи 198 АПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О ТСН «Домовой» пропущен трехмесячный срок на обращение в суд и при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Резюмируя вышеизложенное, учитывая, что факт незаконности распоряжения от 12.10.2020 г. № 248-р, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, а также учитывая пропуск срока на обращение в суд, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. 

Расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении заявленных требований  - удовлетворить.

            В удовлетворении заявленных требований  отказать.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

            Судья                                                                                                          Е.С. Юрченко