АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8728/2015

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-43»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по делу № А28-8728/2015

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 

«Строительное Управление-43» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

вознаграждения и расходов, понесенных в период осуществления полномочий

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Европейский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-43» (далее – Управление; кредитор) как с заявителя по делу о банкротстве 146 989 рублей 29 копеек невыплаченных вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и расходов, понесенных в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Европейский» (далее – Общество; должник).

Суд первой инстанции определением от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.10.2019 и постановление от 30.01.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указал, что размер установленного арбитражному управляющему вознаграждения не соответствует объему и эффективности выполненной им работы. За период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО1 выплачено 635 850 рублей 99 копеек вознаграждения, то есть сумма, в два раза превышающая фиксированный размер вознаграждения, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как полагает заявитель кассационной жалобы, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, в частности, не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности за период с 29.09.2017 по 15.01.2018; не созвал собрание кредиторов по вопросу выбора нового конкурсного управляющего после удовлетворения судом его заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; проведение собрания кредиторов на 12.01.2018 инициировало Управление, однако арбитражный управляющий не провел данного собрания. В связи с изложенным не подлежит выплате вознаграждение за периоды фактического уклонения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом суды не указали мотивов, по которым отклонили жалобу кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

По мнению заявителя жалобы, определение арбитражного суда от 31.07.2018 о взыскании с должника вознаграждения и расходов в деле о банкротстве не имеет преюдициального значения для Управления, поскольку последнее не являлось участником указанного обособленного спора.

Кредитор также ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица правопредшественника Управления – публичного акционерного общества «Норвик Банк» (далее – Банк). Условием подписания договора цессии было требование Управления о полной оплате Банком вознаграждения и расходов конкурсного управляющего. Правление Банка 06.09.2017 приняло решение о выплате за его счет ФИО1 дополнительного вознаграждения в размере 500 000 рублей, которое перечислено арбитражному управляющему по платежному поручению от 02.10.2017 № 12886.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 29.04.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.06.2020.

Арбитражный управляющий ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 19.08.2015 принял к производству заявление Банка и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 29.03.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 06.10.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2; определением от 06.04.2017 утвердил конкурсным управляющим ФИО1; определением от 16.01.2018 освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению и определением от 15.02.2018 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3.

Определением от 22.12.2017 Арбитражный суд Кировской области произвел замену конкурсного кредитора и заявителя по делу о банкротстве (Банка) на его правопреемника – Управление на основании заключенного сторонами договора (соглашения) уступки прав требования (цессии) от 15.11.2017.

Определением от 31.07.2018 арбитражный суд взыскал с должника в пользу ФИО1 143 665 рублей 14 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 16 164 рубля 78 копеек расходов, понесенных в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Общества. В целях принудительного исполнения судебного акта 15.08.2018 выдан исполнительный лист, требования которого исполнены частично.

Определением от 05.10.2018 суд завершил в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего и расходы, понесенные в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Общества, не были погашены за счет имущества должника в полном объеме, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о взыскании невыплаченного вознаграждения и расходов в сумме 146 989 рублей 29 копеек с Управления, как с заявителя по делу о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кредитор выразил несогласие с начисленной арбитражному управляющему суммой вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении № 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему. Суды приняли во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, необоснованного расходования им денежных средств, причинения убытков кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий. 

По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления № 97 допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Межу тем нарушений, свидетельствующих об уклонении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо причинении убытков, и достаточных для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения, суды не выявили. Признаков недобросовестности или неразумности в действиях ФИО1 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего, а равно необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства суды не установили. 

Недостаточные, по мнению кредитора, объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы также не является основанием для уменьшения суммы его вознаграждения.

Довод заявителя кассационной жалобы о не указании судами мотивов, по которым они отклонили жалобу кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, является необоснованным, так как Управление не обжаловало действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции дал правовую оценку доводам кредитора о бездействии арбитражного управляющего ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора, исследовав приведенные Управлением основания для уменьшения размера вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения и возмещении арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве суды учли определение арбитражного суда от 31.07.2018 о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего ФИО1 с Общества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на тот факт, что кредитор в указанном обособленном споре не участвовал и соответствующий судебный акт не образует для него преюдиции, подлежит отклонению, поскольку на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего с Общества Управление являлось правопреемником заявителя по делу о банкротстве, то есть лицом, в силу статьи 34 Закона о банкротстве непосредственно участвующим в деле о банкротстве, и, как следствие, участником всех обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника. 

В абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Суды учли факт процессуального правопреемства и замены Банка в реестре требований кредиторов на Управление, и пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 обладает правом на возмещение расходов, предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве, за счет правопреемника заявителя по делу о банкротстве.

При этом, как установил суд первой инстанции, в заключенном Банком и Управлением договоре (соглашении) уступки прав требования (цессии) от 15.11.2017 не содержится условий о выплате вознаграждения и возмещении расходов конкурсного управляющего за счет средств Банка.

С учетом отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения и судебных расходов, приняв во внимание внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении Обществом деятельности в качестве юридического лица, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Управления как с правопреемника заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО1 146 989 рублей 29 копеек вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и расходов, понесенных в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Общества.

Суд округа отклонил ссылку заявителя кассационной жалобы в обоснование несоразмерности начисленного арбитражному управляющему фиксированного вознаграждения на выплату Банком конкурсному управляющему ФИО1 дополнительного вознаграждения.

Решением собрания кредиторов от 28.09.2017 конкурсному управляющему ФИО1 установлено дополнительное вознаграждение в размере 500 000 рублей за счет средств Банка, который перечислил арбитражному управляющему указанную сумму.

По правилам пунктов 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. 

Таким образом, фиксированная часть вознаграждения и дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего имеют различную правовую природу и не зависят друг от друга. Арбитражный управляющий не может быть в полном объеме лишен права на получение причитающегося ему фиксированного вознаграждения за выполнение обязанностей в конкретной процедуре банкротства. При этом обязанность возмещения расходов в деле о банкротстве, в том числе фиксированной части вознаграждения, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, возложена на заявителя Законом о банкротстве. В свою очередь Банк, как конкурсный кредитор, вправе дать согласие на выплату арбитражному управляющему дополнительного вознаграждения, носящему стимулирующий характер, за счет собственных средств.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в споре Банка в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрели оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в обособленном споре Банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Правоотношения должника, Управления и Банка не входили в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора, суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях Банка, выбывшего из правоотношений в качестве заявителя по делу о банкротстве, что исключает необходимость привлечения его к участию в данном споре.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А28-8728/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-43» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева