АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1408/2020

01 марта 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,                        при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН4026000669) 248016, 

<

...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Калуга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецторг", общества с ограниченной ответственностью ООО "УК Монолит", ФИО3; финансового управляющего ФИО3 - ФИО4,

о взыскании по договору № 11536/00/3 Т задолженности за период с февраля 2017 по апрель 2019 в сумме 111 198 руб. 84 коп., неустойки по договору № 11536/00/3Т за период с 28.05.2019 по 04.10.2019 в сумме 4 080 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО5 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – представителя ФИО6 по доверенности от 01.01.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела № А23-8734/2019 муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании:

- по договору № 11536/00/3Т задолженности за период с 01.02.2017 по 30.04.2019 в размере 111 198 руб. 84 коп., неустойки за период просрочки с 28.05.2019 по 04.10.2019 в размере 4 080 руб. 56 коп., 

- по договору № 11537/00/3Г задолженности за период с 01.02.2017 по 30.04.2019 в размере 25 789 руб.  62 коп., неустойки за период просрочки с 28.05.2019 по 04.10.2019 в размере 929 руб. 58 коп., а всего 141 998 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2020 по делу № А23-8734/2019 требование о взыскании по договору № 11536/00/3 Т задолженности за период с 01.02.2017 по 30.04.2019 в размере 111 198 руб.                       84 коп., неустойки за период просрочки с 28.05.2019 по 04.10.2019 в размере                   4 080 руб. 56 коп. выделено в отдельное производство. 

Делу присвоен № А23-1408/2020.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поддержала заявление от 17.02.2022 об уточнении исковых требований, согласно которым просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору за поставленную тепловую энергию в помещение общей площадью 334,2 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – спорное помещение) за период с 01.02.2017 по 30.04.2019 в размере 111 198 руб. 84 коп., пени за период просрочки с 28.05.2019 по 21.02.2022 в размере 56 493 руб. 33 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

Пояснила, что 01.10.2015 между истцом и ООО «Спецторг» был заключен договор № СФ 5675/00/3Т на поставку тепловой энергии, в Приложении № 1 к данному договору указан список объектов к данному договору, в соответствии с которым истец обязался поставлять ООО «Спецторг» тепловую энергию в помещение общей площадью 189 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 94-98).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ответчиком (арендодателем) и ООО «Спецторг» 01.03.2017 был заключен договор аренды в отношении спорного помещения общей площадью 334,2 кв.м. (т.1 л.д. 93). 

Вместе с тем, ни ответчик, ни третье лицо  -  ООО «Спецторг» не уведомляло истца о наличии данного договора аренды, в связи с чем, правоотношения истца и третьего лица - ООО «Спецторг» по факту поставки тепловой энергии были оформлены только в отношении части спорного помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно -  в части  189 кв.м.

Договор аренды, заключенный между ответчиком (арендодателем) и ООО «Спецторг», был расторгнут 16.03.2019, спорное помещение возвращено ответчику.

Поскольку ответчику на праве собственности с февраля 2017 года принадлежит спорное помещение, истцом в адрес ответчика был направлен для подписания договор № 11536/00/3Т на поставку тепловой энергии в отношении спорного помещения (т.1 л.д. 25-33); за период с 01.02.2017 по 15.03.2019 ответчику выставлялись акты для оплаты потребленной тепловой энергии в спорном помещении исходя из площади 145,2 кв.м. (334,2-189) (т.1 л.д. 34-50); за период с 16.03.2019 по 30.04.2019 ответчику выставлялись акты для оплаты потребленной тепловой энергии в спорном помещении исходя из площади 334,2 кв.м. (т.1 л.д. 50-51).

Против доводов ответчика возражала со ссылками на Определение ВС РФ от 14.09.2021 по делу № А33-15359/2020, положения Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015), Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020 по делу № А54-1986/2019.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва и дополнений к нему. Подтвердил, что между ним (арендодателем) и ООО «Спецторг» 01.03.2017 был заключен договор аренды в отношении спорного помещения общей площадью 334,2 кв.м.; ответчик не уведомлял истца о наличии данного договора аренды; данный договор аренды был расторгнут 16.03.2019, помещение возвращено ответчику. В связи с наличием между ним и ООО «Спецторг» договора аренды в отношении спорного помещения общей площадью 334,2 кв.м., полагает, что является ненадлежащим ответчиком по требованию об оплате поставленной в спорное помещений тепловой энергии в период с 01.02.2017 по 15.03.2019, ссылаясь при этом на Определения ВС РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562.

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. ст. ст. 122, 123 АПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела адресам, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного разбирательства.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Судом принимается уточнение истцом исковых требований, изложенное в ходатайстве от 17.02.2022, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ). 

Исследовав доказательства, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебных заседаниях, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 334,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000295:854 (далее – спорный объект).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, истцом в период с 01.02.2017 по 30.04.2019 в спорный объект была поставлена тепловая энергия на общую сумму                 135 191 руб. 28 коп. согласно принятым судом уточненным требованиям от 17.02.2022.

При этом, как следует из пояснений представителя истца и материалов дела,                                                       за период с 01.02.2017 по 15.03.2019 ответчику выставлялись акты для оплаты потребленной тепловой энергии в спорном помещении исходя из площади                   145,2 кв.м. (334,2-189) (т.1 л.д. 34-50); за период с 16.03.2019 по 30.04.2019 ответчику выставлялись акты для оплаты потребленной тепловой энергии в спорном помещении исходя из площади 334,2 кв.м. (т.1 л.д. 50-51).

 

28.06.2019 в адрес ответчика был направлен для подписания договор              № 11537/00/3Т на поставку тепловой энергии (т.1 л.д. 25-31), далее - договор), по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть в точку поставки тепловую энергию, а ответчик обязуется принимать и оплачивать горячую воду.

Условиями договора определен порядок учета поставленных энергоресурсов, стоимость и порядок расчетов.

По условиям договора расчетным периодом является один месяц.

При этом расчет за поставленные энергоресурсы проводится по утвержденным тарифам до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.6.3 договора).

До настоящего времени данный договор не подписан со стороны ответчика. 

Исходя из положений ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате потребленного энергоресурса возлагается на потребителя, причем факт отсутствия договорных отношений в силу ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате фактически потребленного энергоресурса. 

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998            № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения». 

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Как усматривается из материалов дела, истцом в период с 01.02.2017 по 30.04.2019 в спорный объект была поставлена тепловая энергия на общую сумму                 135 191 руб. 28 коп. согласно принятым судом уточненным требованиям от 17.02.2022.

Вместе с тем свои обязательства по оплате принятого энергоресурса ответчиком своевременно и в полном объеме выполнены не были, в результате чего на стороне ответчика за спорный период образовалась задолженность в общем размере 111 198 руб. 84 коп. согласно принятым судом уточненным требованиям от 17.02.2022, что ответчиком не оспорено по правилам  ст. 65 АПК РФ.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.07.2019 № 8370 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в установленном законом и договором порядке не исполнил обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению на территории муниципального образования «Город Калуга». 

01.03.2017 между ответчиком (арендодателем) и ООО «Спецторг» был заключен договор аренды в отношении спорного помещения общей площадью 334,2 кв.м. (далее – договор аренды, т.1 л.д. 93), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 334,2 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу:                       

<

...>; данное помещение принадлежит арендодателю на основании государственной регистрации права собственности,                                           № 40:26:000295:854-40/001/2017-3 от 22.02.2017. 

В соответствии с положениями п. 3.6 договора аренды арендатор обязан самостоятельно оплачивать коммунальные услуги по счетам ресурсоснабжающих организаций. 

Вместе с тем, ни ответчик, ни третье лицо  -  ООО «Спецторг» не уведомляло истца о наличии данного договора аренды, в связи с чем, правоотношения истца и третьего лица - ООО «Спецторг» по факту поставки тепловой энергии были оформлены только в отношении части спорного помещения, принадлежащего истцу на праве собственности (а именно в части                   189 кв.м.) на основании заключенного 01.10.2015 между истцом и ООО «Спецторг» договора № СФ 5675/00/3Т на поставку тепловой энергии (т.1 л.д. 94-98), в Приложении № 1 к договору № СФ 5675/00/3Т на поставку тепловой энергии указан список объектов к данному договору, в соответствии с которым истец обязался поставлять ООО «Спецторг» тепловую энергию в помещение общей площадью 189 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Обязательства третьего лица - ООО «Спецторг» перед истцом по договору                  № СФ 5675/00/3Т по оплате поставленной тепловой энергии, исчисленной за период с 01.02.2017 по 15.03.2019 исходя из занимаемой последним площади                189 кв.м. в спорном помещении, исполнены в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, истец в период с 01.02.2017 по 30.04.2019 осуществил поставку тепловой энергии в спорное помещение, задолженность по оплате которой в настоящее время составляет 111 198 руб. 84 коп. согласно принятым судом уточненным требованиям от 17.02.2022, в том числе за период с 01.02.2017 по 15.03.2019 исходя из площади 145,2 кв.м. (334,2-189); за период с 16.03.2019 по 30.04.2019 исходя из площади 334,2 кв.м.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм  ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Довод ответчика о том, что спорный объект передан в аренду третьему лицу, соответственно обязанность по оплате поставленного теплового ресурса лежит на арендаторе, отклоняется судом в силу следующего. 

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

 Исходя из положений ст. 125, 210 и 215 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции. 

Исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. 

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он не заключил соответствующие договоры. 

Таким образом, выступая собственником спорного объекта, ответчик в силу закона несет бремя его содержания. 

Императивные нормы, возлагающие на арендатора обязанность нести расходы по содержанию имущества, в действующем законодательстве отсутствуют. 

В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос №5), Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020 по делу № А54-1986/2019.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании, ответчику с февраля 2017 на праве собственности принадлежат помещение общей площадью 334,2 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; 01.10.2015 между истцом и ООО «Спецторг» (арендатором) был заключен договор № СФ 5675/00/3Т на поставку тепловой энергии, в Приложении № 1 к данному договору указан список объектов к данному договору, в соответствии с которым истец обязался поставлять ООО «Спецторг» тепловую энергию в помещение общей площадью  189 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 94-98).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что правоотношения истца и третьего лица - ООО «Спецторг» по факту поставки тепловой энергии были оформлены только в отношении части спорного помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно -  в части  189 кв.м.

Доказательств наличия правоотношений между истцом и иными лицами по факту поставки тепловой энергии в отношении оставшейся части спорного помещения, а именно -  в части  145,2 кв.м. ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что договор теплоснабжения в отношении оставшейся части спорного помещения, а именно -  в части  145,2 кв.м. (334,2-189), между истцом и иными лицами в спорный период заключен не был.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено по правилам             ст. 65 АПК РФ факт поставки истцом в период с 01.02.2017 по 30.04.2019 в спорный объект тепловой энергии на общую сумму 135 191 руб. 28 коп., наличие задолженности в общем размере 111 198 руб. 84 коп., в том числе за период с 01.02.2017 по 15.03.2019 исходя из площади 145,2 кв.м. (334,2-189); за период с 16.03.2019 по 30.04.2019 исходя из площади 334,2 кв.м.

Факты снабжения, объём, качество, цены, стоимость, задолженность ответчиком не оспорены. Доказательств погашения ответчиком задолженности не имеется.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, приходит к выводу, что обязанность по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период в отсутствие договора между арендатором спорного объекта и ресурсоснабжающей организацией лежит на собственнике данного объекта, в данном случае на ответчике. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истцом на основании положений ст. ст. 329, 330, 332 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислены и предъявлены ко взысканию (согласно принятым судом уточнениям иска от 17.02.2022) пени за период просрочки с 28.05.2019 по 21.02.2022 в размере 56 493 руб. 33 коп. с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности. 

 Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует закону и ответчиком не оспорен ни по праву, ни арифметически.

Мотивированного ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суду не заявлено.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544, 548 ГК РФ требования истца о взыскании по договору задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.02.2017 по 30.04.2019 в размере 111 198 руб.                  84 коп., пени за период просрочки с 28.05.2019 по 21.02.2022 в размере 56 493 руб. 33 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в рамках дела № А23-8734/2019 с иском о взыскании задолженности, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-8734/2019 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 42 руб. 78 коп., с ответчика в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

 На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 4 031 руб. в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлине при обращении с иском в суд, а также учитывая определение по делу № А23-8734/2019 о выделении требований в отдельное производство и результат распределения расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб. в рамках дела № А23-8734/2019.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга в пользу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги, г. Калуга задолженность в размере 111 198 руб.                 84 коп., пени в размере 56 493 руб. 33 коп., а также пени за период с 22.02.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 111 198 руб. 84 коп. исходя из 1/130 действующей на момент оплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 031 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                   О.В. Старостина