ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-3032/2023

г. Самара

22 августа 2023  года

11АП-11832/2023

 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,   рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу производственного кооператива "Фабрика Продуктов ВС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-3032/2023 (судья Михайлова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к производственному кооперативу "Фабрика Продуктов ВС"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к производственному кооперативу "Фабрика Продуктов ВС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 74 294,35 руб.

Решением от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В  апелляционной жалобе ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции  норм материального права, просит  решение  отменить, принять по делу  новый судебный  акт, которым  исковые требования оставить без рассмотрения.   

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  определением  Арбитражного суда  Самарской области от 26.05.2020  в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решение  Арбитражного  суда Самарской области  от 18.01.2021 по делу А55-9135/2020 в отношении   ответчика  открыто конкурсное производство  на шесть месяцев.

Со ссылкой на статьи  63, 100, 126 Федерального закона  о банкротстве ответчик считает, что  требование истца  может быть рассмотрено  только в деле  о  банкротстве, в связи  с чем, суд первой инстанции, в порядке  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  должен  был оставить исковое заявление  без рассмотрения. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с  частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.         Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Как следует из материалов дела,  протоколом общего собрания собственников МКД от 24.10.2014 ООО "ЖЭУ 26-го квартала" избрано управляющей организацией по управлению, содержанию и технической эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В указанном доме ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещения площадью 57,3 кв.м.

Ответчик не производит оплату  расходов  на содержание общего  имущества  дома, коммунальных  ресурсов  в связи с чем,  у него   за   период с 01.03.2019 по 30.06.2022 образовалась задолженность в размере 74 294,35 руб.

30.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая  была оставлена  без удовлетворения,  что  явилось основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение  об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями  статей  153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации   в силу которых   собственник  помещения  в многоквартирном доме  обязан нести  расходы на  содержание  принадлежащего ему  помещения , а также участвовать  в расходах на содержание  общего имущества  в многоквартирном доме  соразмерно  своей доле  в  праве общей собственности

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  и положениями Правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006  № 491, тариф на содержание и ремонт жилого помещения должен включать затраты на управление, содержание общего имущества собственников помещений в доме.

В 2018 году в соответствии с Постановлением администрации г.о. Тольятти № 1924-п/1 от 29.06.2018 "Об оплате за содержание жилого помещения муниципального жилого фонда городского округа Тольятти" утверждена плата за содержание общего имущества дома в размере 22,79 рублей./м2.

С июля 2019 года  в соответствии с Постановлением администрации г.о. Тольятти № 1739-п/1 от 26.06.2019 "Об оплате за содержание жилого помещения муниципального жилого фонда городского округа Тольятти" утверждена плата за содержание общего имущества дома в размере 23.88 рублей./м2

С января 2021 года соответствии с Постановлением администрации г.о. Тольятти № 3935-п/1 от 24.12.2020 "Об оплате за содержание жилого помещения муниципального жилого фонда городского округа Тольятти" утверждена плата за содержание общего имущества дома в размере 24,84 рублей./м2.

Согласно протоколу общего собрания МКД № 1 от 11.01.2017, собственники  утвердили тариф  2,20 руб.м2 в месяц на проведение текущего ремонта мест общего пользования с января 2017 года.

В соответствии с нормой части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяце.

Ответчик  наличие  задолженности в заявленном истцом  размере не опроверг, доказательства погашения   задолженности не представил.

При таких обстоятельствах  суд первой  инстанции, оценив обстоятельства дела и руководствуясь  положениями  статей 9, 65, части 3.1  статьи 70 АПК РФ  признал заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные  в апелляционной жалобе  доводы  не приводились в суде первой инстанции, в связи с чем  судом не проверялись.

В соответствии  с частью   2 статьи 272.1 АПК РФ  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что для проверки доводов, приведенных в апелляционной жалобе не требуется  исследования дополнительных доказательств  по факту   оказания спорных услуг, суд апелляционной инстанции  проверяет  изложенные  ответчиком доводы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  определением  Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 в отношении  ответчика возбуждено  производство  по делу  о несостоятельности  (банкротстве).

В соответствии с пунктами 2, 3  Постановления  Пленума  ВАС РФ  от  23.07.2009  № 63 (ред. от  06.06. 014) " О текущих  платежах  по денежным обязательствам  в деле о банкротстве" в  силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в качестве критерия для разграничения текущих и реестровых платежей выступает момент возникновения обязательства по оплате товаров, работ, услуг. При этом, если правоотношения между сторонами предусматривают периодическое внесение должником платы за пользование имуществом и внесение данной платы осуществляется за определенные периоды, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является окончание соответствующего периода и наступление обязательства по оплате (вне зависимости от даты начала периода).

Поскольку договор между истцом и ответчиком на оказание услуг отсутствует,  отношения сторон регулируются   нормами   Жилищного кодекса   Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (26.05.2020)  требование  о взыскании задолженности за период с  марта  2019 года  по  май 2020  года в размере 27 006, 10 руб.  подлежит рассмотрению в  рамках дела о банкротстве  ответчика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, требование  истца о взыскании задолженности за период с  марта 2019 по май 2020 в сумме 27 006,10  руб.  подлежит  оставлению без рассмотрения.

Требование истца в части взыскания задолженности за период с  июня 2020 по июнь 2022 года  в размере  47 288, 25 руб. заявлено  обоснованно  и подлежит рассмотрению в исковом порядке, поскольку  указанная задолженность относится к текущим платежам.

На основании  изложенного  обжалуемое решение подлежит отмене на основании  пункта 3 части 1   статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного  акта.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2972 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу возвращается государственная пошлина в размере 1080 руб.  в связи с оставлением  без рассмотрения   требования  в размере 27 006, 30 руб.

В остальной  части расходы по  уплате государственной  пошлины  по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально  размеру  удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы  ответчику  была предоставлена  отсрочка  по уплате государственной пошлины, государственная пошлина  подлежит  взысканию    с истца и ответчика в доход федерального бюджета   пропорционально размеру  удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-3032/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования  удовлетворить частично,   взыскать с производственного кооператива "Фабрика Продуктов ВС"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала" задолженность в размере 47 288,05 руб. расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1892 руб.

Требование о взыскании задолженности в размере  27 006,30 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала"  из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1080 руб.

Взыскать  в доход федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе  с производственного кооператива "Фабрика Продуктов ВС"  в  размере 1909 руб. 50 коп.,  с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала" в размере 1090 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                  Е.Г. Демина