АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2893/2024

15 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.12.2023 №б/н; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.05.2024 № 68; 

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2024 №01-24/03; 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного коммерческого банка «Тендер-Банк» (Акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу №  А73-16575/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115230,                     

<

...>, К. 4, эт 1 п IV к 5 оф 2А)

к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Тендер-Банк» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр. 1)

о признании требования об осуществлении банковской гарантии незаконным  

                                          У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (далее - истец, ООО «МСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - ответчик, ФКУ ДСД «Дальний Восток», учреждение) о признании требования  от 20.09.2023 №2 об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 05.04.2021 г. № 10/012/2021 Акционерным коммерческим банком «Тендер-Банк» (Акционерное общество) в размере 126 765 688 руб. 50 коп., оформленного  письмом от 21.09.2023 г.  № 13/7047, незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «Тендер-Банк» (Акционерное общество) (далее - третье лицо, АКБ «Тендер-Банк», банк).

Решением суда от 09.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска о признании незаконным требования отказано. Судом сделан вывод о том, что сам факт предъявления бенефициаром (ФКУ ДСД «Дальний Восток») требования банку не может быть поставлен в зависимость от наличия споров между принципалом (ООО «МСК)  и бенефициаром относительно основного обязательства. При этом ООО «МСК» реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными действий управомоченного лица, осуществляемых по сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном законом порядке недействительной.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции,                      ООО «МСК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа  с кассационной  жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции, которым признано незаконным требование от 20.09.2023 № 2 об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.                            ООО «МСК» указывает, что ответчик, предъявляя 21.09.2023 банку требование на сумму 126 765 688, 50 руб., достоверно знал об отсутствии у истца перед ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса по контракту в той же сумме, таким образом, предъявил в банк несуществующее (невозникшее) требование. Указывает, что аванс был получен подрядчиком в соответствии с условиями контракта, а подрядчик пользовался полученным авансом правомерно. Условиями контракта и нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность досрочного истребования аванса от подрядчика в период действия контракта. ООО «МСК» ссылается на противоречивость позиции заказчика (бенефициара), который, ссылаясь на неисполнение  истцом (подрядчиком) обязательств в 2022, в последующие месяцы после направления требования продолжал принимать работы, в том числе те, выполнение которых было запланировано на 2022 год.  

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции,                   АКБ «Тендер-Банк» также обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа  с кассационной  жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции.                            АКБ «Тендер-Банк» указывает, что на дату предъявления ответчиком требования по гарантии контракт между истцом и ответчиком не был расторгнут, выполнение и принятие работ ответчиком осуществлялось вплоть до конца февраля 2024 года, реальной обязанности по возврату аванса не было. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку право на предъявление иска о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 304-ЭС212-9173. При этом выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции от том, что при необоснованности требований бенефициара  закон прямо устанавливает в качестве способы защиты нарушенного права -  возможность взыскания убытков, поскольку право на реализацию такого способа возникает только после исполнения регрессного требования банка и возмещения последнему выплаченных  бенефициару сумм, что может привести к необоснованным финансовым затратам у принципала, срок возмещения которых при удовлетворении требований о взыскании ущерба  с бенефициара существенно увеличивается.

Определением суда от 10.07.2024 судебное разбирательство по кассационным жалобам откладывалось до 07.08.2024. 

Определением суда от 06.08.2024 произведена  замена  судьи                       Я.В. Кондратьевой, участвовавшей в рассмотрении кассационных жалоб, на судью Е.К. Яшкину. Сформирован  следующий состав суда для рассмотрения указанных кассационных жалоб: Д.Г. Серга, Г.А. Камалиева, Е.К. Яшкина.

В судебном заседании представители ООО «МСК» и АКБ «Тендер-Банк»  на отмене постановления апелляционной инстанции настаивали по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. 

В судебном заседании представитель ФКУ ДСД «Дальний Восток»  относительно отмены постановления апелляционной инстанции   возражала по основаниям, изложенным в отзыве   на кассационные  жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2021 между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «МСК» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0322100024521000049_80758 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан на участке 1495+000-км1510+000,  Магаданская область» (далее - объект), в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением ФКУ ДСД «Дальний Восток» от 08.10.2020 № 08/28р (далее - проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 1 147 229 480 руб. 83 коп., включая все налоги, сборы и обязательные платежи (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 07.06.2022) заказчик осуществляет авансирование по контракту в размере 70 процентов (803 060 636 руб. 58 коп.) от цены, указанной в пункте 4.1. контракта, с казначейским сопровождением.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение № 1 к контракту). Начало работ - с даты заключения контракта; окончание работ - до 31.10.2025 (включительно) (пункт 6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 11 от 11.09.2023).

При этом, в соответствии с календарным графиком производства работ, планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет: в 2021 году на сумму 17 885 624 руб. 32 коп., в 2022 году на сумму                          392 340 860 руб. 60 коп., в 2023 году на сумму 113 116 306 руб. 73 коп., в 2024 году на сумму 302 463 763 руб. 15 коп., в 2025 году на сумму                           321 422 926 руб. 03 коп. 

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

05.04.2021 АКБ «Тендер-Банк»  (далее - гарант) выдал банковскую гарантию № 10/012/2021, согласно пункту 1.1. которой гарант обязуется на условиях, изложенных в гарантии, уплатит бенефициару                                       (ФКУ ДСД «Дальний Восток») сумму в пределах, указанных в пункте 1.4 настоящей гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «МСК») контракта, в период действия гарантии. 

Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещению убытков (при их наличии), предусмотренных контрактом (пункт 1.2. гарантии).

Согласно пункту 1.4 гарантии гарант на условиях настоящей гарантии обязуется уплатить бенефициару по требованию(-ям) по гарантии денежную сумму, определяемую требованием(-ями) по гарантии, в пределах                           126 765 688 руб. 50 коп.. 

Настоящая гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 01 декабря 2023 года включительно.

Пунктом 2 банковской гарантии предусмотрено, что бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, представить в соответствии с действующим законодательством на бумажном носителе или в форме электронного документа требование гаранту об уплате денежной суммы по гарантии в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных бенефициаром и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта. Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по настоящей гарантии не может быть представлено ранее установленного контрактом срока выполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.3. гарантии требование по гарантии должно быть предоставлено гаранту с приложением указанных в настоящей гарантии документов и с указанием, в том числе, обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии.

Из материалов дела также следует, что платежным поручением                   от 11.09.2023 № 235730 заказчик перечислил аванс по контракту в размере 392 340 860 руб. 60 коп.

В период с даты заключения контракта по настоящее время истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы по контракту на общую сумму 234 746 060 руб. 82 коп., в том числе 17 885 624 руб. 32 коп. по актам сдачи-приемки работ формы №№ КС-2, КС-3 № 1 от 19.08.2021;                               20 282 174 руб. 70 коп. по актам сдачи-приемки работ формы №№ КС-2, КС-3 № 2 от 25.07.2022; 53 573 180 руб. 24 коп. по актам сдачи-приемки работ формы №№ КС-2, КС-3 N 3 от 16.03.2023; 57 069 721 руб. 90 коп. по актам сдачи-приемки работ формы №№ КС-2, КС-3 № 4 от 27.03.2023;                         27 348 455 руб. 06 коп. по актам сдачи-приемки работ формы №№ КС-2, КС-3 № 5 от 31.07.2023; 26 908 911 руб. 37 коп. по актам сдачи-приемки работ формы №№ КС-2, КС-3 № 6 от 16.10.2023; 31 677 993 руб. 23 коп. по актам сдачи-приемки работ формы №№ КС-2, КС-3 № 7 от 22.11.2023.

21.09.2023 исх. № 13/7047 заказчик обратился с требованием в банк об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии                           от 05.04.2021 № 10/012/2021 в размере 126 765 688 руб. 50 коп.

Как следует из указанного требования, основанного на положениях пункта 2 банковской гарантии, подрядчику выплачен аванс в размере                   392 340 860 руб. 60 коп. В соответствии с календарным графиком производства работ в 2022 году подрядчик обязан был выполнить работы на сумму 392 370 860 руб. 60 коп. За 2022 год к приемке предъявлены работы на сумму 20 282 174 руб. 70 коп., с учетом частично отработанного аванса в 2023 году, общий размер неотработанного аванса составляет                                    344 710 230 руб. 84 коп.

Истец, полагая предъявление учреждением требования об уплате               АКБ «Тендер-Банк» денежных средств в размере 126 765 688 руб. 50 коп. по банковской гарантии от 15.05.2023 г. № 1193435 незаконным ввиду отсутствия обязанности по возврату неотработанного аванса, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у принципала отсутствует какая-либо обязанность по возврату аванса, поскольку основной договор не расторгнут и обязанность предоставления встречного исполнения у подрядчика не отпала, а иных оснований для возврата аванса нет. При этом судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 16 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), согласно которым независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ФКУ ДСД «Дальний Восток» по предъявлению требования об осуществлении уплаты денежной  суммы по банковской гарантии  в размере 126 765 688 руб. 50 коп. со ссылкой на формальные основания, при  отсутствии долга подрядчика по возврату неотработанного аванса, являются неправомерными, направленными на злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку его требование направлено на причинение вреда гаранту и принципалу при отсутствии у последнего неисполненных обязательств. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 308,  370, 374, 375,  375.1,  376 ГК РФ, принимая во внимание правовое регулирование независимой гарантии, пришел к выводам о том, что истец, заявляя требования о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 126 765 688 руб. 50 коп. за невыполнение обязательств по контракту, реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными действий управомоченного лица, осуществляемых по сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном законом порядке недействительной.  При этом суд апелляционной инстанции  указал, что при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права-возможность взыскания убытков (статья 375.1 ГК РФ).

Между тем, такие выводы суда апелляционной инстанции  нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам спора в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376              ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем  факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 №306-ЭС21-9964).

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

Так, закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом,   предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ. 

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора от 05.06.2019).

Между тем, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении               № 306-ЭС21-9964, принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 ГК РФ только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 ГК РФ), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.

Таким образом, лишь с указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

До указанного момента, исходя из вышеназванных нормоположений, принципал вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, предусмотренном статьей 4 АПК РФ, статьей 12 ГК РФ в целях установления правовой определенности в отношениях между сторонами основного (обеспеченного) обязательства.

Защита гражданских прав по правилам статьи 12 ГК РФ осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом суд согласно разъяснениям, данным в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 2 Обзора № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Применительно к спорной ситуации, ответчик удовлетворил свое имущественное право путем реализации прав бенефициара по банковской гарантии, предъявив требование гаранту, которое добровольно  не исполнено последним в соответствии с правилами статей 374 - 376 ГК РФ.

Заявленный в рамках настоящего дела иск направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства по государственному контракту по выполнению работ в части наличия у подрядчика обязанности по возврату неотработанного аванса, которую  подрядчик по тем или иным основаниям считает неправомерным, в том числе указывая на отсутствие фактических и правовых оснований  для возврата аванса. 

По сути, требование истца направлено на уменьшение своей имущественной обязанности по возврату аванса, результат рассмотрения которого будет иметь значение для последующей защиты в порядке статьи 375.1 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного вывод суда  о том, что выбранный истцом   способ защиты является ненадлежащим и не обеспечит восстановление  нарушенных прав, является ошибочным. 

При этом возможность оспаривания требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии подтверждена правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.06.2022 № 304-ЭС-9173.   

Таким образом, в данном случае не могут служить основанием для отказа в иске выводы суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а потому обжалуемое  постановление апелляционной инстанции не может быть сохранено и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции не установлено, а также, принимая во внимание ошибочность сделанных апелляционным судом выводов, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение оставлению в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При обжаловании в кассационном порядке ООО «МСК» и                            АКБ «Тендер-Банк» уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина по 3 000 руб. соответственно.

Поскольку кассационные жалобы удовлетворены, судебные расходы за их рассмотрение подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А73-16575/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2024 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в пользу акционерного коммерческого банка «Тендер-Банк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Д.Г. Серга     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   Е.К. Яшкина