СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16651/2021-ГК

г. Пермь

31 октября 2023 года

Дело № А71-13461/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от должника (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт,  доверенность от 19.05.2023, диплом,  

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя,  индивидуального предпринимателя ФИО3,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2023  года об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта  

по делу № А71-13461/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 313184116400015, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

заинтересованное лицо: межрайонный отдел судебных приставов по особым  исполнительным производствам УФССП России по Удмуртской Республике,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец,  

 

ИП Касаткин Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное предприятие  «Ижевское» (далее – ответчик, АО «ДП «Ижевское») о взыскании 98 400 руб.  00 коп. долга, 1 965 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 13.05.2021 по 15.09.2021 с последующим начислением  по день фактической оплаты долга по договору на оказание услуг по поверке и  калибровке № ИДП 94-Р100 от 01.04.2021, 10 000 руб. судебных расходов (с  учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке  ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2021 по  делу с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 98 400 руб. 00 коп., 1  965 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 13.05.2021 по 15.09.2021 со взиманием процентов, начиная с  16.09.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга, 4 011  руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 10 000 руб.  00 коп. судебных издержек.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2022 решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 15.11.2021,  принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного  производства (мотивированное решение от 26.11.2021), оставлено без  изменения.  

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034931616 от  14.02.2022.  

Должник обратился в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки  исполнения решения суда на 6 месяцев, после окончания, которой просил  предоставить рассрочку погашения задолженности в размере 4 273 руб. 07 коп.  в течение 18 месяцев не позднее 28 числа каждого месяца (с учетом уточнения  требований заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2023  заявление должника об отсрочке и рассрочке исполнения решения  удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель обратился с  апелляционной жалобой.  

Заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт  ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии  оснований для предоставления отсрочки. Заявитель отмечает, что сумма  задолженности не является существенной, отсутствуют доказательства  невозможности единовременного погашения задолженности. Кроме того,  апеллянт полагает, что предоставление рассрочки на столь длительный срок  нарушает права истца, так как к моменту оплаты долга, присужденные  денежные средства обесценятся в результате инфляции.  

 

Должником представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда  первой инстанции без изменения.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель  должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве на нее.  

Взыскатель, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не  направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его  отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения  решения суда, должник указывает, что с 22.12.2021 в Арбитражном суде  Удмуртской Республики рассматривается заявление ООО «Хауберг» о  признании АО «ДП «Ижевское» несостоятельным (банкротом). С заявлением о  признании АО «ДП «Ижевское» несостоятельным (банкротом) обратились  кредиторы на общую сумму 30 млн. руб.  

02.03.2023 с целью вывода компании из кризиса полномочия единоличного  исполнительного органа переданы управляющей организации ООО  «ПиЭмДжи». Текущие доходы от деятельности предприятия не позволяют  единовременно удовлетворить все требования кредиторов, в связи с чем, АО  «ДП «Ижевское» вынуждено погашать задолженность согласно установленной  законами очередности.  

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, должник обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Руководствуясь положениями ст. ст. 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения  суда.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта.  

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного  

 

лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой  орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления  отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их  определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом  всех обстоятельств дела.  

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является  исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких  обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов  как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении  заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает  конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны  подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность  представления доказательств возложена на заявителя.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об  исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки,  рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств  дела.  

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки  исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать  обоснованность своих требований о необходимости отсрочки, рассрочки  исполнения, а также доказать, что отсрочка, рассрочка исполнения судебного  акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний  срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" разъяснено, что по смыслу ст. 324 АПК РФ основаниями для  предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного  документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд  обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного  документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к  которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение  

 

должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность  исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников  таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал  требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа  гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в  том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

С учетом представленных должником документов в подтверждение  финансового состояния, учитывая тяжелое финансовое положение,  значительный размер задолженности, реальную возможность исполнения  решения в течение срока, на который должник просил предоставить рассрочку,  приняв во внимание также, что единовременное взыскание с заявителя  задолженности по исполнительному документу, учитывая наличие обязательств  перед другими кредиторами, может привести в дальнейшем к банкротству АО  «ДП «Ижевское», суд первой инстанции, исходя из принципа сохранения  баланса интересов, в том числе взыскателя обоснованно удовлетворил  заявление ответчика и предоставил отсрочку и рассрочку исполнения  судебного решения.  

В подтверждение тяжелого финансового положения должником  представлены следующие документы:  

- подтвержденный налоговым органом перечень открытых расчетных и  иных счетов;  

- наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в  которых эти счета открыты;  

- подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих  счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты, а также об  общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным листам и  платежным документам;  

- документы, подтверждающие наличие блокировки банковских счетов;  

- документы, подтверждающие наличие действующего государственного  контракта.  

Судом первой инстанции также принято во внимание, что по состоянию на  18.04.2023 в составе сводного исполнительного производства №  25582/22/18017-СД в отношении должника АО «ДП «Ижевское» находится 124  исполнительных производства на общую сумму задолженности 727 855 533  руб. 39 коп., при отсутствии у заявителя достаточных денежных средств и  имущества, необходимого для погашения указанной задолженности, что  подтверждается копиями документов, представленными заявителем в  материалы дела.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой  инстанции подробно исследовано имущественное положение должника. Судом  из представленных в дело документов установлено отсутствие у должника  

 

достаточных денежных средств и имущества, необходимого для погашения  задолженности. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что возложение на ответчика бремени единоразовой выплаты всей  задолженности может привести к банкротству ответчика. Кроме того, судом  первой инстанции учтено обстоятельство того, что должник выполняет  социально значимую функцию по осуществлению ремонта и строительства  автодорог в Удмуртской Республике.  

При этом судом справедливо замечено, что предоставление ответчику  испрашиваемых отсрочки и рассрочки не приведет в целом к ухудшению  экономического положения истца. Иного истцом не доказано (ст. 9, 65, ч. 1 ст.  168 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, с учетом того, что целью предоставления  отсрочки, рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение  при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении  принятого по делу судебного акта, их предоставление направлено на  исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя,  представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что его  финансовое положение позволяет ему осуществить исполнение судебного акта,  но с отсрочкой и рассрочкой платежа, при отсутствии доказательств,  опровергающих такие доводы, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление должника, предоставив ему отсрочку и рассрочку  исполнения решения суда.  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26  Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, предоставление отсрочки,  рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в  суд с заявлением о прекращении таких отсрочки, рассрочки, если должник  нарушит установленный порядок предоставления отсрочки, рассрочки (сроки,  размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения  срока предоставления отсрочки, рассрочки изменятся или отпадут  обстоятельства, в силу которых лицу были предоставлены отсрочка, рассрочка  исполнения.  

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам  отсутствуют.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа  2023 года по делу № А71-13461/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Судья И.О. Муталлиева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:45:00

Кому выдана Муталлиева Ирина Олеговна