АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3332/22 

Екатеринбург

27 июля 2022 г.

Дело № А60-53646/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сафроновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕЙЛКОМПАНИ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по делу                         № А60-53646/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17.12.2021) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕЙЛКОМПАНИ» (далее – общество «ТРАНСРЕЙЛКОМПАНИ», ответчик) о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой/выгрузкой, начисленной на основании договора от 11.03.2018 № 11/03-18, право требования уплаты которого получено на основании договора уступки требования от 25.08.2021 № Ц-ВТЛК-23/21 в сумме 159 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Волжская транспортно-логистическая компания» (далее – общество «Волжская транспортно-логистическая компания»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 01.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТРАНСРЕЙЛКОМПАНИ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суммы штрафных санкций ответчику могут быть выставлены только обществом «Волжская транспортно-логистическая компания», с которым общество «ТРАНСРЕЙЛКОМПАНИ» имеет договорные отношения, но не иными лицами. Отмечает, что со стороны общества «Волжская транспортно-логистическая компания» претензии по оплате за сверхнормативный простой не предъявлялись. 

Ответчик полагает, что из имеющихся в деле железнодорожных накладных следует, что истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком, а также оператором подвижного состава, следовательно не является субъектом перевозочной деятельности и заявлять иск в рамках такой деятельности не правомочен.

Общество «ТРАНСРЕЙЛКОМПАНИ» считает, что расчет задолженности истца документально не подтвержден. 

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств оплаты по договору уступки и полагает, что общая сумма вероятной задолженности может составлять 108 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Волжская транспортно-логистическая компания» (исполнитель) и обществом «ТРАНСРЕЙЛКОМПАНИ» (заказчик) заключен договор от 11.03.2018 № 11/03-18, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по организации железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора от 11.03.2018 № 11/03-18 под услугами по организации и по сопровождению перевозок грузов понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов по территории Российской Федерации.

В период с сентября 2018 года по февраль 2020 года исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заказчику под погрузку для участия в процессе перевозки грузов 12 (двенадцать) порожних вагонов, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы от 13.07.2019 № 224, от 16.07.2019 № 228,                        от 18.07.2019 № 231, от 27.07.2019 № 244, от 21.08.2019 № 273, от 29.08.2019 № 289, от 27.11.2019 №  418, от 20.02.2020 № 35, от 27.02.2020 № 45.

Пунктом 2.3.6 договора от 11.03.2018 № 11/03-18 установлена обязанность заказчика обеспечить время нахождения предоставляемых исполнителем вагонов под грузовыми операциями (погрузки/разгрузка) не более трех суток со дня, следующего за днем фактического прибытия вагонов на станцию погрузки/разгрузки. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно пункту 4.4 договора от 11.03.2018 № 11/03-18 в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.3.6 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в т.ч. НДС в сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

В период с сентября 2018 года по февраль 2020 года на станции погрузки в отношении 12 вагонов ответчиком допущен сверхнормативный простой от 1 до 13 суток.

Плата за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки по расчетам истца составила 82 500 руб. 

Между тем, как указал истец, из данного расчета исключены требования в отношении сверхнормативного пользования вагонами 60671849, 60680717, 62518618, на общую сумму 10 500 руб., указанные в пунктах 1, 2, 3 расчета сверхнормативного пользования вагонами. Кроме того, истцом приняты частично возражения ответчика, согласно которым в отношении вагона                         № 61860144 указана дата прибытия на станцию погрузки (Салават) – 03.07.2019, согласно календарному штемпелю в железнодорожной транспортной накладной ЭЛ930672, вагон прибыл на станцию погрузки 07.07.2019. В отношении вагона № 61862777 истцом указана дата прибытия на станцию погрузки (Салават) – 11.07.2019. Согласно календарному штемпелю в железнодорожной транспортной накладной ЭМ081902, вагон прибыл на станцию погрузки 10.07.2019. Таким образом, по расчету истца, плата за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки составляет 67 500 руб.

На станциях выгрузки в отношении 4 вагонов допущен сверхнормативный простой от 6 до 27 суток. Плата за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки составила 91 500 руб.

Общая сумма платы за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой составила 159 000 руб.

Между обществом «Волжская транспортно-логистическая компания» (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования от 25.08.2021 № Ц-ВТЛК-23/21, в соответствии с которым, цессионарий принимает, а цедент уступает цессионарию принадлежащее цеденту право требования к обществу «ТРАНСРЕЙЛКОМПАНИ» выплаты штрафов за сверхнормативное пользование вагонами, причитающихся по условиям договора  от 11.03.2018 № 11/03-18. (пункт 1.1 договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика обязательства по оплате за простой вагонов в заявленном размере в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Приняв во внимание положения статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора уступки требования от 25.08.2021 № Ц-ВТЛК-23/21, суды пришли к выводу, что право требования к ответчику перешло к истцу в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства, на которые ссылается истец, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 159 000 руб. за сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой/выгрузкой, начисленных на основании пункта 4.4 договора на оказание услуг от 11.03.2018 № 11/03-18, право требования оплаты которых получено истцом на основании договора уступки требования от 25.08.2021                  № Ц-ВТЛК-23/21.

Расчет платы за сверхнормативное пользование вагонами произведен истцом на основании железнодорожных транспортных накладных, с учетом контррасчета ответчика о времени простоя вагонов, проверен судом и признан верным.

Отсутствие со стороны общества «Волжская транспортно-логистическая компания» претензии по оплате за сверхнормативный простой не освобождает должника от исполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы, относительно того, что истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком, а также оператором подвижного состава, следовательно, не является субъектом перевозочной деятельности и заявлять иск в рамках такой деятельности не правомочен, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку права требования к ответчику переданы истцу по договору уступки требования от 25.08.2021                                     № Ц-ВТЛК-23/21.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). При этом в соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, представленный договор об уступке права требования признаков незаключенности, ничтожности не содержит; не противоречит положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, неопределенность между сторонами настоящего дела в предмете уступленного права требования отсутствует.

Вопреки утверждению ответчика, право требования к нему приобретено истцом (новым кредитором) в установленном законом порядке; материалами дела подтверждено, ответчик уведомлен истцом о переходе права требования. Доказательств исполнения обязательства в пользу первоначального кредитора (третьего лица) ответчик также не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе указание в договоре на передачу права требования в большем размере, чем заявлено при рассмотрении дела, не влечет признание договора уступки права требования недействительным в части существующей задолженности, при этом права и законные интересы ответчика в части размера соответствующего требования не нарушены.

Указание ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение сторонами условий договора уступки прав (требований) № Ц-ВТЛК-23/21 от 25.08.2021 правового значения не имеет. Неисполнение сторонами сделки условий договора влечет иные последствия, не влияющие на действительность сделки и правопреемство в материальном правоотношении.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по делу                         № А60-53646/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17.12.2021) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕЙЛКОМПАНИ» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяА.А. Сафронова