ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4201/2018

г. Киров

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2019 по делу № А17-4201/2018, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее - ответчик, ООО «ЭСК Гарант») 464021 рубля 22 копеек неустойки за период с 18.10.2016 по 21.11.2017 в связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети №977/П от 23.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2019 уточненный иск удовлетворен частично: с ООО «Энергосбытовая компания Гарант» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 353192 рубля 32 копейки неустойки за период с 18.10.2016 по 21.11.2017, в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку в полном объеме.

По мнению ПАО «ФСК ЕЭС», суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки. Считает, что в настоящем деле исключительность случая ответчиком не доказана, судом не установлена. Поясняет, что подлежащая применению с 05.12.2015 (дата вступления в силу Закона № 307-ФЗ) неустойка не произвольно установлена сторонами, а императивно определена государством (законная неустойка). Указывает, что ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ в настоящем деле не привел доказательств несоразмерности неустойки и доказательств получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в размере 464 021,22 руб. Уточняет, что в данном случае общий размер неустойки сложился в связи с длительным (по отдельным периодам около 1 года) неоплаты ответчиком задолженности по договору, поэтому отсутствует несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. ПАО «ФСК ЕЭС» полагает, что контррасчет ответчика согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 не может оцениваться судом в качестве доказательства несоразмерности неустойки.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом нормы процессуального права в части взыскания судебных расходов, а именно: суд первой инстанции не взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, просит оставить решение без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва, ответила на вопросы суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЭСК Гарант» с 01.07.2014 имеет статус гарантирующего поставщика на основании приказа Министерства энергетики от 20.06.2014 №357.

23.07.2014 между ООО «ЭСК Гарант» (заказчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (исполнитель) с протоколом разногласий от 18.05.2015 и протоколом согласования разногласий от 20.07.2015 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №977/П (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении №1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в Приложении №1 к договору, со своей стороны заказчик обязуется оплачивает услуги исполнителя в порядке, установленном договором, местом исполнения обязательств по договору является место оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 20.07.2015).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 18.05.2015), оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии предоставленным исполнителем в соответствии с пунктом 5.2. договора. В случае отсутствия задолженности заказчика за прошлые периоды излишне уплаченная им за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий расчетный период (пункт 5.7 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направил платежно-расчетные документы.

Оказанные истцом в спорный период услуги по передаче электроэнергии оплачены ответчиком с просрочкой.

09.06.2017 и 03.11.2017 истец в претензиях потребовал оплатить задолженность и неустойку за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и Основными положениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом. При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 9, 12 Правил N 861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 14 Правил № 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления (производства) электрической энергии (мощности); оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (2) настоящих Правил.

В спорный период истец оказал услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителей, для которых ответчик является гарантирующим поставщиком.

Ответчик своевременно оказанные услуги не оплатил.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Неустойки, предусмотренные статьями 26, Закона электроэнергетике по своему смыслу направлены на укрепление платежной дисциплины, являются стимулом для надлежащего исполнения обязательств по оплате ресурсов, закрепляя механизм возмещения возникших у кредитора убытков.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, неустойка составила 464021 рубль 22 копейки за период с 18.10.2016 по 21.11.2017.

Относительно снижения судом первой инстанции размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд указывает, что положения пункты 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В рамках судебного разбирательства ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства и мнения сторон, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума №7, суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, которая составила 353192 рубля 32 копейки.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, незначительного периода просрочки, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитал неустойку исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки. Применение судом ставки рефинансирования сторонами не оспорено.

Вопреки доводам заявителя о том, что размер неустойки, определенный на законодательном уровне, заведомо обоснован, возможность снижения законной неустойки следует из пункта 78 постановления Пленума №7.

Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что высокий размер предъявленной санкции противоречит принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя. Таким образом, оснований для признания выводов арбитражного суда неправильными у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2019 по делу № А17-4201/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1