ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8318/2018

10 декабря 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2018 по делу № А63-8318/2018 (судья Безлепко В.В.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский Продуктовый Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности (пени) в сумме 3 133 182 руб. 34 коп. за просрочку поставки товара по договору купли – продажи мясопродуктов от 29.03.2017 № ББ2903-17/26, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2018 первоначальные  исковые требования удовлетворены.  Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 3 133 182 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20 875 руб. Распределены судебные расходы. Встречное исковое заявление возвращено ответчику в связи с заявленным ходатайством о его возврате.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу в части встречных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от заявленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права и прекращение процесса по заявлению, от которого истец отказался. При отказе истца от своего иска к ответчику арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа закону. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Учитывая, что приведенные в заявлении об отказе от первоначального иска обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны, наличие полномочий на подписание отказа от иска, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от первоначальных исковых требований. 

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. 

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, производство по делу № А63-21504/2017 в части первоначальных исковых требований подлежит прекращению.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2018 по делу № А63-8318/2018 в части возврата встречного искового заявления подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.10.2018 от ответчика поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления.

В свою очередь, до вынесения определения о принятии встречного искового заявления к производству от ответчика поступило ходатайство о возвращении встречного искового заявления.

Принимая во внимание, что данное ходатайство подано в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно его принял и вернул встречное исковое заявление ответчику. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно не согласия ответчика с решением суда в части возврата встречного искового заявления. 

Исходя из положений статей 104, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Продуктовый Дом» от исковых требований по делу № А63-8318/2018 в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2018 по делу № А63-8318/2018 в части первоначальных исковых требований отменить.

Производство по делу № А63-8318/2018 в части первоначальных исковых требований  прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2018 по делу № А63-8318/2018 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский Продуктовый Дом» (ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 875 рублей, уплаченную по платежному поручению № 735 от 14.05.2018 при подаче иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 22876 от 11.10.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Е.В. Жуков