938/2017-189030(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13030/2011

19 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

/реш.2  Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарями судебного заседания  Новожиловой Е.Г., Маевской А.А.  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2017-06.06.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8358/2017) ПАО «Сбербанк России»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2017 по делу № А56-13030/20111/реш.2 (судья Рогова Ю.В.),  принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России»  

о признании недействительным решений собрания кредиторов от 01.08.2016 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Окстрой»  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.07.2013 ЗАО «Окстрой» (далее – Общество, должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь  Борисович.  

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о  признании недействительными части решений собрания кредиторов ЗАО  «Окстрой», утверждённые протоколом от 01.08.2016, а именно:  

- о согласовании условий мирового соглашения по рассматриваемому во  Всеволожском городском суде Ленинградской области делу № 2-4037/2016;  

- об одобрении действий конкурсного управляющего по заключению с ЖСК  «Дом с мансардой» Дополнительного соглашения от 19.07.2013 года к Соглашению   № 36-БЗ от 14.10.2011 и Акта приёма-передачи от 03.12.2013 к вышеуказанным  соглашениям;  

Также заявление Банка содержало требование о признании  недействительным решения собрания «одобрить действия конкурсного  управляющего по заключению дополнительного соглашения к соглашению от  16.10.2012 и акта к соглашениям». Согласно заявлению Банка, это решение принято  собранием по второму дополнительному вопросу повестки дня «Об одобрении  действий конкурсного управляющего по заключению с ЖСК «Дом с мансардой»  Дополнительного соглашения от 19.07.2013 к Соглашению № 36-БЗ от 14.10.2011 и  Акта приёма-передачи от 03.12.2013 к вышеуказанным соглашениям».  

Определением от 21.02.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления Банка.  

На определение подана апелляционная жалоба Банком. Податель жалобы  просит определение отменить, заявление удовлетворить.  

В жалобе Банк ссылается на то, что кредитор ООО «Строительная компания  "Актон" является заинтересованным по отношению к ЗАО «Промышленный блок  "ЗЭТ", которое является должником ЗАО «ОКСТРОИ» по договору об  инвестиционной деятельности № 11/12 от 11.12.2006; оба юридических лица  действуют под руководством Круглова Сергея Викторовича. Поскольку большинство  голосов на собрании кредиторов принадлежало ООО «Строительная компания  "Актон", последний смог повлиять на решения, которые состоялись в пользу  аффилированного с ним лица ЗАО «Промышленный блок "ЗЭТ". По мнению Банка,  принятые собранием кредиторов решения направлены на легитимацию  бездействия конкурсного управляющего должником, которое оспаривалось  заявителем в рамках другого обособленного спора, при этом оспариваемые  решения были приняты собранием в августе 2016, т.е. после подачи Банком жалобы  на бездействие конкурсного управляющего (май 2016). Банк полагает, что  добросовестные кредиторы должны были воздержаться от голосования по тем  вопросам, в которых имеется их заинтересованность, в частности, когда решения  касаются действий по сделке с лицом, аффилированным с конкурсным кредитором,  и при определённом исходе могут повлечь уменьшение конкурсной массы должника.  Банк указывает, что согласно отчетам конкурсного управляющего, должник в полном  объёме исполнил свои обязательства по договору инвестирования, что  подтверждается копией акта сверки произведённых затрат по договору. Согласно  указанному акту, ЗАО «Промышленный блок "ЗЭТ" подтверждает, что ЗАО  «ОКСТРОЙ» осуществил вложение средств в сумме 156 936 526, 07 руб. При этом,  по условиям мирового соглашения задолженность ЗАО «Промышленный блок "ЗЭТ"  перед ЗАО «ОКСТРОЙ» признаётся в размере 8 миллионов, в связи с чем, как  полагает Банк, мировое соглашение не может быть утверждено на таких условиях,  поскольку влечёт уменьшение конкурсной массы должника. Оспариваемые решения  нарушают право Банка и конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение  своих имущественных интересов в процедуре конкурсного производства, поскольку  их прямым следствием является уменьшение конкурсной массы должника без  возможности её пополнения. Заявитель указывает, что собранию кредиторов на  момент голосования не были представлены документы. подтверждающие те  обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в Протоколе от  01.08.2016, в связи с чем, принятие решения по вопросу, относительно которого не  была предоставлена исчерпывающая информация, по мнению Банка, является  преждевременным. В жалобе приводятся доводы о том, что на момент заключения  дополнительного соглашения от 19.07.2013 конкурсным управляющим должника  Рулевым И.Б. не было получено согласие последних на совершение данной сделки.  По мнению Банка, указанные действия конкурсного управляющего ЗАО «ОКСТРОЙ»  следует квалифицировать как злоупотребление своими правами, в частности,  

правом совершения сделок от имени должника в процедуре конкурсного  производства. Податель жалобы указывает, что передача недвижимого имущества  должника в счет оплаты услуг ЖСК осуществлялась по ценам, существенно  отличающимся от рыночных. Банк полагает, что решение собрания кредиторов об  одобрении действий конкурсного управляющего по заключению с ЖСК «Дом с  мансардой» дополнительного соглашения от 19.07.2013 к Соглашению является  незаконным. В результате совершения данных сделок, по мнению Банка, была  утрачена часть имущества должника, причинен вред имущественным правам  кредиторов.  

В ходе апелляционного разбирательства по жалобе Банк представил  письменные пояснения с изложением обстоятельств принятия собранием  кредиторов спорных решений.  

От конкурсного управляющего ЗАО «Окстрой» поступил отзыв на жалобу, в  котором Рулев И.Б. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

По требованию апелляционного суда конкурсным управляющим  представлена заверенная копия проекта мирового соглашения, утвержденного  собранием кредиторов 01.08.2016.  

Согласно объяснениям представителя конкурсного управляющего, проект  мирового соглашения утвержден собранием кредиторов без указания сведений о  фактическом размере обязательства ЗАО «Промышленный блок "ЗЭТ",  предусмотренного пунктом 3 мирового соглашения, произвести погашение  капитальных затрат ЗАО «Окстрой», понесенных в связи со строительством  Административного здания. Представитель конкурсного управляющего также  сообщил, что определением от 15.12.2016 прекращено производство по делу 2- 4037/2016, рассматриваемому во Всеволожском городском суде Ленинградской  области.  

В настоящем судебном заседании представители Банка и ООО «Прогресс»  поддержали доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал  против удовлетворения жалобы.е и отзыве на неё.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит  определение суда первой инстанции подлежащим изменению.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов.  

Согласно положениям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным  Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение  может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим  дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Согласно материалам дела, определением арбитражного суда от 13.12.2013  признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование  Банкав размере 44 490 608. 91 руб.  

01.08.2016 состоялось собрание кредиторов должника по адресу: Санкт-  Петербург, ул. Пролетарской Диктатуры, д. 6, лит. А, пом. 301а.  

В повестку дня собрания кредиторов вошли, в частности, следующие  вопросы:  

- о согласовании условий мирового соглашения по рассматриваемому во  Всеволожском городском суде Ленинградской области по делу 2-4037/2016 (второй  вопрос повестки дня);  

- об одобрении действий конкурсного управляющего по заключению с ЖСК  «Дом с мансардой» дополнительного соглашения от 19.07.2013 к Соглашению о  совместной работе по сдаче дома в эксплуатацию № 36-БЗ от 14.10.2011 и Акта  приёма-передачи от 03.12.2013 (дополнительный вопрос повестки дня).  

Из протокола от 01.08.2016 следует, что на собрании кредиторов  присутствовали представители кредиторов, чьи требования составляют 86,18 % от  общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.  Собранием кредиторов приняты решения, в том числе, по второму вопросу повестки  дня- 76,29% голосов, по первому дополнительному вопросу – 59,25% голосов.  

Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением,  ссылаясь на нарушение прав кредиторов и отсутствие компетенции собрания.  

Отказывая в удовлетворении заявления Банка по решению о согласовании  условий мирового соглашения, суд первой инстанции счел отсутствующими  основания для признания недействительным решения собрания кредиторов  поскольку судом не было установлено нарушений порядка созыва и проведения  собрания кредиторов, установленного Законом о банкротстве.  

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие  обстоятельства.  

Согласно материалам дела, в том числе отчетам конкурсного управляющего  от 29.02.2016, 02.06.2016 и 04.07.2016 (л.д. 16-25), дебиторская задолженность  ООО «Строительная компания "Актон" перед ЗАО «ОКСТРОЙ», возникшая в рамках  Договора об инвестиционной деятельности № 11/12 от 11.12.2006, составляла  156 936 526,07 руб.  

Из отчетов следует, что должник в полном объёме исполнил свои  обязательства по договору инвестирования, что подтверждается копией акта сверки  произведённых затрат по договору. Согласно указанному акту, ЗАО  «Промышленный блок "ЗЭТ"» подтверждает, что ЗАО «ОКСТРОЙ» осуществило  вложение средств в сумме 156 936 526, 07 руб.  

В рамках дела № 2-4037/2016 Всеволожским городским судом Ленинградской  области рассматривался имущественный спор по иску гр. Чекеля Н.В.,  Администрации МО «Город Всеволожск» к гр. Банчуковой О.В., ЗАО  «Промышленный блок "ЗЭТ"» о признании права собственности на доли в объекте  незавершенного строительства по Договору об инвестиционной деятельности №  11/12 от 11.12.2006, расположенном по адресу: г.Всеволожск, Всеволожский  проспект, позиция 5-А, кадастровый номер 47:07:1301066:49 (далее –  Административное здание). Должник был привлечен к участию в деле в качестве  третьего лица.  

Для целей урегулирования спора в рамках дела № 2-4037/2016 на  утверждение собранием кредиторов должника представлен проект мирового  соглашения между Администрацией Мурманской области «Город Всеволожск»  Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ЗАО «ОКСТРОЙ»,  ООО «Строительная компания "Актон", гр. Чекелем Н.В., гр. Банчуковой О.В. по  спору о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного  строительства по Договору об инвестиционной деятельности № 11/12 от 11.12.2006  (далее – мировое соглашение).  

Ранее решением собрания кредиторов должника от 05.07.2016  задолженность ЗАО «Промышленный блок "ЗЭТ"» перед ЗАО «ОКСТРОЙ» признана  в размере 8 миллионов руб.  

Согласно пункту 3 мирового соглашения, ЗАО «Промышленный блок "ЗЭТ"  обязалось произвести погашение капитальных затрат ЗАО «Окстрой», понесенных в  связи со строительством Административного здания в неопределенном размере –  соответствующая строка незаполнена.  

Согласно п.4 мирового соглашения, ЗАО «Окстрой» отказывается от  финансовых и имущественных правопритязаний в отношении Административного  здания в целом, а также отдельных частей Административного здания, в том числе  в любом их выражении.  

Согласно п.5.2.1 мирового соглашения, погашение требований ЗАО  «Окстрой», предусмотренное пунктом 3, должно быть произведено гр.Чекелем Н.В.  Размер оплаты также не определен: соответствующая строка незаполнена  

Решением собрания кредиторов согласованы условия мирового соглашения  Голоса разделились следующим образом: за - 213 833 473,37 голоса, против - 50  107 454,35 голоса, воздержались - 16 337 188,89 голоса.  

Банк и ряд других кредиторов голосовали против утверждения мирового  соглашения.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований  арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а  также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), голоса  кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого  совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения  собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании  этой сделки.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорен факт того, что  ООО «Строительная компания "Актон" является заинтересованным по отношению к  ЗАО «Промышленный блок "ЗЭТ", которое в свою очередь, является должником  ЗАО «Окстрой» по Договору об инвестиционной деятельности № 11/12 от  11.12.2006. Руководителем указанных юридических лиц является Круглов С.В.  Также заинтересованным лицом является Администрация МО «Город Всеволожск».  

Без учета голосов кредиторов, заинтересованных в совершении сделки (ООО  «Строительная компания "Актон" - 109 135 175,12 голосов, Администрация - 59 990  000 голосов) результаты голосования по вопросу: «согласовать условия мирового  соглашения по рассматриваемому во Всеволожском городском суде Ленинградской  области по делу № 2-4037/2016 – по второму вопросу «О согласовании условий  мирового соглашения по рассматриваемому во Всеволожском городском суде  Ленинградской области по делу № 2-4037/2016» разделились бы следующим  образом: за - 44 708 298, 25 голосов, против - 50 107 454,35 голосов, воздержались16 337 188,89 голосов.  

Таким образом, решение собрания кредиторов от 01.08.2016 по вопросу «О  согласовании условий мирового соглашения по рассматриваемому во  Всеволожском городском суде Ленинградской области по делу № 2-4037/2016»  принято с нарушением требований пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве при  подсчете голосов кредиторов, в связи с чем, следует признать, что по указанному  

вопросу большинство кредиторов проголосовало против согласования условий  мирового соглашения.  

Кроме того, апелляционный суд находит, что условия мирового соглашения  нарушают права и интересы кредиторов и должника.  

Проект мирового соглашения, утвержденный собранием кредиторов, не  содержит конкретной информации о размере затрат возмещаемых должнику,  понесенных в связи со строительством Административного здания.  

Ранее решением собрания кредиторов должника от 05.07.2016  задолженность ЗАО «Промышленный блок "ЗЭТ"» перед ЗАО «ОКСТРОЙ» признана  в размере 8 миллионов руб.  

Между тем, из материалов дела следует, что должник вправе претендовать  на возмещение затрат, понесенных в связи со строительством Административного  здания в размере 156 936 526, 07 руб.  

При таких обстоятельствах отказ ЗАО «Окстрой» от финансовых и  имущественных правопритязаний в отношении Административного здания  нарушает права и интересы кредиторов и должника.  

Ссылка на прекращение производства по делу № 2-4037/2016 не может быть  принята во внимание, поскольку решение принято собранием 01.08.2016, а  прекращение производства по делу № 2-4037/2016 имело место в декабре 2016  помимо воли лиц, инициировавших заключение мирового соглашения. Помимо  прочего, следует отметить, что согласно информации, размещенной на сайте  Всеволожского городского суда Ленинградской области, определение суда по делу   № 2-4037/2016 обжаловано.  

Ввиду изложенного, определение суда первой инстанции в указанной части  подлежит изменению с признанием недействительным решения собрания о  согласовании условий мирового соглашения.  

В остальной части определение следует оставить без изменения, поскольку  материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения  заявления Банка.  

В силу пункта 1 статьи 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям,  установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом  (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  

Обжалуемые решения приняты после того, как состоялись обстоятельства,  являвшиеся предметом одобрения собрания кредиторов.  

Обжалуемые решения не являлись основанием для совершения действий  конкурсным управляющим, которые по существу пытается оспорить Банк.  

Заявителем не указаны нормы законодательства, которые были нарушены  именно принятием оспариваемых решений.  

Банком не доказано, что последующее одобрение спорных действий  конкурсного управляющего совершено за пределами компетенции собрания  кредиторов и повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что сами по себе принятые  собранием кредиторов должника решения не свидетельствуют об отсутствии у  конкурсного управляющего обязанности действовать добросовестно и разумно в  интересах должника и кредиторов при исполнении возложенных на него  обязанностей. Таким образом, если по мнению конкурсного кредитора действия  конкурсного управляющего, направленные на реализацию решений собрания  кредиторов, будут являться недобросовестными и неразумными, либо будут  совершатся в нарушение требований действующего законодательства, конкурсный  

кредитор не лишен возможности оспаривать такие действия (бездействие)  управляющего.  

Апелляционный суд отмечает, что в протоколе собрания кредиторов ЗАО  «Окстрой» от 01.08.2016 отсутствует информация о принятии собранием решения  «одобрить действия конкурсного управляющего по заключению дополнительного  соглашения к соглашению от 16.10.2012 и акта к соглашениям».  

Согласно протоколу собрания, текст «одобрить действия конкурсного  управляющего по заключению дополнительного соглашения к соглашению от  16.10.2012 и акта к соглашениям» являлся одним из вариантов решения по  дополнительному вопросу повестки дня, поставленных на голосование, который не  был принят (л.д.92).  

С учетом изложенного, в остальной части апелляционная жалоба подлежит  отклонению.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

1. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-13030/2011/реш.2 изменить,  изложив его резолютивную часть в следующей редакции:  

 Признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Окстрой»  от 01.08.2016 по второму вопросу повестки дня: о согласовании условий мирового  соглашения по рассматриваемому во Всеволожском городском суде Ленинградской  области делу № 2-4037/2016.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 2. В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать. 

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева