СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-7109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-12746/2018(13)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2024 по делу № А03-7109/2018 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Быт-Сервис», принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов 

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.04.2022, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Быт-Сервис» (далее – АО «Быт-Сервис», должник) ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2024 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 44 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2024 отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что юридические услуги ФИО2 должен был оказывать непосредственно ФИО4 Заявитель отмечает, что договор оказания юридических услуг не содержит положений о представлении интересов в рамках дела А03-7109/2018 по обособленному спору о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего. Ссылается на отсутствие у ФИО2 права на возмещение судебных издержек. Полагает, что сумма разумных и обоснованных расходов составляет 12 000 рублей. Считает, что в случае если вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен при рассмотрении дела по существу, такой вопрос может разрешаться по заявлению лиц, участвующих в деле, лишь однократно.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

23.07.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в ином процессе, необходимостью представления возражений на отзыв ФИО2

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала отзыв на апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное апеллянтом обстоятельства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, учитывая при этом, что в рассматриваемом случае приведенное основание для отложения судебного заседания - участие представителя в ином судебном заседании не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным. Невозможность привлечения иного представителя для участия в судебном заседании не подтверждена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 07.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 01.12.2022 конкурсное производство завершено.

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу ФИО5 и ФИО2 вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 21.08.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение суда от 21.08.2023 отменено в части отказа во взыскании с ФИО5 в пользу управляющего следующих судебных расходов: 6 317,37 рублей расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ, 2 505,84 рублей почтовых расходов. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 отменено, оставлено в силе определение суда от 21.08.2023.

18.01.2024 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 161 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении АО «Быт-Сервис».

Частично удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции с учетом существа и обстоятельств спора, представленных заявителем доказательств, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем работ по настоящему делу, посчитал возможным удовлетворить требования заявителя в размере 44 500 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1)).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находился обособленный спор по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя по делу ФИО5 и ФИО2 вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на понесенные в ходе вышеуказанного спора судебные расходы. Ссылается на заключенный 07.04.2022 договор оказания юридических услуг; трудовой договор № 9 от 08.01.2019, заключенный между ИП ФИО4 (работодатель) и ФИО6 (работник); письмо б/н от 11.04.2022; приказ от 08.04.2022; доверенностью от 20.04.2022.

В соответствии с условиями договора о возмездном оказании юридических услуг от 07.04.2022, ИП ФИО4 (Исполнитель) обязуется по поручению ФИО2 (Заказчик) оказывать следующие услуги:

- Подготовка и обращение с жалобой в УФАС в случае нарушения организатором торгов процедуры их проведения;

- В случае обращения с жалобой в УФАС кого-либо из участников торгов - подготовка правовой позиции в виде отзыва, иного процессуального документа, участие при рассмотрении такой жалобы.

- При необходимости обжалование решения УФАС в арбитражный суд, подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов Заказчика в суде.

- При необходимости подача в арбитражный суд заявления о признании незаконными действий организатора торгов, конкурсного управляющего при проведении процедуры торгов по реализации дебиторской задолженности, подготовка необходимых документов, представление интересов Заказчика в суде.

- Подготовка и подача заявлений о процессуальной замене, сопровождение процедуры.

- Подготовка искового заявления, иных необходимых документов по взысканию с должников - юридических лиц задолженности по оплате коммунальных услуг, пени по заданию Заказчика.

- Подготовка и подача заявлений о выдаче судебного приказа по взысканию с должников задолженности по оплате коммунальных услуг, пени по заданию Заказчика.

- Представление интересов Заказчика в суде по указанным делам.

- Подготовка отзывов, возражений, апелляционных, кассационных жалоб, иных процессуальных документов.

- Изучение документов Заказчика, предварительная консультация, анализ и обобщение судебной практики по аналогичным делам;

- Подготовка досудебной претензии.

- Представление интересов Заказчика перед частными лицами, должностными и иными лицами, имеющими публично-правовой статус, во всех государственных органах, органах местного самоуправления, правоохранительных органах и органах прокуратуры.

- Оказание иной помощи в рамках гражданского дела.

Стоимость и оплата услуг, указанных в разделе 1 настоящего договора, а также иных услуг Стоимость и оплата услуг, указанных в разделе 1 настоящего Договора, а также иных услуг определяется и осуществляется либо по дополнительному соглашению сторон, либо в отдельных актах оказанных услуг в рамках конкретного дела по настоящему Договору (пункт 3.1 Договора).

Оплата юридических услуг по настоящему Договору производится Заказчиком путем внесения сумм, установленных п.3.1. настоящего Договора, на расчетный счет Исполнителя в течение трех банковских дней с момента оказания юридических услуг (пункт 3.2 Договора).

Факт оказания юридических услуг и их оплата в пользу ИП ФИО4 подтверждаются актом выполненных работ от 12.01.2024 и платежным поручением № 3 от 16.01.2024 на сумму 161 000 рублей.

Положениями договора об оказании юридических услуг не ограничено право исполнителя привлекать третьих лиц к оказанию услуг, прямого запрета ни договор, ни нормы гражданского законодательства (статьи 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации) на привлечение третьих лиц не содержат.

Довод апеллянта об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Юридические услуги оказывал сотрудник ИП ФИО4 - ФИО6 (трудовой договор № 9 от 08.01.2019). ФИО2 по письму ИП ФИО4 от 11.04.2024 выдала доверенность на представление своих интересов на имя ФИО6

В соответствии с актом выполненных работ Исполнитель сдал, а Заказчик принял следующие услуги по делу № А03-7109/2018 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО5 и ФИО2 вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника:

- Подготовка отзыва на заявление о взыскании вознаграждения и расходов - 25 000 руб.

- Подготовка ходатайства об отложении судебного заседания - 3 000 рублей.

- Подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела - 3 000 рублей.

- Ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, анализ судебной практики - 15 000 рублей.

- Подготовка дополнительного отзыва на заявление о взыскании вознаграждения и расходов - 25 000 руб.

- Участие в судебном заседании в суде первой инстанции 09.08.2023 и  15.08.2023  – по 15 000 рублей.

- Подготовка отзыва на апелляционную жалобу и кассационную жалобу – по 15 000 рублей.

- Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10.10.2023 - 15 000 рублей.

- Участие в судебном заседании в Арбитражном суд Западно-Сибирского округа 11.12.2023 - 15 000 рублей.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 500  рублей (4 500 рублей за составление отзыва и дополнений к нему при рассмотрении спора в суде первой инстанции; по 5 000 рублей за представление отзыва в суде апелляционной и кассационной инстанции; 30 000 рублей за участие представителя в четырех судебных заседаниях: два заседания в суде первой инстанции (по 5 000 рублей); по одному заседанию в суде апелляционной инстанции (10 000 рублей) и суде кассационной инстанции (10 000 рублей)) является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя размер понесенных судебных расходов в сумме 44 500  рублей, судом учтен объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Как верно указано судом первой инстанции, подача ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, формирование правовой позиции и анализ практики не подлежат отдельной оплате на основании пункта 15 Постановления от 21.01.2016 № 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом объема трудозатрат, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

У ФИО2 отсутствовала обязанность присоединиться к заявлению второго ответчика (ФИО5) о взыскании судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов подано в рамках процессуального срока, установленного АПК РФ. Ранее ФИО2 не обращалась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства.

Требование о взыскании одной суммы вознаграждения предъявлено к ФИО5 и ФИО2 как к солидарным ответчикам. Однако основания для взыскания вознаграждения с указанных лиц были разными. Фактически данные лица не являлись солидарными ответчиками, и удовлетворение требований к одному из них повлекло бы отказ в удовлетворении требований к другому. Само по себе указание в заявлении на солидарный характер требований к ответчикам не является основанием для удовлетворения заявления и взыскания заявленной суммы с указанных лиц в солидарном порядке. Следует отметить, что суд отказал в удовлетворении предъявленных к указанным лицам требований со ссылкой на разные основания. Размер судебных расходов каждого из ответчиков определен судом исходя из фактического процессуального поведения каждого из них.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2024 по делу №А03-7109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов 

 

 

А.П. Михайлова