АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года

Дело №

А56-108322/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Балтийский берег» ФИО1 (доверенность от 07.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Сойма» ФИО2 (доверенность от 10.09.2022),

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сойма» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А56-108322/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский берег», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 29, корп. 2, лит. А,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сойма», адрес: 173008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 810 000 руб. неосновательного обогащения по договору купли-продажи от 08.04.2021 № 08042021 и 18 208 руб.        36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 30.09.2021.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (покупатель) и Компания (продавец) заключили 08.04.2021 договор купли-продажи № 08042021 (далее – Договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю рыбную продукцию, указанную в пункте 1.2 Договора, а покупатель обязуется принять ее и уплатить за нее цену, предусмотренную в Спецификации к Договору.

Согласно пункту 1.2 Договора, наименование продукции, ассортимент, количество, цена и срок поставки, требования к качеству продукции согласовываются сторонами в спецификации на каждую партию продукции. Спецификация является неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что качество поставляемой по Договору продукции подтверждается сертификатом соответствия и должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида продукции.

В соответствии со Спецификацией от 08.04.2021 № 1 к Договору (далее – Спецификация) продавец обязался поставить салаку копченую (далее – продукция), в количестве 10 000 кг (+/- 10 %), по цене 135 рублей за кг, на общую сумму        1 350 000 руб. в период с 15.04.2021 по 30.04.2021.

Продукция должна быть поставлена партиями на склад покупателя.

Согласно пункту 2 Спецификации, продукция оплачивается следующим образом: предоплата в размере 60% от общей суммы, 40% после поступления товара на склад покупателя.

Платежным поручением от 21.04.2021 № 994406 покупатель оплатил       810 000 руб. в качестве предоплаты за продукцию по Договору.

По товарной накладной от 30.04.2021 № 34 поставлена продукция в количестве 4322, 38 кг, общей стоимостью 583 521 руб. 30 коп., в т.ч. НДС.

Ссылаясь на то, что ответчиком продукция была поставлена некачественная, истец направил в его адрес претензии от 13.05.2021 № 13/05, от 13.07.2021 № 07/05 об отказе от исполнения Договора и возврате неосновательного обогащения, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Судами заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ)

В пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество, согласно условиям пункта 2 Спецификации № 1 к договору, перечислило Компании предоплату в размере 60 % от общей суммы, которая составила 810 000 рублей.

Судами установлено, что 07.05.2021 истец провел независимую экспертизу поставленной продукции по Договору, по итогам которой был составлен акт от 13.05.2021 № 002-14-00104/I, согласно которому проверенная партия продукции, дата выработки 30.04.2021, в количестве 721 ящика, общей массой нетто 4322,38 кг не соответствует требованиям ГОСТ 32911-2014 по физико-химическим показателям качества, органолептическим показателям качества и была утилизирована, что подтверждается Актом об изъятии и направлении на утилизацию пищевой рыбной продукции от 24.06.2021. Помимо этого ответчиком не была поставлена продукция в заявленном объеме, в соответствии с пунктом 1 Спецификации в количестве      10 000 кг (+/- 10 %).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 477 ГК РФ предусмотрено, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Так, пунктом 3.2 Договора установлено, что приемка продукции по качеству в части скрытых дефектов осуществляется покупателем на всем протяжении срока годности продукции. При обнаружении указанных недостатков покупатель извещает об этом продавца по электронной почте, указанной в Договоре. Уполномоченный представитель продавца вправе прибыть к покупателю в течение 5 дней с момента получения извещения для осмотра продукции и составления двухстороннего акта. В случае неявки представителя продавца в установленный срок покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке. Данный акт будет иметь юридическую силу для сторон. В случае возникновения между сторонами разногласий о характере обнаруженных недостатков продукции заинтересованная сторона вправе провести соответствующую товарную экспертизу. Расходы по проведенной экспертизе будет нести виновная сторона.

Судами установлено, что 06.05.2021 в присутствии представителей ответчика был составлен акт осмотра партии товара, с отражением признаков порчи, а также заключением о невозможности направления продукции в массовое производство, после чего ответчик был надлежаще уведомлен о предстоящем проведении независимой экспертизы товара путем направления уведомления на электронную почту ответчика. 

Приведенный подателем жалобы довод о ненадлежащем хранении товара покупателем был рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку согласно представленному экспертному заключению температурный режим, состояние помещений и иные условия хранения товара соответствуют требованиям ГОСТ, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено. 

Помимо этого, ответчик, в случае возникновения разногласий о характере обнаруженных недостатков продукции, не воспользовался своим правом на проведение повторной товарной экспертизы поставленной продукции.

Таким образом, судами, установившими не соответствие поставленной продукции условиям Договора по качеству и неправомерном удержании ответчиком перечисленных денежных средств, обоснованно признаны подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен и признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А56-108322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сойма» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина