ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-298705/22-113-2304

г. Москва

02 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 14 марта 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 02 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОЛИМПРОЕКТ" (115280, 

<

...>, ЭТ/КОМН 6/1/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСПРОМСТРОЙ" (127994, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001)

о взыскании суммы основного долга по Договору № 131/20-ГК от 03.08.2020 г. на выполнение комплекса работ по теме: «Геотехнический и гидрогеологический мониторинг с подготовкой документации на объекте строительства «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой», расположенный по адресу: 

<

...> вл. ПА, корпус 5 и Дополнительное соглашение № 1 от 15.04.2021 г., № 2 от 22.06.2021 г., № 3 от 01.09.2021 г. в размере 192 456,18 рублей; неустойки в размере 12 317,2 рублей

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору № 131/20-ГК от 03.08.2020 г. на выполнение комплекса работ по теме: «Геотехнический и гидрогеологический мониторинг с подготовкой документации на объекте строительства «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой», расположенный по адресу: 

<

...> вл. ПА, корпус 5 и Дополнительное соглашение № 1 от 15.04.2021 г., № 2 от 22.06.2021 г., № 3 от 01.09.2021 г. в размере 192 456,18 рублей; неустойки в размере 12 317,2 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 14 марта 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» (далее - исполнитель) и АО «Моспромстрой» (далее - заказчик) был заключен Договор № 131/20-ГК от 03.08.2020 г. на выполнение комплекса работ по теме: «Геотехнический и гидрогеологический мониторинг с подготовкой документации на объекте строительства «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой», расположенный по адресу: 

<

...> вл. ПА, корпус 5 и Дополнительное соглашение № 1 от 15.04.2021 г., № 2 от 22.06.2021 г., № 3 от 01.09.2021 г. к нему (далее - Договор).

Работы выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанным и переданным заказчику на оформление актом сдачи-приёмки выполненных работ № 89 от 31.08.2022 г.

Мотивированный отказ, предусмотренный п. 4.4 Договора, в течение 15 рабочих дней с момента фактического получения документации (п. 4.3. Договора), не поступал.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ № 89 от 31.08.2022 г. считается подписанным в одностороннем порядке, работы подлежат оплате в срок не позднее 21.10.2022 г. (п. 4.7 Договора).

Как указывает истец, 02.09.2022 г. ответчик получил комплект документов, что подтверждается письмом с исх. № 3900-2829 от 30.08.2022 г.

Срок направления мотивированных возражений на выполненные работы истёк 26.09.2022 г. (п. 4.4 Договора)

Оплата работ должна была быть произведена в срок, не позднее 21.10.2022 г. (п. 4.7 Договора).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письменную претензию с исх. № 5284/3439 от 01.11.2022 г.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на 23.12.2022 г. сумма основного долга заказчика по оплате работ составляет 192 456,18 рублей, в том числе НДС 20 % в размере32 076,03 рублей.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.2 Договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы выполненных, но не оплаченных работ.

В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки; период просрочки исполнения обязательств по оплате составляет с 21.10.2022 г. по 23.12.2022 г. (64 дня). Размер неустойки составляет 12 317,2 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Доводы отзыва сводятся к тому, что согласно пункта 4.1.2 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 01.09.2021 г. № 3, датой окончания выполнения работ по Договору является 30.12.2021 г.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по разделам, указанным в календарном плане (Приложение № 3 к Договору), заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 1 % от стоимости работ по соответствующему разделу за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту сдачи-приёмки выполненных работ № 89, работы были выполнены 31.08.2022 г. (переданы ответчику нарочно 02.09.2022 г.), то есть за пределами срока выполнения работ по Договору с просрочкой в 243 дня.

Таким образом, размер задолженности истца по уплате ответчику неустойки по Договору за просрочку выполнения работ по Разделу 4.1 Договора составляет469 593,08 рубля.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса последствия просрочки исполнения, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса) так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На допустимость подобного зачета указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 г. № 304-ЭС21-20693 по делу № А46-11613/2020, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 г. № 304-ЭС21-20693 по делу № А46-11613/2020.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом принят зачёт встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истца к ответчику на сумму 204 773 рубля, из которых 192 456,18 рублей сумма основного долга по Договору от 03.08.2020 г. № 131/20-ГК и 12 317,2 рублей неустойка по Договору от 03.08.2020 г.№ 131/20-ГК) и ответчика к истцу на сумму 204 773 рубля (сумма неустойки за просрочку выполнения работ по Договору от 03.08.2020 г. № 131/20-ГК).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 410, 421, 431, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 131, 132, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1.         В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.         Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                                             А.Г. Алексеев