ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66745/2023

Дело № А40-45727/20

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РусГеоСервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-45727/20, 

о признании недействительным договора от 18.07.2016 №РГС/ИЧ-0716, заключенного между ООО «Ичерский» и ООО «РусГеоСервис»,

о применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ичерский»

при участии в судебном заседании:

От к/у должника-  Холдин М..В по дов от 30.12.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 признано ООО «Ичерский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО «Ичерский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника ФИО2, члена Союз АУ «Созидание». 

            В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению выделенное в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора от 18.07.2016 №РГС/ИЧ-0716, заключенного между ООО «Ичерский» и ООО «РусГеоСервис» и применении последствия недействительности в виде взыскания с ООО «РусГеоСервис» денежных средств в размере 151.000.000,00 рублей в пользу ООО «Ичерский».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 суд признал недействительным договор от 18.07.2016 №РГС/ИЧ-0716, заключенный между ООО «Ичерский» и ООО «РусГеоСервис». Применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО «РусГеоСервис» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 151.000.000,00 рублей.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РусГеоСервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения. 

            В материалы дела поступил отзыв ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ», приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела. 

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

            Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            Суд первой инстанции отметил, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, предшествующего возбуждению дела о банкротстве должника, и не может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

            Арбитражный суд, признавая договор от 18.07.2016 №РГС/ИЧ-0716, заключенный между ООО «Ичерский» и ООО «РусГеоСервис» недействительным, указал на наличие аффилированности сторон. Также судом установлено, что спорные платежи носили транзитный характер, были направлены на перераспределение кредитных денежных средств внутри группы компаний. Кроме того, отсутствуют доказательства встречного предоставления по сделке.

            Апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции. 

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ичерский» и ООО «РусГеоСервис» был заключен договор №РГС/ИЧ-0716 от 18.07.2016 на выполнение работ по теме: «Переработка и комплексная переинтерпретация сейсморазведочных и скважинных данных на Ичерском (Южном) лицензионном участке». 

            Подрядчик обязался выполнить и сдать работу Заказчику в соответствии с Геологическим заданием и Календарным планом. 

            Стоимость работ 150 000 000 руб. с НДС, также предусмотрено авансирование в размере 75 000 000 руб.

            Оспариваемая сделка совершена в период с 08.09.2016 по 26.05.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 26.03.2020. 

            В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

            В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

            Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

            В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

            В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

            Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

            Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

            Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

            Критерии недобросовестного поведения должника при исполнении обязательств приведены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения и купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника. 

            Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения и купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными. 

            Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).         

            В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.         При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. 

            Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

            Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. По общему правилу, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что стороны не заинтересованы в заявленных результатах, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

            Как указано раннее, между ООО «Ичерский» и ООО «РусГеоСервис» был заключен договор №РГС/ИЧ-0716 от 18.07.2016 на выполнение работ по теме: «Переработка и комплексная переинтерпретация сейсморазведочных и скважинных данных на Ичерском (Южном) лицензионном участке». Подрядчик обязался выполнить и сдать работу Заказчику в соответствии с Геологическим заданием и Календарным планом. 

            Стоимость работ 150 000 000 руб. с НДС, также предусмотрено авансирование в размере 75 000 000 руб. 

            В разделе 3 договора указан порядок выполнения, сдачи и приемки работ, а также представлен календарный план выполнения работ. 

            В Календарном плане указано следующее: 

            1. В августе 2016 г. Заказчик передает Подрядчику материалы;

            2. В сентябре 2016 г. Подрядчик выполняет обработку материалов сейсмических работ МОГТ 2D; 

            3. В октябре 2016 г. Подрядчик выполняет переинтерпретацию материалов сейсмических работ МОГТ 2D; 

            4. В октябре 2016 г. Подрядчик составляет геологический отчет и передает его Заказчику. 

            При этом суд первой инстанции отметил, что доказательств передачи заказчику геологического отчета в материалы дела не представлено. 

            В рамках указанного договора должником в пользу ООО «РусГеоСервис» в период с 08.09.2016 по 26.05.2017 переведены денежные средства в размере 151.000.000,00 рублей. 

            Судом первой инстанции верно установлено, что должник и ООО «РусГеоСервис» являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний. В рамках дела банкротстве ООО «НГДУ «Дулисьминское» установлено, что ООО «Ичерский» входит в группу лиц, вместе с ЗАО «СибНефтеГазПроект», что было установлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2020 г. по делу № А19-11758-29/2017-94.

            В рассматриваемом деле был представлен акт налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018, сделан вывод, что анализ движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО «УБР-1», в том числе, ООО «РусГеоСервис», позволяет сделать вывод, что лица являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками «проблемных», с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств. 

            Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется. 

            В ходе проверки проведен анализ копий договоров некоторых лиц на оказание услуг по бухгалтерскому учету, по результатам которого налоговый орган пришел к выводу об их идентичном оформлении, указании в них одной даты составления, одних и тех же договорных обязательств и перечня предоставляемых услуг иных условий, за исключением реквизитов юридических лиц (клиентов). 

            Установлено, что налоговые декларации представлены за подписью одного уполномоченного лица – ФИО4 с IP адресом 94.159.17.225 и 176.74.13.14 (119072, г. Москва, Кремлевская наб.). 

            Таким образом, налоговым органом была установлена единая для всех участников служба по ведению бухгалтерского учета – ООО «УК СДС Консалт».

            Исходя из оказания услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета ООО «УБР-1» и его основных контрагентов компанией ООО УК «СДС Консалт», налоговый орган пришел к выводу о том, что данный круг юридических лиц связывали не только финансово деловые отношения, но и единая бухгалтерия. 

            Согласно акту выездной налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018 года, по проверке правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, составленного по результатам проверки ООО «УБР-1» Межрайонной ИФНС № 6 ХМАОЮгре было выявлено, что адрес ООО «Версоргунг» совпадает с адресом других участников схемы: ООО «Ичерский», ООО «Версоргунг», ООО «Юганский 22».       Согласно т. 2 акта Центрального Банка РФ №А2К-И25-10-13/1647ДСП от 03.07.2017 года между ООО «Ичерский» и ООО УК «СДС Консалт» был заключен договор о бухгалтерском сопровождении №СДС/ИЧ-2016 от 01.01.2016 года. Также в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 г. по делу № А40-192927/17 установлена группа компаний, которая создана с целью обналичивая денежных средства организаций, обладающих признаками «проблемных».

            К числу которых отнесены, в том числе, «Базис» (ИНН 

<

***>), «Новая лизинговая Компания» (ИНН 

<

***>), «Бурнефть» (ИНН 

<

***>), «ПНПНефтесервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Бурснаб» (ИНН 

<

***>), «Провидер» (ИНН 

<

***>), «Версоргунг» (ИНН7718303678), «Развитие Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>), «Виджет» (ИНН 

<

***>), «Русь-Ойл» (ИНН 

<

***>), «Восток бурение» (ИНН 

<

***>), «СДС Консалт» (ИНН 

<

***>), «Восток» (ИНН 

<

***>), «Сибирь Нефтепрогресс» (ИНН 

<

***>), «Газ и Нефть Транс» (ИНН 

<

***>), «Строительная компания Векторпроджект» (ИНН 

<

***>), «Густореченское» (ИНН 

<

***>), «Стройпартнер» (ИНН 

<

***>), «Дримнефть» (ИНН 

<

***>), «Сургуттранс» (ИНН 

<

***>), «ДФС Групп» (ИНН 

<

***>), «Техкомплект» (ИНН 

<

***>), «Заприкаспийскийгеофизика» (ИНН 

<

***>), «УБР- 1» (ИНН8603202604), «Иреляхнефть» (ИНН 

<

***>), «Формат» (ИНН 

<

***>),«Капстрой» (ИНН 

<

***>), «Холднефть» (ИНН 

<

***>), «Компания Газ и Нефть» (ИНН 

<

***>), «Хортица» (ИНН 

<

***>), «Меридиан» (ИНН 

<

***>), «Энерготоргинвест» (ИНН 

<

***>), «НГДУ Дулисьминское» (ИНН3811181353), «Юганский 3» (ИНН 

<

***>), «Нефтяная компания Дулисьма» (ИНН3818024303), «Южная Нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>), «НИИ Сибнефтегазпроект» (ИНН 

<

***>), «ЮжноВладигорское» (ИНН 

<

***>). 

            Таким образом, ООО «Ичерский» и ООО «РусГеоСервис» входили в одну группу лиц, которая изначально создавалась с противоправными и недобросовестными целями, в подтверждение чего имеется вступивший в законную силу судебный акт.

            Апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции о том, что спорные платежи носили транзитный характер, были направлены на перераспределение кредитных денежных средств внутри группы компаний.

            Так, из банковской выписки и Акта ЦБ от 03.07.2017 г. следует: 

            - Должник получает кредитные денежные средства от ПАО Банк «Югра»; 

            - 08.09.2016 г. Должник совершил платеж в пользу ЗАО НИИ «СибНефтеГазПроект» - 44 000 000, 00 руб. (назначение платежа: по Договора за проектные работы); 

            - 29.12.2016 г. Должник совершил платеж в пользу ЗАО НИИ «СибНефтеГазПроект» - 43 879 430, 00 руб. (назначение платежа: по Договора за проектные работы); 

            - 08.09.2016 г. Должник совершил платеж в пользу ООО «РусГеоСервис» - 75 000 000, 00 руб. (назначение платежа: по Договору об оказании услуг); 

            - 29.12.2016 г. Должник совершил платеж в пользу ООО «РусГеоСервис» - 75 000 000, 00 руб. (назначение платежа: по Договору об оказании услуг). 

            Закономерность движения денежных средств заключается в том, что ООО «Ичерский» поступили по кредитному договору от ПАО Банк «Югра», а затем ООО «Ичерский» в тот же день перечисляет данные денежные средства в пользу аффилированных лиц по мнимым (фиктивным) договорам подряда, тем самым выводит ликвидное имущество (денежные средства) в пользу аффилированных лиц. 

            Кроме того, на стр. 101 Акта ЦБ РФ в отношении движения денежных средств от Должника указывается: «В ходе анализа установлено, что впоследствии денежные средства перечислялись последовательно по цепочке платежей между контрагентами (АО «РусьОйл», ООО «Провидер», ООО «Бурснаб», ООО «Антуртех», ООО «Южная Нефтегазовая компания», ООО «ТехМетод».), счетах которых также открыты в Банке Югра, в основном, по договорам хозяйственной деятельности». 

            В конечном счете указанные денежные средства поступили по цепочке платежей иным контрагентам, счета которых были открыты в иных банках (ООО «Компания «Газ и Нефть», ООО «Негусьнефть», ООО «Альфа-Пром»). 

            При этом все из указанных лиц входят в группу компаний, которые были подконтрольны бывшим бенефициарам ПАО Банк «Югра». 

            Так, в частности, в Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 12.07.2021 г. по делу № А40-65419/19 установлено: «В группу компаний «Русь Ойл» входит более ста организаций, в отношении более 30 из них возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), совокупная задолженность которых по обязательным платежам составляет в настоящее время сумму свыше 20 млрд, руб. Кроме того, в процедурах банкротства участвует ряд компаний из сектора коммерческой недвижимости группы компаний, подконтрольных ФИО5

            С учетом изложенного, имеются основания для признания сделок недействительными, так как доказательства встречного предоставления по сделке отсутствуют, платежи носили транзитный характер и были направлены на перераспределение денежных средств внутри группы компаний с противоправными целями.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

            Положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления были изменены Федеральным законом от 07.05.2013 г. 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», и согласно действующей на момент совершения оспариваемых сделок и в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

            Так, по смыслу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

            Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

            Подача заявления конкурсным управляющим, занявшего место органов управления организации, непосредственно совершивших спорную сделку и заинтересованных наряду с ответчиками, в сокрытии от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связана не с самим фактом заключения сделок и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами цепочки сделок видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения сделок, направленных на вывод активов должника, соответственно, на момент обращения конкурсного управляющего с иском срок исковой давности им не был пропущен. 

            Указанное находит свое отражение в судебной практике, а именно в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 г. № 304-ЭС18-4037(9).

            Следовательно, трехлетний срок в настоящем случае на предъявление иска о признании сделки ничтожной не может исчисляться ранее 22.06.2021 (введение конкурсного производства), а само заявление было подано в указанный трехлетний срок – 05.12.2022.

            На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

            При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

            Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-45727/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РусГеоСервис» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева