ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–17712/2023

Дело № А41-13110/23

26 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИВАСТРОЙ» ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 02 марта 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн); 

от заинтересованных лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

- Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 - ГУФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41-13110/23 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИВАСТРОЙ» ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным действия, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИВАСТРОЙ» ФИО2 (далее – к/у ООО «ИВАСТРОЙ» ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица), в котором просил:

1. Признать незаконными действия (бездействия) Химкинского РОСП УФССП России, Управления Росреестра по Московской области, выразившиеся в неснятии арестов, наложенных на имущество должника. 

2. Обязать Химкинского РОСП УФССП России, Управление Росреестра по Московской области погасить записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года в заявленные требования удовлетворены (л.д. 91-94).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований к Управлению Росреестра по Московской области, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель к/у ООО «ИВАСТРОЙ» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой  части.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 в адрес Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено заявление об окончании исполнительных производств, снятии наложенных в ходе исполнительного производства арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом, а также предоставления конкурсному управляющему сведений о прекращении исполнительных производств, снятии арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом, а также сведений о каждом из исполнительных производств (как оконченных (прекращенных), так и находящихся на исполнении), с участием ООО «Ивастрой» в качестве должника, взыскателя, иного лица (РПО 10100062144425, получено адресатом 27.08.2021). 

Между тем, получив выписки из ЕГРН, конкурсным управляющим ООО «Ивастрой» установлено наличие непогашенных обременений в отношении имущества должника по состоянию на 2023, а именно:

- земельный участок, кадастровый номер: 50:10:0020402:986, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Химки, в районе кв. Ивакино 50:10:0020402:986-50/001/2018-6 от 26 декабря 2018 года (постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, № 272004102/5043 (86456/18/50043-ИП), выдан 21.12.2018, Химкинский РОСП УФССП России);

 - земельный участок, кадастровый номер: 50:10:0020402:2192, по адресу: 

<

...>-Старбеево, квартал Международный 50:10:0020402:2192-50/001/2018-8 от 26 декабря 2018 года (постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, № 272004102/5043 (86456/18/50043-ИП), выдан 21.12.2018, Химкинский РОСП УФССП России);

- земельный участок, кадастровый номер: 50:10:0020402:2160, по адресу: 

<

...>-Старбеево, квартал Международный 50:10:0020402:2160-50/038/2019-39 от 23 сентября 2019 года (постановление о запрете на совершение действий по регистрации, № 270723681/5043, выдан 17.12.2018, судебный пристав-исполнитель ФИО4, ИП № 77244/18/50043- ИП от 24.10.2018); 

- земельный участок, кадастровый номер: 50:10:0020402:2161, по адресу: 

<

...> -Старбеево, квартал Международный 50:10:0020402:2161–50/016/2019–64 от 25 декабря 2019 года (постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, № 265900437/5043, выдан 02.12.2018, Химкинский РОСП) 

- земельный участок, кадастровый номер: 50:10:0020402:1003, по адресу: 

<

...>-Старбеево, квартал Международный 50:10:0020402:1003-50/020/2019-39 от 24.05.2019 16:50:39 Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, № 45604/18/50043- ИП, выдан 20 августа 2018 года, Химкинский РОСП УФССП России по Московской области.

Полагая, что действия (бездействия) заинтересованных лиц, выразившиеся в неснятии арестов, наложенных на имущество должника, нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Решение суда в части признания незаконным бездействие Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области сторонами не обжалуется. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой  части ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве0 меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Следовательно, основанием для осуществления регистрационных действий по снятию зарегистрированного запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является акт о снятии таких ограничений, принятый тем же органом, который их устанавливал.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

В силу части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости, основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство, включая Закон о регистрации, не устанавливает полномочий регистрационного органа самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление суда о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником объекта недвижимого имущества.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретных земельных участков, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 N 306-ЭС21-5579).

Указанная позиция соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 по делу N А41-55564/2020.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2015 (соответственно N 0007/20 и N 25), судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество - далее арест) либо отменившее арест недвижимого имущества, направляет постановление о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов исполнителей, с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 3.4.1 Соглашения, копия постановления об отмене ареста имущества должника в форме бумажного документа может быть представлена в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, непосредственно судебным приставом-исполнителем, его вынесшим, либо направлена судебным исполнителем почтовой связью.

Таким образом, именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по направлению в адрес органа, осуществляющий государственную регистрацию прав,  постановления об отмене ареста, наложенного на имущество должника.

Вместе с тем, доказательств того, что в адрес Управления  Росреестра по Московской области были направлены копии постановлений об отмене ареста, наложенного на имущество должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем в адрес Управления  Росреестра по Московской области не были направлены копии постановлений об отмене ареста, наложенного на имущество должника, оснований для погашения записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника у Управления Росреестра по Московской области не имелось.

Материалами дела подтверждается, что 20.08.2021 в адрес Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено заявление об окончании исполнительных производств, снятии наложенных в ходе исполнительного производства арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом, а также предоставления конкурсному управляющему сведений о прекращении исполнительных производств, снятии арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом, а также сведений о каждом из исполнительных производств (как оконченных (прекращенных), так и находящихся на исполнении), с участием ООО «Ивастрой» в качестве должника, взыскателя, иного лица (РПО 10100062144425, получено адресатом 27.08.2021).

Поскольку доказательств снятия арестов, наложенных на имущество должника, в материалы дела не представлено, следовательно, Химкинским РОСП УФССП России было допущено бездействие.

Документальных доказательств, подтверждающих обращение общества в Управление Россрестра, либо представление в его адрес вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограниченно, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу №А41-13110/23 в обжалуемой части подлежит отмене, заявленные требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Признание незаконным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, влечет за собой обязание немедленно соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ч. 7 ст. 201 АПК РФ).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости обязать Химкинское РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по снятию запретов на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу №А41-13110/23 в обжалуемой части и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления – отменить.

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неснятии арестов, наложенных на имущество должника и обязании погасить записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника – отказать.

 Обязать Химкинское РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по снятию запретов на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества должника:

- земельный участок, кадастровый номер: 50:10:0020402:986, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Химки, в районе кв. Ивакино 50:10:0020402:986-50/001/2018-6 от 26 декабря 2018 года (постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, № 272004102/5043 (86456/18/50043-ИП), выдан 21.12.2018, Химкинский РОСП УФССП России);

 - земельный участок, кадастровый номер: 50:10:0020402:2192, по адресу: 

<

...>-Старбеево, квартал Международный 50:10:0020402:2192-50/001/2018-8 от 26 декабря 2018 года (постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, № 272004102/5043 (86456/18/50043-ИП), выдан 21.12.2018, Химкинский РОСП УФССП России);

- земельный участок, кадастровый номер: 50:10:0020402:2160, по адресу: 

<

...>-Старбеево, квартал Международный 50:10:0020402:2160-50/038/2019-39 от 23 сентября 2019 года (постановление о запрете на совершение действий по регистрации, № 270723681/5043, выдан 17.12.2018, судебный пристав-исполнитель ФИО4, ИП № 77244/18/50043- ИП от 24.10.2018); 

- земельный участок, кадастровый номер: 50:10:0020402:2161, по адресу: 

<

...> -Старбеево, квартал Международный 50:10:0020402:2161–50/016/2019–64 от 25 декабря 2019 года (постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, № 265900437/5043, выдан 02.12.2018, Химкинский РОСП) 

- земельный участок, кадастровый номер: 50:10:0020402:1003, по адресу: 

<

...>-Старбеево, квартал Международный 50:10:0020402:1003-50/020/2019-39 от 24.05.2019 16:50:39 Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, № 45604/18/50043- ИП, выдан 20 августа 2018 года, Химкинский РОСП УФССП России по Московской области.

Взыскать с Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области в пользу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой» ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова