Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33567/23-98-275

г. Москва

17 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АРТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>)

к ФКР МОСКВЫ (ИНН 

<

***>)

БАНК «РЕСО КРЕДИТ» (АО) (ИНН 

<

***>)

о признании 

 В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от БАНК «РЕСО КРЕДИТ» (АО) – не явился, должным образом извещен.

от ФКР МОСКВЫ –   ФИО2, доверенность от 01.02.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика,  по представленным в дело документам.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АРТСТРОЙ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФКР МОСКВЫ, БАНК «РЕСО КРЕДИТ» (АО) о признании недействительным требование № ФКР-ПИР-4593/21 от 05.04.2022  об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в размере 6 893 162 руб. 79 коп. и применить последствия недействительности сделки; о признании недействительным требование от ФКР Москвы № ФКР-ПИР-4593/21 от 07.04.202, об осуществлении уплаты денежной суммы, в размере 3 664 001 руб. 85 копеек и применении последствий недействительности сделки, о признании обязательства ООО «Управляющая компания «АРТСТРОЙ» по Договору №ПКР-005835-20 от 23.11.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЗАО, Мичуринский 

<

...> исполненными надлежащим образом.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах, пояснив, что требование по банковским гарантиям уже рассмотрены и удовлетворены, денежные средства выплачены.

ФКР МОСКВЫ указало, что со стороны истца допущены нарушения при выполнении условий договора №ПКР-005835-20 от 23.11.2020, в связи с чем требования о выплате денежной суммы по банковской гарантии правомерно было заявлено.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в исковом заявлении, что между ООО «Управляющая компания «АРТСТРОЙ» и ФКР Москвы был заключен договор №ПКР-005835-20 от 23.11.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЗАО, Мичуринский 

<

...>, согласно условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют в части выполнения работ по разработке проектно-сметной документации акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 26.07.2021г., подписанный представителем Управы района г. Москвы, представителем лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, уполномоченным депутатом, представителем собственников помещений в многоквартирном доме.

Вышеуказанный акт передан 26.07.2021 ответчику, что подтверждается накладной, подписанной ответчиком.

В части выполнения работ по капитальному ремонту истец также надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается актами №1, №2, №3, №4, №5, №6, направленными ответчику. 

ФКР МОСКВЫ отказался от оплаты выполненных работ и уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с письмом от 01.10.2021 и решением от 20.09.2021 в связи с тем, что, по мнению ответчика, истец нарушил сроки выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества.

Решением по делу от 24.06.2022 №А40-45020/22-141-327 по иску ООО «Управляющая компания «Артстрой» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с ФКР г. Москвы в пользу Истца  взыскано 4 726 657руб. 08коп. задолженности по договору №ПКР-005835-20 от 23.11.2020.

Между БАНК «РЕСО КРЕДИТ» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и ООО «Управляющая компания «АРТСТРОЙ» был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии №ЭГ-228582/21 от 05.02.2021 обеспечивающий исполнение обязательств перед Фондом капитального ремонта  многоквартирных домов горда Москвы по договору по договору №ПКР-005835-20 от 23.11.2020 в размере 11 047 241 руб. 74 коп. 

На основании заключенного Договора Банк предоставил ООО «Управляющая компания «АРТСТРОЙ» банковскую гарантию  № ЭГ-228582/21 от 24.02.2021

ФКР г. Москвы направил в Банк «РЕСО кредит» (АО) требование  № ФКР-ПИР-4593/21 от 05.04.2022, об осуществлении уплаты денежной суммы, в размере 6 893 162 руб. 79 копеек ссылаясь на неисполнением принципалом обязательств обеспеченных Гарантией.  Также в Банк поступило требование от ФКР Москвы № ФКР-ПИР-4593/21 от 07.04.2022, об осуществлении уплаты денежной суммы, в размере 3 664 001 руб. 85 копеек ссылаясь на штраф за досрочное расторжение  Договора со стороны ФКР  г. Москвы.

По мнению истца, указанные действия направлены на причинение убытков ООО «УК «АРТСТРОЙ».

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По смыслу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

С учетом этого в рамках указанного состава недействительности Истец должен доказать два обстоятельства: оспариваемые условия нарушают требования закона;  оспариваемые условия посягают на публичные интересы либо права и интересы третьих лиц.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом (постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 9738/13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями. При этом выбранный способ защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу порока какого-либо из ее элементов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы по делу № А40-299674/22 суд признал недействительным односторонний отказ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, от исполнения договора на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СВАО, Енисейская ул. 25 от 17.11.2020 № ПКР-005558-20, выраженный уведомлением о расторжении договора о проведении капитального ремонта от 31.05.2022 № ФКР-ПИР-2788/22 и Решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 17.11.2020 № ПКР-005558-20 от 27.05.2022. Признаны незаконными действия Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по предъявлению требования о платеже по банковской гарантии № М00-22-00D98/BG выданной БАНКОМ ВТБ (ПАО) 11.05.2022.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима. Судебные акты, вынесенные без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, противоречат ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Положениями п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения. По мнению суда, заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости. Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права.

 Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2017 N Ф01-5373/2017 по делу N А43-11173/2017; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 N Ф05-16899/2017 по делу N А41-64118/2016; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2017 N Ф03-3883/2017 по делу N А51-15760/2016; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 N 02АП-3309/2017 по делу N А31-9790/2016.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Согласно п. 2 ст. 396 ГК РФ, возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ). Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства  (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, а неисполнение судебных актов влечет за собой установленную федеральными законами ответственность. Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (ч. 4 ст. 15 АПК РФ). Суд учитывает, что удовлетворение требований в заявленной редакции не будет способствовать фактическому исполнению судебного акта в реальности. Из совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца не будет отвечать принципам целесообразности и исполнимости судебного акта, не приведет к реальной защите прав заявителя, а истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной редакции не будут отвечать принципу исполнимости судебного акта, а указанный способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131,  137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк