ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-129022/2024

01 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии: от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 02.12.2024 от ответчика (должника): не явился, извещен 

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 04.02.2025 (онлайн)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22905/2025) общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "Тема" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 по делу № А56-129022/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Авто Джей Пи"  

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "Тема" о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – истец, ООО "Интерлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Авто Джей Пи" (далее – ответчик, ООО "Ваш Авто Джей Пи") о взыскании 6 930 000 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, уплаченных в качестве цены товара на основании договора купли-продажи № КП-34-6851/24 от 17.07.2024, а также 395 010 руб. неустойки за просрочку поставки товара на основании того же договора.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "Тема".  

В ходе судебного заседания общество с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "Тема" (далее – ООО ТТК "Тема") заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, просило признать ООО ТТК "Тема" третьим лицом с самостоятельными требованиями по делу и взыскать с ООО "Ваш Авто Джей Пи" в пользу ООО ТТК "Тема" неустойку за просрочку поставки товара по договору купли-продажи № КП-34-6851/24 от 17.07.2024 в размере 381150 руб., а в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара по договору купли-продажи № КП-34-6851/24 от 17.07.2024 ООО "Интерлизинг" отказать.  

Руководствуясь статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО ТТК "Тема".  

Решением суда от 21.07.2025 исковые требования ООО "Интерлизинг" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований ООО ТТК "Тема" отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТТК "Тема" обратилось с апелляционной жалобой, в которой оно просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 395 010 руб. неустойки за просрочку поставки товара, а требования ООО ТТК "Тема" о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в размере 381 150 руб. удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что несет риск имущественных потерь от нарушения продавцом своих обязательств, в то время как истец уже предъявил ООО ТТК "Тема" требование об оплате лизинговых платежей и санкций за их неуплату несмотря на то, что финансирование им не представлено. Считает, что взыскание с ответчика в пользу ООО ТТК "Тема" начисленной неустойки полностью согласуется с предписанием Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о лизинге, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 17, а ООО ТТК "Тема" как лизингополучатель является надлежащим истцом по требованию о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства. Полагает, что не было судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что Договор лизинга от 17.07.2024 и Условия ДФА представляют собой стандартную форму договора, разработанную истцом как лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере лизинга, и применяемую ко всем контрагентам, при этом применение таких договорных положений, являющихся явно обременительными, и невозможность согласования лизингополучателем иного содержания условий договора, являются основанием для неприменения договорных условий. Ссылается также на отсутствие в обжалуемом решении оценки доводов и возражений, приведенных третьим лицом.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерлизинг" (лизингодатель, покупатель) и ООО ТТК "Тема" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-34- 6851/24 от 17.07.2024 (далее – договор лизинга).  

Неотъемлемой частью договора лизинга являются условия договоров финансовой аренды, Версия 6.0 от 17.06.2024 (далее - Условия).  

Согласно пункту 1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее – предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором лизинга.  

Во исполнение договора лизинга истец заключил с ООО «Ваш Авто Джей Пи» (продавец) договор купли-продажи № КП-34-6851/24 от 17.07.2024 (далее - договор купли-продажи), по которому продавец обязался поставить выбранный лизингополучателем товар.  

Согласно пункту 3 договора лизинга сумма договора лизинга составляет 40 217 532,29 руб., включая НДС по ставке 20%.  

Стоимость предмета лизинга на момент заключения договора составляет 23 100 000 руб.  

Цена товара определена в пункте 2.1 Договора купли-продажи в размере 23 100 000 руб.  

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи покупатель оплачивает цену товара, указанную в пункте 2.1 договора, в следующем порядке: покупатель оплачивает сумму в размере 6 930 000 руб., включая НДС по ставке 20%, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга, но не ранее 19.07.2024 (согласно договору лизинга оплата авансового платежа производится 19.07.2024); покупатель оплачивает сумму в размере 16 170 000 руб., включая НДС по ставке 20%, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента наступления совокупности следующих обстоятельств, но не ранее 02.09.2024:  

- получения покупателем уведомления продавца о готовности товара к передаче. Уведомление о готовности товара к передаче должно содержать идентифицирующие данные товара (заводской номер), плановые дату или срок проведения приемки-передачи.  

К уведомлению о готовности товара к передаче продавца должны быть приложена копия паспорта на товар, содержащего идентификационные данные товара (заводской номер) и отметку, подтверждающую выпуск в свободное обращение (электронный паспорт должен иметь статус "действующий");  

- предоставления продавцом правоустанавливающих документов на товар, указанных в пункте 1.11 Договора.  

Как следует из материалов дела, покупатель исполнил свои обязательства по оплате товара, перечислив 31.07.2024 денежные средства в размере 6 930 000 руб., согласно пункту 2.2.1 договора купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи товар должен быть передан лизингополучателю в срок не позднее 62 календарных дней с момента оплаты покупателем платежа, предусмотренного в пункте 2.2.1 договора при условии соблюдения покупателем условий о внесении платежей по договору.  

На 27.11.2024 (на дату расторжения договора купли-продажи) продавец не исполнил обязательства по поставке товара с передачей необходимых документов на товар, в связи с чем срок задержки поставки составил 57 календарный день.  

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи покупателю предоставлено право требовать уплаты неустойки за нарушение продавцом сроков поставки товара в размере 0,1% от оплаченной цены товара за каждый день просрочки.  

21.11.2024 в связи с не поставкой товара по договору купли-продажи истец направил ответчику уведомление об отказе от договора купли-продажи № 3-Их26151 от 21.11.2024 с требованиями осуществить возврат уплаченной цены товара в размере 6 930 000 руб.; оплатить неустойку в размере 353 430 руб.  

Требования истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

ООО ТТК "Тема", заявляя самостоятельные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 381 150 руб., указывало, что в соответствии с пунктом 7.1 Условий, в силу того, что продавец был выбран лизингополучателем, лизингополучатель обязан предъявлять исключительно продавцу претензии, связанные со своевременностью поставки предмета лизинга.  

В соответствии с пунктом 5.6 Условий поскольку продавец выбран лизингополучателем, последний обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от факта и/или нарушения сроков передачи предмета лизинга продавцом.  

В соответствии с пунктом 1 договора лизинга подписание договора лизинга одновременно является заявкой лизингополучателя на приобретение лизингодателем на основании договора купли-продажи № КП-34-6851/24 от 17.07.2024 с ООО "Ваш Авто Джей Пи" предмета лизинга, указанного в спецификации (приложение № 1 к договору лизинга), а также передачи его лизингополучателю на срок, указанный в пункте 7 договора лизинга.  

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № 2 к договору лизинга, аванс в сумме 4 620 000 руб. подлежал оплате в срок до 19.07.2024 и внесен лизингополучателем платежным поручением № 141422 от 30.07.2024.  

В порядке реализации достигнутых договоренностей 17.07.2024 между ООО "Ваш Авто Джей Пи" (продавец), ООО "Интерлизинг" (покупатель, лизингодатель) и ООО ТТК "Тема" (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № КП-34- 6851/24 от 17.07.2024, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить выбранный третьим лицом товар - Транспортное средство: автобетононасос ZUGSPITZE S-38.  

Пунктами 1.3 и 1.4 Договора купли-продажи определено, что покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю по договору лизинга; лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя; спецификация определена лизингополучателем и продавцом.  

Продавец выбран лизингополучателем. 

Покупатель исполнил обязательства по оплате товара, перечислив денежные средства в размере 6 930 000 руб., включая НДС по ставке 20%, согласно пункту 2.2.1 договора купли-продажи, получив аванс по договору лизинга от лизингополучателя в размере 4 620 000 руб.  

ООО ТТК "Тема" считает, что право требовать уплаты неустойки за просрочку поставки в рассматриваемом случае принадлежит лизингополучателю, а не истцу, в силу следующих обстоятельств.  

В связи с нарушением срока поставки покупатель расторг не только договор купли-продажи, но и договор лизинга, направив лизингополучателю уведомление исх. № 3-их25697 от 21.11.2024 об отказе от договора лизинга с требованием от лизингополучателя оплатить лизинговые платежи.  

Ранее лизингополучатель неоднократно устно и письменно (письма исх. № 35 от 02.10.2024 и № 36 от 27.10.2024) сообщал покупателю, что продавец нарушает сроки поставки по договору купли-продажи.  

ООО ТТК "Тема" указывало на то, что лизингодатель как покупатель по договору купли-продажи не предпринимал своевременно мер по расторжению договора купли-продажи.  

Согласно договору купли-продажи только покупатель наделен правом расторжения договора купли-продажи, у лизингополучателя такое право отсутствует.  

В пункте 5.1 договора купли-продажи указано, что продавец обязуется уплатить неустойку покупателю.  

О праве лизингополучателя не указано, несмотря на то, что в пункте 1.3 договора указано о том, что лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя.  

Фактически лизингодатель сам выбрал продавца, определил с продавцом условия сделки купли-продажи, в том числе структуру оплаты, обеспечения обязательств со стороны продавца и порядок расторжения сделки.  

Покупатель расторг договор купли-продажи 27.11.2024, направив уведомление об отказе от договора только 21.11.2024, спустя 57 дней после нарушения продавцом срока поставки.  

При этом лизингодатель изменил график платежей (заключив к договору лизинга дополнительное соглашение от 09.08.2024 № 01/24), сместив первый платеж на 28.09.2024, увеличив размер лизинговых платежей и сумму договора лизинга.  

Между тем из положений статей 2 и 4 Закона о лизинге, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что функция лизингодателя в договоре лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.  

При выплате продавцу средств, полученных от лизингополучателя, лизингодатель, во всяком случае, обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя.  

Если лизингодателем не была проявлена должная осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом, на основании п.1 ст.393 ГК РФ  

лизингополучатель вправе требовать возмещения обусловленных этим нарушением убытков, в том числе в размере уплаченного лизингодателю авансового платежа.  

Взаимосвязанные условия договоров лизинга и купли-продажи предусматривают такое распределение обязанностей сторон и рисков от возможного неисполнения обязательств продавцом, при котором лизингополучатель наделяется значительно меньшим объемом правовых гарантий.  

В частности, исходя из буквального содержания и смысла достигнутых договоренностей, сроки внесения лизинговых платежей по графику установлены независимо от получения лизингополучателем предмета лизинга во владение (а также момента начала его использования).  

По мнению третьего лица, фактически лизингодатель, с учетом положений пунктов 1 и 2 договора лизинга, а также пункта 7.1 Условий договоров финансовой аренды снял с себя бремя ответственности за выбор продавца, лишив лизингополучателя возможности предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые должны нести солидарную ответственность.  

В данном случае продавец проинформирован о том, что поставка техники осуществляется в порядке реализации договора лизинга, заключенного между лизингополучателем и лизингодателем.  

На это обстоятельство прямо указывают пункты 1.3 и 1.4 договора купли-продажи.  

Принимая на себя обязательства по поставке товара в установленный срок, продавец предвидел, что нарушение правил о надлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи повлечет невозможность использования лизингополучателем техники по назначению в определенный период.  

О таких возможных последствиях в данном случае был достоверно осведомлен и покупатель, выступавший лизингодателем.  

Следовательно, по мнению ООО ТТК "Тема", нарушение обязательства продавцом предопределяло в первую очередь имущественные потери лизингополучателя.  

Наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и убытками лизингополучателя в данном случае должно предполагаться, пока не доказано иное.  

В связи с этим ООО ТТК "Тема" просило взыскать с ООО "Ваш Авто Джей Пи" в пользу ООО ТТК "Тема" неустойку за просрочку поставки товара по договору купли-продажи в размере 381 150 руб. за период с 03.10.2024 по 27.11.2024, а в иске ООО "Интерлизинг" в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара по договору купли-продажи отказать.  

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца, и необоснованными - требования третьего лица, исковые требования удовлетворил, отказав при этом в удовлетворении требований ООО ТТК "Тема".  

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.  

Истец исполнил свои обязательства по оплате товара в соответствии с пунктом 2.2.1 договора купли-продажи, что подтверждается платежным поручением № 32843 от 31.07.2024 на сумму 6 930 000 руб.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 6.6 договора купли-продажи продавец обязан вернуть покупателю денежные средства, полученные по договору, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента прекращения договора.  

Перечисленные ответчику денежные средства не возвращены истцу, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 6 930 000 руб.  

Требования истца в данной части ответчик не отрицал, в силу чего они правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от оплаченной цены товара, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки отдельно по каждому из допущенных нарушений обязательств, предусмотренных разделом 3 договора (срок поставки товара, предоставление относящихся к товару документов, срок предоставления уведомления о готовности товара к отгрузке, срок внесения сведений о покупателе как собственнике товара в электронный ПТС/ПСМ).  

По состоянию на дату расторжения договора купли-продажи срок задержки поставки товара составил 57 календарных дней, в связи с чем с продавца подлежит взысканию неустойка по договору купли-продажи в размере 395 010 руб.  

Определяя лицо, в пользу которого подлежит взысканию неустойка, следует принять во внимание, что согласно пункту 2.2 договора купли-продажи покупатель оплачивает цену товара, указанную в пункте 2.1 договора, в следующем порядке: покупатель оплачивает сумму в размере 6 930 000 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга, но не ранее 19.07.2024.  

Согласно договору лизинга оплата авансового платежа производится 19.07.2024.  

Покупатель оплачивает сумму в размере 16 170 000 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента наступления совокупности следующих обстоятельств, но не ранее 02.09.2024: получения покупателем уведомления продавца о готовности товара к передаче, предоставления продавцом правоустанавливающих документов на товар, указанных в пункте 1.11 договора.  

Как было указано ранее, истец исполнил свои обязательства по оплате товара, перечислив 31.07.2024 денежные средства в размере 6 930 000 руб. согласно пункту 2.2.1 договора купли-продажи.  

Истцом исполнено обязательство по предоставлению финансирования приобретения предмета лизинга путем оплаты по договору поставки предусмотренную договором поставки сумму полностью.  

Согласно пункту 7.3 Условий в случае одностороннего отказа лизингодателя от договора купли-продажи вследствие ненадлежащего исполнения продавцом  

обязанностей по договору купли-продажи, лизингодатель вправе направить требование продавцу о возврате денежных средств и удерживать денежные средства, внесенные лизингополучателем в качестве лизинговых платежей, до возврата продавцом во внесудебном порядке либо принудительно на основании исполнительного листа всех денежных средств, уплаченных по договору купли- продажи, что не исключает обязательства лизингополучателя компенсировать фактические затраты лизингодателя.  

Материалами дела не подтверждается, что истец при наступлении оснований для расторжения договора купли-продажи несвоевременно осуществил действия по его расторжению.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).  

Согласно пункту 2.8 Условий, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга, в случае просрочки поставки право требования к Продавцу об уплате неустойки за просрочку поставки принадлежит лизингополучателю при условии надлежащего исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с Графиком платежей; лизингодателю - в случае нарушения сроков оплаты по одному или нескольким лизинговым платежам.  

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга, своевременно расторг Договор купли-продажи с Продавцом после возникновения просрочки срока поставки Товара.  

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (подпункт 5 пункта 2 статьи 15 Закона о лизинге).  

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга.  

Возложение названных рисков на лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в статье 22 Закона о лизинге обстоятельств лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен.  

В соответствии с пунктом 5.6. Условий, поскольку Продавец выбран Лизингополучателем, последний обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей вне зависимости от факта и/или нарушения сроков передачи Предмета лизинга Продавцом (кроме случаев, когда такие события наступили в связи с неисполнением лизингодателем обязательств по оплате Предмета лизинга в нарушение условий договора купли-продажи).  

Следовательно, лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, в независимости от того, что Товар по Договору купли-продажи не поставлен.  

Пунктом 3 статьи 11, пунктом 2 статьи 13, пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге закреплено право лизингодателя расторгнуть договор лизинга по  

основаниям, предусмотренным договором, и изъять предмета лизинга у лизингополучателя.  

В соответствии с пунктом 10.4.22. Условий, пунктом 2 статьи 310 и пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ допускается односторонний внесудебный отказ Лизингодателя от исполнения Договора лизинга в случае расторжения договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным договором купли-продажи, или по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, когда Предмет лизинга не получен от Продавца.  

Также в соответствии с пунктом 10.4.1. Условий односторонний отказ допускается также при неоплате и (или) неполной оплате лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.  

21.11.2024 лизингодатель направил Лизингополучателю Уведомление о расторжении № 3-Их25697 от 21.11.2024 в связи с тем, у лизингополучателя имелась задолженность по оплате лизинговых платежей и Предмет лизинга не получен от Продавца.  

Таким образом, на дату расторжения Договора купли-продажи и Договора лизинга у третьего лица имелась задолженность более двух лизинговых платежей подряд, что является одним из оснований для одностороннего отказа от Договора лизинга, и предоставляет истцу право на взыскание неустойки.  

Таким образом, лизингодатель и лизингополучатель установили, что право требование к Продавцу неустойки за нарушение сроков поставки Товара принадлежит лизингополучателю только при условии надлежащего исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с Графиком платежей.  

Следовательно, неустойка за просрочку поставки товара по договору купли-продажи правомерно подлежит взысканию с продавца в пользу лизингодателя, а не лизингополучателя.  

Недобросовестное поведение истца в рамках настоящего спора ООО ТТК "Тема" не доказана.  

Лизингодатель при наступлении оснований для расторжения договора купли-продажи своевременно осуществил действия по его расторжению.  

В соответствии с пунктом 3.1. Договора купли-продажи Товар должен быть передан Лизингополучателю в срок не позднее 62 (шестьдесят два) календарных дней с момента оплаты Покупателем платежа, предусмотренного в пункте 2.2.1 Договора при условии соблюдения Покупателем условий о внесении платежей по Договору.  

Истец (Покупатель) исполнил свои обязательства по оплате Товара, перечислив 31.07.2024 денежные средства в размере 6 930 000,00 (Шесть миллионов девятьсот тридцать тысяч рублей 00 копеек), включая НДС по ставке 20%, согласно пункту 2.2.1 Договора купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 6.2.1. Договора купли-продажи основанием для отказа Покупателя (Лизингодателя) от Договора купли-продажи является нарушение Продавцом срока поставки Товара, указанного в пункте 3.1 Договора, на 30 (тридцать) календарных дней.  

Таким образом, истец имел право на расторжение договора купли-продажи в связи с нарушением срока поставки на основании пункта 6.2.1. Договора купли-продажи с 01.11.2024 а не с 02.10.2024, как указывает третье лицо.  

27.11.2024 истец, действуя своевременно и добросовестно, по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, отказался от Договора купли-продажи.  

Необходимо также отметить, что в рассматриваемом случае ООО ТТК "Тема" самостоятельно выбрало Продавца при финансовом посредничестве  

Лизингодателя, что подтверждается условиями договора купли-продажи, а именно - пунктом 1.4 Договора купли-продажи, согласно которому спецификация определена лизингополучателем и Продавцом. Продавец выбран лизингополучателем.  

Кроме того, согласно пункту 7.1. Условий, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга, в силу того, что Продавец был выбран лизингополучателем, лизингополучатель не вправе предъявлять лизингодателю любые требования в отношении характеристик Предмета лизинга, его количества, качества и комплектности, соответствия Предмета лизинга целям его использования, дополнительным требованиям и субъективным ожиданиям Лизингополучателя.  

Согласно пункту 5.6. Условий, поскольку Продавец выбран лизингополучателем, последний обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей вне зависимости от факта и/или нарушения сроков передачи Предмета лизинга Продавцом (кроме случаев, когда такие события наступили в связи с неисполнением Лизингодателем обязательств по оплате Предмета лизинга в нарушение условий договора купли-продажи).  

Функция лизингодателя в договоре лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168 по делу № А40-192842/2021).  

Лизингополучатель, самостоятельно определивший продавца, не вправе предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, к лизингодателю (пункт 2 статьи 670 ГК РФ).  

Таким образом, лизингодатель не отвечает за нарушения со стороны продавца.  

Более того, риск невыполнения продавцом своих обязанностей лежит на лизингополучателе (пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге).  

Довод третьего лица о том, что формуляры договорных положений, на которые ссылается истец, заранее подготовленные истцом шаблоны договора лизинга, договора купли-продажи, условий ДФА, является несостоятельным, поскольку, в случае, если третье лицо было не согласно с условиями сделки купли- продажи, в том числе в части структуры оплаты, обеспечения обязательств со стороны ответчика и порядком расторжения сделки, то оно имело возможность не заключать договор купли-продажи на данных условиях, однако таким правом не воспользовалось.  

Довод ООО ТТК "Тема" о непредставлении истцом лизингополучателю финансирования подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.  

Поскольку лизингодатель заключая Договор лизинга предоставляет лизингополучателю финансирование и интерес лизингодателя в возврате предоставленного финансирования реализуется посредством получения лизинговых платежей от лизингополучателя, то момент наступления обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей может быть установлен Сторонами с момента предоставления финансирования лизингодателем лизингополучателю, в связи с чем следует принять во внимание, что срок  

пользования лизинговым имуществом, не равен сроку пользования лизингополучателем финансированием, предоставленным лизингодателем, а для выполнения своих обязательств перед лизингополучателем одновременно с заключением договора лизинга и договора купли-продажи лизингодатель должен обеспечить финансирование его обязательств перед лизингополучателем по приобретению предмета лизинга, включая резервирование денежных средств в необходимой для этого сумме.  

Датой исчисления периода начала финансирования следует считать дату заключения договора лизинга, а не дату передачи предмета лизинга лизингополучателю, что согласуется с обозначенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" интересом лизингодателя, связанного с необходимостью возврата вложенного финансирования, независимо от факта передачи предмета лизинга лизингополучателю.  

Период предоставления финансирования не является тем же самым, что и период фактического пользования Предметом лизинга.  

Финансирование обеспечивается и предоставляется лизингодателем, а обязанность лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи и тем самым вносить плату за финансирование не зависит от момента передачи ему предмета лизинга (часть 3 статьи. 28 Закона о лизинге и п. 5.6 Условий).  

При заключении Договоров лизинга Стороны не только согласовали момент наступления обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей вне зависимости от момента передачи Предметов лизинга (пункт 5.6 Условий), но и установили графики лизинговых платежей, в соответствие с которыми определены сроки уплаты таких платежей.  

Согласно пункту 2.2 Договора купли-продажи Покупатель оплачивает цену Товара, указанную в пункте 2.1. Договора, в следующем порядке:  

2.2.1 Покупатель оплачивает сумму в размере 6 930 000,00 (шесть миллионов девятьсот тридцать тысяч рублей 00 копеек), включая НДС по ставке 20%, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора при условии оплаты Лизингополучателем авансового платежа по Договору лизинга, но не ранее 19.07.2024.  

Согласно Договору лизинга оплата авансового платежа производится 19.07.2024.  

2.2.2. Покупатель оплачивает сумму в размере 16 170 000,00 (шестнадцать миллионов сто семьдесят тысяч рублей 00 копеек), включая НДС по ставке 20%, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента наступления совокупности следующих обстоятельств, но не ранее 02.09.2024:  

- получения Покупателем уведомления Продавца о готовности Товара к передаче. Уведомление о готовности Товара к передаче должно содержать идентифицирующие данные Товара (заводской номер), плановые дату или срок проведения приемки-передачи. К уведомлению о готовности Товара к передаче Продавца должны быть приложена копия паспорта на Товар, содержащего идентификационные данные Товара (заводской номер) и отметку, подтверждающую выпуск в свободное обращение (электронный паспорт должен иметь статус "действующий");  

- предоставления Продавцом правоустанавливающих документов на Товар, указанных в п. 1.11 Договора.  

Истец исполнил свои обязательства по оплате Товара, перечислив 31.07.2024 денежные средства в размере 6 930 000,00 (шесть миллионов девятьсот тридцать  

тысяч рублей 00 копеек), включая НДС по ставке 20%, согласно пункту 2.2.1 Договора купли-продажи.  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

Таким образом, датой исчисления периода начала финансирования следует считать дату заключения договора лизинга, а не дату передачи предмета лизинга лизингополучателю. Обязательство по предоставлению финансирования истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.  

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 по делу № А56-129022/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев