АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-106/2023

г. Новосибирск

02 июня  2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая  2023  года

   В полном объеме решение изготовлено 02 июня   2023  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело  по первоначальному иску акционерного общества "Русатом-ЭлектроТехМаш" (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электропрофи» (ИНН 

<

***>), г.  Новосибирск, 

о взыскании по договору №10/09 от 28.12.2021 неустойки за нарушение сроков поставки в размере 3 148 137 рублей 36 копеек,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи» (ИНН 

<

***>), г.  Новосибирск, 

к акционерному обществу "Русатом-ЭлектроТехМаш" (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,  

о взыскании неустойки за нарушение срока  выборки товара в размере 598 766 рублей 66 копеек,

истца (по первоначальному иску) (онлайн): ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2022, диплом, 

ответчика (по первоначальному иску): не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Русатом-ЭлектроТехМаш" (далее – истец,  АО "Русатом-ЭлектроТехМаш", покупатель)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электропрофи» (далее – ответчик, ООО «Электропрофи», поставщик) о взыскании по договору №10/09 от 28.12.2021 неустойки за нарушение сроков поставки в размере 3 148 137 рублей 36 копеек.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 28.12.2021 между сторонами заключен договор № 10/09, по условиям которого  поставщик обязался поставить покупателю товар на условиях, согласованных в спецификациях, а покупатель  обязался осуществить оплату поставленного  товара. Срок поставки является существенным  условием договора.  В период действия договора стороны подписали четыре спецификации: спецификация № 1 от 28.12.2021,  спецификация № 2 от 28.12.2021, спецификация № 3 от 14.01.2022, спецификация № 4 от 21.01.2022. Согласно подписанным  универсальным передаточным документам товар в полном объеме  поставлен покупателю с нарушением сроков. Письмом исх. № 130/22 от 11.07.2022, полученным поставщиком 12.08.2022 покупатель уведомил поставщика об отказе от поставки распределительного устройства Premset 6кВ стоимостью 16 943 040 рублей, поставка которого была предусмотрена спецификацией № 1 от 28.12.2021,  в связи  с тем, что  нарушен срок поставки более чем на 30 календарных дней. Письмом исх. № 128/22 от 08.07.2022 в адрес поставщика направлена претензия с требованием произвести оплату неустойки за нарушение сроков поставки товара. Претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения в полном  объеме, в связи с чем истец обратился с настоящий иском в суд. 

Определением суда от 11.01.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

09.02.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи» в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление   о взыскании с акционерного общества "Русатом-ЭлектроТехМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи» неустойки за нарушение срока  выборки товара в размере 598 766 рублей 66 копеек.

Определением от 13.02.2023 встречное исковое заявление принято к производству,  назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 22.05.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.05.2023, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда.

Представитель АО "Русатом-ЭлектроТехМаш" поддержал исковые требования в полном  объеме с учетом принятых судом изменений, по встречному иску указал на его необоснованность, поскольку покупатель не мог  осуществить выборку товара в установленный срок  в связи с отсутствием  готовности товара, неполучением документации на товар в полном объеме, невозможностью осуществить осмотр товара в месте его передачи. 

Представитель ООО «Электропрофи» в судебное заседание  не явился, заявил ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие. В письменной позиции, представленной в материалы дела,  поддержал встречное исковое заявление, в части первоначального иска указал на то, что истцом неверно рассчитана неустойка до даты подписания УПД, а также неправомерно  начисление неустойки после отказа от части товара. Обязательство прекращено зачетом. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии ООО «Электропрофи», извещенного о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме, встречного исков в части, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электропрофи» (поставщик) и АО "Русатом-ЭлектроТехМаш" (покупатель) заключен договор №10/09 от 28.12.2021  (далее – договор).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения своих обязательств по договору (пункт 10.1  договора).

На условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре, поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется осуществить оплату поставленного товара. Товар  - имущество, поставляемое по договору по наименованиям и в количестве, определенным спецификацией и соответствующие по качеству и комплектности техническому  заданию (пункт 1.1 договора). 

Как указано в пункте 2.1, 2.3  договора,  цена договора определена сторонами в спецификации, является фиксированной (твердой) и не подлежит изменению в течение срока действия договора. Условия оплаты определены сторонами в спецификации.

Срок поставки является существенным условием договора и определен сторонами в спецификации.  Поставщик, допустивший просрочку исполнения своего обязательства, обязан предоставить надлежащее исполнение обязательства, в том числе за пределами сроков исполнения обязательства - без ограничений  по срокам иных периодов и сроку действия настоящего  договора. Окончание срока исполнения обязательства не прекращает обязанности поставщика по предоставлению надлежащего исполнения. При этом, исполнение обязательства за пределами установленных настоящим договором сроков его надлежащего исполнения может быть принято или отклонено покупателем по своему усмотрению (пункт 3.1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что место поставки определяется сторонами в спецификации. 

В рамках заключенного договора стороны  подписали четыре спецификации № 1 от 28.12.2021 на сумму 28 679 0871,85 рублей, № 2 от 28.12.2021 на сумму 32 310 872,92 рублей, № 3 от 14.01.2022 на сумму 3 910 420 рублей и № 4 от 21.01.2022 на сумму 9 452 228 рублей.

В соответствии с подписанными спецификациями к договору стороны согласовали следующие сроки поставки товара: 

- спецификация № 1 от 28.12.2021, срок поставки не позднее 120 календарных дней с момента оплаты первого аванса покупателем. Первый аванс перечислен 29.12.2021, срок поставки до 28.04.2022;

- спецификация № 2 от 28.12.2021, срок поставки не позднее 100 календарных дней с момента оплаты первого аванса покупателем. Первый аванс перечислен 29.12.2021, срок поставки до 08.04.2022;

-спецификация № 3 от 14.01.2022, срок поставки не позднее 115 календарных дней с момента оплаты первого аванса покупателем.  Первый аванс был перечислен 26.01.2022, срок поставки до 21.05.2022;

-спецификация № 4 от 21.01.2022, срок поставки не позднее 70 календарных дней с момента оплаты первого аванса покупателем. Первый аванс был перечислен 02.02.2022, срок поставки до 13.04.2022.

По условиям спецификаций сторонами согласована отгрузка товара со склада поставщика по адресу: 

<

...>.

Письмом исх. № 130/22 от 11.07.2022, полученным поставщиком 12.08.2022 покупатель уведомил поставщика об отказе от поставки распределительного устройства Premset 6кВ стоимостью 16 943 040 рублей, поставка которого была предусмотрена спецификацией № 1 от 28.12.2021,  в связи  с тем, что  нарушен срок поставки более чем на 30 календарных дней.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам товар поставлен:

- по спецификации №1 от 28.12.2021 на сумму 10 882 726 рублей 56 копеек (УПД № 8250 от 12.08.2022), на сумму 853 315 рублей 29 копеек (УПД № 8545 от 19.08.2022);

- по спецификации №2 от 28.12.2021 на сумму 32 310 872 рублей 92 копеек (УПД № 7941 от 02.08.2022);

- по спецификации №3 от 14.01.2022 на сумму 3 910 420 рублей  (УПД № 8249 от 12.08.2022);

- по спецификации №4 от 21.01.2022 на сумму 9 452 228 рублей  (УПД № 77942 от 02.08.2022).

Факт передачи (принятия) товара по существу, равно как и оплата в полном объеме по существу сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков  поставки товара, истцом начислена неустойка в размере 3 148 137 рублей 36 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный договором срок, обязана, по требованию второй стороны, выплатить второй стороне неустойку в размере 0,04 % каждый день просрочки от размера задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не поставленного товара и т.д.). Неустойка может взыскиваться с поставщика до фактического исполнения обязательства без ограничения по срокам исполнения обязательств и сроку действия договора.

Доводы ответчика в части проведенного зачета  по оплате неустойки на сумму 1 150 462 рублей 37 копеек судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 2.9 договора, покупатель вправе прекратить полностью или частично свое обязательство по оплате зачетом своего встречного  денежного требования к поставщику,  в том  числе, об уплате  неустойки, только в случае, если встречное требование поставщиком не оспаривается и подтверждается  подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. Стороны достигли прямого соглашения о том, что взыскание с виновной стороны санкций (пеней, штрафов) допускается при проведении расчетов путем удержания из суммы, подлежащей оплате в соответствии  с условиями договора, суммы начисленных санкций (пеней, штрафов) только в том случае, если суммы таких санкции (пени, штрафы) виновной стороной не оспариваются и подтверждаются соответствующим письменным заявлением виновной стороны.

Поставщик оспаривает правомерность начисления неустойки. Письмом от 01.08.2022  поставщик  указал, что зачет неустойки, не подтверждаем.  Задолженность по спецификациям № 2 и № 4 составляет 35 498 635 рублей.

Как следует из материалов дела, оплата по договору произведена покупателем в полном объеме, без учета  зачета.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически  верным, соответствующий условиям договора.  

Относительно доводов ответчика о неверности расчета неустойки, суд отмечает, что  неустойка за нарушение срока поставки распределительного устройства Premset 6кВ стоимостью 16 943 040 рублей, поставка которого была предусмотрена спецификацией № 1 от 28.12.2021,  исходя из расчета  истца, начислена  до даты поступления уведомления об отказе в адрес ответчика (до 25.07.2022).

Кроме того, согласно пункту 3.1.6 договора, моментом поставки (моментом надлежащего исполнением  поставщиком своей обязанности по поставке) является момент фактического предоставления товара покупателю -  только при условии подтверждения надлежащего качества товара покупателем  в соответствии с порядком  приемки, установленным настоящим договором.  Право собственности на товар возникает у покупателя в момент подписания товарной накладной по  форме ТОРГ-12 либо УПД.

Риски случайной гибели и случайного повреждения товара переходят от поставщика  к покупателю в момент передачи товара  поставщиком покупателю (пункт 3.2.4 договора). 

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 3 148 137 рублей 36 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета   в размере 446 рублей.

По встречному требованию ООО  «Электропрофи» к АО "Русатом-ЭлектроТехМаш" о взыскании неустойки за нарушение сроков  выборки товара в размере 598 766 рублей 66 копеек,  суд исходит из следующего.

По условиям спецификаций №№1-4 сторонами согласована отгрузка товара со склада поставщика по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 11.7 договора,  стороны договорились,  что если обязательство, в отношении исполнения которого установлен разумный срок, будет  исполнено в срок, не превышающий десяти календарных  дней, такое исполнение будет являться надлежащим. 

Как следует из пояснений истца по встречному иску, 25 мая 2022 года покупателю направлено уведомление №Н2-МС-2505-22/1 о том, что товар по спецификациям № 2 и 4 будет готов к отгрузке 16.06.2022. 

12.07.2022 покупателю  направлено письмо о том, что товар по спецификациям №1 и 3 будет готов к отгрузке 05.08.2022.

Следовательно, покупатель  обязан был исполнить свои обязательства по выборке товара не позднее 27.06.2022 и 15.08.2022 соответственно.

По спецификациям №№  1,2 и 4 нарушен разумный срок  надлежащего исполнения обязательства по выборке товара. Товар был отгружен   по спецификациям № 2 и № 4 – 02.08.2022, по спецификации № 1 – 19.08.2022.

В связи с нарушением ответчиком по встречному иску сроков выборки товара, поставщиком начислена неустойка в размере 598 766 рублей 66 копеек.

АО "Русатом-ЭлектроТехМаш" оспаривая  правомерность заявленных требований, ссылается на то, что  по спецификации № 1 срок выборки не нарушен, поскольку, как следует из письма  поставщика от 09.08.2022, товар  не готов к отгрузке. 

Относительно спецификаций № 2 и № 4 покупатель указал, что в срок до 27.06.2022 выборка товара не должна и не могла быть осуществлена, поскольку не была предоставлена документация на товар, покупатель не мог осуществить осмотр товара в месте передачи.

Проверяя правомерность начисления неустойки  за нарушения покупателем выборки товара, суд исходит из того, что  по спецификации № 1 от 28.12.2021  срок выборки товара покупателем не нарушен, поскольку как следует из письма поставщика от 09.08.2022, товар по позициям № 3 и № 4 спецификации № 1 на текущий момент не готов к отгрузке по причине выявленного в период  прохождения ОТК несоответствия фактических параметров пленочных конденсаторов АО «Хомов Электро» требуемым параметрам. Все пленочные конденсаторы  УКРМ требуют замены. Для возможной  отгрузки УКРМ 12.08.2022 просит согласовать  следующие замены. 

Ввиду изложенного, в части начисления суммы неустойки в размере 14 083 рубля 25 копеек по спецификации № 1 от 28.12.2021 следует отказать.

Относительно расчета неустойки  по спецификациям № 2 и № 4 суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку упаковочные листы направлены 12.07.2022, то есть за 15 рабочих дней до отгрузки 02.08.2022. В том числе письмом  № 143/22 покупатель указал на необходимость  предоставления товара в незатаренном виде, что само по себе исключает  оформление упаковочных листов. Кроме того, в договоре не предусмотрена  ответственность поставщика за не направления  инструкции по эксплуатации в электронном виде. Препятствия в передачи документации со стороны поставщика отсутствуют, иного материалы дела не содержат.  Доказательства того, что поставщик препятствовал  прибытию специалистов для приемки, в материалах дела отсутствуют, покупателем не представлены.

С учетом изложенного, размер неустойки подлежащей  взысканию с акционерного общества "Русатом-ЭлектроТехМаш" составляет 584 683 рубля 41 копейку.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (встречный иск  удовлетворен на 97.65%). 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Русатом-ЭлектроТехМаш" (ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 3 148 137 рублей 36 копеек,  возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 38 741 рубля, всего 3 186 878 рублей 36 копеек.

Возвратить акционерному обществу "Русатом-ЭлектроТехМаш" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлины по иску   в размере 446 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Русатом-ЭлектроТехМаш" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи» (ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков выборки товара в размере  584  683 рублей 41 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере  14 625 рублей, всего 599 308 рублей 41 копейка. 

В остальной части иска оказать. 

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Русатом-ЭлектроТехМаш" (ИНН 

<

***>) 2 587  569 рублей 95 копеек.

Возвратить акционерному обществу "Русатом-ЭлектроТехМаш" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлины по иску   в размере 446 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова