ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4992/2021

г. Севастополь

16 февраля 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  14.02.2023 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено  16.02.2023 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей  Вахитова Р.С.,   Котляровой Е.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда города Севастополя  от 12.12.2022 г. по делу №А84-4992/2021 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о включении требований в размере 132 607 212 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Пилар»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Пилар» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии: от апеллянта АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО2, представитель по доверенности, 

 

установил:

На основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 6.09.2021 г. в отношении ООО «Пилар» возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 24.11.2021 г. в отношении ООО «Пилар» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 22.01.2023 г. 

АНО «Фонд защиты вкладчиков» 13.01.2022 г. обратилось в арбитражный суд с требованием в размере 132 607 212 руб. 42 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пилар» как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2022г. в удовлетворении требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» о включении требований в размере 132 607 212 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Пилар» отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, включить требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» в размере 132 607 212 руб. 42 коп. в  реестр требований кредиторов ООО «Пилар» как обеспеченные залогом. Жалоба мотивирована нарушением норм материально и процессуального права, к спорным правоотношениям неправильно  применены положения ст. 200 Гражданского кодекса РФ. Апеллянт указывает, что срок, в течение которого фонд наделен законными правами предъявлять требования к должникам украинских кредитных учреждений и получать соответствующее исполнение следует исчислять с момента государственной регистрации изменений в Устав фонда - 12 февраля 2018г.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование своих требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» ссылается на то обстоятельство, что между 05 октября 2010 г. Акционерным обществом «Украинский инновационный банк» и Частным предприятием «Миласса» (ЕГРПОУ 32520556), правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Миласса» заключён кредитный договор № 3.

В соответствии с условиями кредитного договора, Частное предприятие «Миласса» (ООО «Миласса») взяло на себя обязательство возвратить полученные от банка кредитные средства в общем размере 2 468 000 долларов США, с конечным сроком возврата 10 июля 2013 г., а также оплачивать начисленные проценты за пользование кредитом из расчёта 13,5 % годовых (п.п. 3.1, 3.4.1, 3.5.1. кредитного договора).

В свою очередь, во исполнение п.п. 3.1, 3.3. кредитного договора, свои обязательства по указанному договору ПАО «Укринбанк» исполнил надлежащим образом и предоставил ООО «Миласса» заёмные денежные средства в общем размере 2 468 000 долларов США.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Укринбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Пилар» (ЕГРПОУ 32296546), правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Пилар» заключены следующие ипотечные договоры:

1. Ипотечный договор от 05 октября 2010 года, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4 и зарегистрирован в реестре под № 2552; предметом данного договора является недвижимое имущество:       гостевые коттеджи лит. «А» расположенные по адресу: г. Севастополь, Нахимовский р., 

<

...>; г. Севастополь, Нахимовский р., 

<

...>; г. Севастополь, Нахимовский р., 

<

...>; г. Севастополь, Нахимовский р., 

<

...>.

2. Ипотечный договор от 15 ноября 2010 года, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 и зарегистрирован в реестре под № 5865; предметом данного договора является недвижимое имущество:       гостевые коттеджи лит. «А» расположенные по адресу: г. Севастополь, Нахимовский р., 

<

...>; г. Севастополь, Нахимовский р., 

<

...>; г. Севастополь, Нахимовский р., 

<

...>; г. Севастополь, Нахимовский р., 

<

...>.

3. Ипотечный договор от 16 декабря 2010 года, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5     и зарегистрирован в реестре под № 6454; предметом данного договора является недвижимое имущество: гостевой коттедж лит. «А», расположенный по адресу: г. Севастополь, Нахимовский р., 

<

...>.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), на основании статьи 7 Федерального закона от 02 апреля 2014 года № 37-Ф3 «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», решением Банка России №РН-33/20 деятельность Публичного акционерного общества «Украинский инновационный Банк» прекращена со 02 июня 2014 года.

При этом, в соответствии с нормами Федерального закона от 02 апреля 2014 года №39-Ф3 «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее — Федеральный закон № 39-Ф3), с целью обеспечения защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года, для осуществлениях компенсационных выплат физическим лицам путём приобретения прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях создана Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (ст. 1, ст. 2 Федерального закона № 39-Ф3).

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений Банка послужило основанием для приобретения Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 – 9.1 Федерального закона № 39-Ф3.

На основании исполнительных листов о взыскании с ПАО «Укринбанк» задолженности перед Фондом, органами ФССП России возбуждены исполнительные производства, объединённые в сводное исполнительное производство, в котором общий объем неудовлетворённых требований Фонда к ПАО «Укринбанк» по состоянию на 12 ноября 2021 года составляет 30 939 398 руб. 55 коп.

В соответствии с абзацем 1 части 16 статьи 4 Федерального закона № 39-Ф3, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Фонд вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц -должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора фонд, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 2 части 16 статьи 4 Федерального закона № 39-Ф3).

Возражая относительно заявленных требований, должник заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований АНО «ФЗВ», суд указал на пропуск срока исковой давности, который истек 10.07.2016 г., что является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Севастополя в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3.5.1 кредитного договора срок окончания возврата кредита 10.07.2013 г.

Доказательства, свидетельствующие о том, что банк обращался с исковыми требованиями в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве в пределах течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске кредитором срока давности (три года) по данному требованию, который наступил 10.07.2016 г.

Доводы подателя жалобы о том, что кредитором не пропущен срок исковой давности, поскольку срок следует исчислять с момента государственной регистрации изменений в Устав фонда (фонду предоставлено право на получение причитающегося исполнения обязательства со стороны должников украинских кредитных учреждений, государственный регистрационный номер внесенных в Устав изменений 2189102066888 от 12.02.2018 г.), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для исчисления срока исковой давности имеет правовое значение не момент возникновения право требования фонда, а момент возникновения права требования надлежащего исполнения обязательств банка от кредитора по кредитному договору № 3.

 Доводы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, приведены без учета фактических обстоятельств и представленных доказательств. 

Заявителем не учтено, что кредитный договор устанавливал сроки возврата кредита, следовательно, банк должен был знать о нарушении своего права непосредственно после истечения срока возврата кредита, к моменту перехода права требования к фонду обязательства должника уже были просрочены, в связи с чем, оснований для исчисления срока давности с момента регистрации изменений в Уставе фонда не имеется.

 Кроме того, следует учесть, что ООО «Пилар» не является заемщиком  по кредитному договору, а его залогодателем.  В связи с чем, АНО «Фонд защиты вкладчиков» следовало доказать не только отсутствие пропуска срока исковой давности, но и обстоятельства неисполнения заемщиком ООО «Миласса»  обязательств по договору,  отсутствие основания для прекращения договора залога в порядке ст. 367 ГК РФ, размер предъявленных требований, поскольку объем  неисполненных обязательств банка перед  Фондом составляет 30 939 398 руб., а предъявляются требования в размере 132 млн. руб.  Данные доказательства АНО «Фонд защиты вкладчиков» не представлены. 

Доводы апеллянта о том, что   предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника связано  с удовлетворением приобретенных прав (требований)  за счет должников  украинских банков, в связи с чем суду следует  исчислять срок исковой давности с учетом положений  ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в том числе  когда срок исполнения обязательств, с учетом положений Закона № 39-ФЗ, определен моментом востребования, а именно с момента наделения Фонда правами кредитора и предъявления требования, судом апелляционной инстанции отклоняются,    поскольку  они основаны на неверном толковании норм материального права. 

Основанием предъявляемых требований  является обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, имеющие срок исполнения.

Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Аналогичный правовой подход при исчислении сроков исковой давности по искам фонда о взыскании с заемщиков по кредитным договорам задолженности перед украинскими банками не раз был предметом судебной оценки вышестоящих судов, например в постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 г.  по делу N А83-16722/2019,  в постановлении АСЦО от 20.12.2021 г. по делу № А83-19950/2019,  постановлении АСЦО от 27.12.2021 г. по делу № А84-3653/2020,  постановлении АСЦО от 29.06.2022 г. по делу № А84-2634/2020,  постановлении АСЦО от 13.07.2022 г. по делу № А84-4813/2020, постановлении АСЦО от 11.11.2022 г. по делу № А83-4665/2020, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-13289/2020 от 16.07.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ20-14-К4. 

 

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь  ст. ст.  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 12 декабря 2022 г. по делу №А84-4992/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» оставить без  удовлетворения. 

 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                           Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                         Р. С. Вахитов

 

                                                                                   Е. Л. Котлярова