АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1227/2022

город Вологда

21 июня 2022 года

 

Решение в виде резолютивной части вынесено 07 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи                               Поповой С.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» к муниципальному автономному учреждению «СПОРТИВНЫЙ КЛУБ ЧЕРЕПОВЕЦ» о взыскании компенсации за нарушение  авторских прав на фотографическое  произведение в размере 150 000 руб., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец, ООО «Восьмая заповедь»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к   муниципальному автономному учреждению «СПОРТИВНЫЙ КЛУБ ЧЕРЕПОВЕЦ» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании компенсации за нарушение  авторских прав на фотографическое  произведение в размере 150 000 руб.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1255, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15 февраля  2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны  надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец возразил против доводов ответчика, представил письменные возражения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

07 апреля 2022 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В связи с поступлением 09 июня 2022 года от ответчика апелляционной жалобы суд на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд счел, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 в группе в социальной сети "ВКонтакте" с наименованием «Дом физкультуры (Череповец)» на странице сайта, расположенной по адресу http://vk.com/wall-162384725_15109, было размещено фотографическое произведение, что подтверждается скриншотом страницы группы в социальной сети "ВКонтакте" с наименованием «Дом физкультуры (Череповец)», расположенной по адресу: http://vk.com/wall-162384725_15109, по состоянию на 10.12.2021.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, является ФИО1 (г. Волгоград), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.12.2021, зарегистрированным в реестре под номером № 34/19-н/34-2021-2-1502.

На основании договора N ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 и дополнительного соглашения № 23 от 06.09.2021 к нему ФИО1 (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5 договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3 договора). 

Ссылаясь на то, что ввиду размещения учреждением спорной фотографии на сайте, принадлежащем ответчику, нарушены авторские права истца на фотографическое произведение, истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием о выплате компенсации за нарушение его прав.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 150 000 руб. компенсации согласно положений статей 1300, 1301 ГК РФ за незаконное использование фотографического произведения из расчета по 50 000 руб. за три факта нарушения: доведение до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта; переработку фотографического произведения (создание производного фотографического произведения путем обрезки по верхнему и правому краям, несения текста, наложения цветной фигуры); изменение информации об авторском праве путем нанесения логотипа с надписью «Череповецкий спортивный клуб».

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующему выводу.

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (статьи 1259, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствие со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Авторство ФИО1 подтверждено протоколом осмотра доказательств от 20.12.2021. Согласно указанному протоколу   нотариусом г. Волгоград был произведен осмотр фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице группы в социальной сети, в формате jpg, а именно: полноразмерного экземпляра фотографического произведения (файл с именем IMG_1161.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 17.09.2017 в 19 час. 45 мин., размер (разрешение) фотографического произведения 5616 х 3744 пикселей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ, автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с пунктами 9 и 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного);

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно пункту 2 статьи 1300 ГК РФ, в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Материалами дела подтверждается, что владельцем сайта с доменным именем sportclub.ru  является муниципальное автономное учреждение «СПОРТИВНЫЙ КЛУБ ЧЕРЕПОВЕЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. ю/а: 162602, 

<

...>, каб. 9), а именно: скриншотами страницы сайта с доменным именем sportclub35.ru, расположенной по адресу htpp://www.sportclub35.ru/documents/documenty, согласно которым на сайте с доменным именем sportclub35.ru содержатся сведения об ответчике, а именно наименование, логотип,  а также в разделе «Документы» содержатся учредительные документы, в том числе копии устава муниципального автономного учреждения СПОРТИВНЫЙ КЛУБ ЧЕРЕПОВЕЦ», копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ, в виде гиперссылок, при нажатии левой кнопкой мыши по которой осуществляется скачивание данного документа.

На сайте с доменным именем sportclub35.ru, расположенной по адресу htpp://www.sportclub35.ru, размещены ссылки на социальные сети, в том числе ссылка на социальную сеть "ВКонтакте" в виде значка, при нажатии левой кнопки мыши по которой осуществляется переход на страницу группы в социальной сети "ВКонтакте" (vk.com) с названием «СПОРТИВНЫЙ КЛУБ ЧЕРЕПОВЕЦ», расположенную по адресу: https://vk.com/sportclub_che. На странице данной группы, в разделе «Ссылки» размещена ссылка на страницу группы с названием «Дом физкультурника», расположенную по адресу: https://vk.com/domfiz.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, ответчик является также администратором группы в социальной сети "ВКонтакте" (vk.com) с названием «Дом физкультуры «Череповец», расположенной по адресу: https:// vk.com/domfiz. В указанной группе и аккаунте содержится информация об администраторе группы, которым является ответчик, а именно: логотип  ответчика, режим работы, номер телефона, а также содержится ссылка  на сайт с доменным именем sportclub35.ru, владельцем которого  является ответчик, что также подтверждает факт администрирования вышеуказанной группы именно ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В связи с тем, что особый порядок фиксации факта нарушения исключительных авторских прав ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом скриншот страницы, расположенной по адресу http://vk.com/wall-162384725_15109 соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что учреждение  является надлежащим ответчиком по делу и, как следствие, лицом, несущим ответственность перед правообладателем.

Авторство ФИО1 на спорное фотографическое произведение подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что учреждением использована фотография, созданная ФИО1, впоследствии переданная в доверительное управление истцу, без согласия автора и правообладателя в сети интернет в коммерческих целях при предложении оказания услуг, что является основанием для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта размещения ответчиком спорного фотографического произведения на странице в социальной сети по адресу http://vk.com/wall-162384725_15109.

Как следует из материалов дела, ответчик на странице сайта социальной сети «ВКонтакте», в группе, администратором которой он является, по адресу:  http://vk.com/wall-162384725_15109  разместил фотографию, автором которой является ФИО1, незаконно доведя фотографическое произведение до всеобщего сведения без согласия правообладателя, удалив информацию об авторе, нанеся логотип, текст и обрезав фотографическое произведение, что является нарушением исключительных прав правообладателя.

Суд отмечает, что вопреки мнению ответчика, факт размещения спорной фотографии именно на своей странице в социальной сети по адресу http://vk.com/wall-162384725_15109 подтвержден скриншотами страницы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом представленные скриншоты страницы признаны относимыми и допустимыми доказательствам, в них содержится информации о дате и времени их получения, они содержат адрес страницы (http://vk.com/wall-162384725_15109) и свидетельствуют о размещении на указанной странице спорной фотографии, обрезанной по краям, с нанесением на нее логотипа с надписью «Череповец спортивный клуб».

В рассматриваемом случае отсутствие спорного изображения на странице ответчика http://vk.com/wall-162384725_15109 по состоянию на 24.01.2022, что подтверждается скриншотом указанной страницы от 24.01.2202, не свидетельствует о недопустимости представленного истцом доказательства или о недоказанности факта размещения спорной фотографии на странице в социальной сети ответчика в период с 10.12.2021.

С учетом изложенного суд отклоняет аргумент ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства использования ответчиком спорного фотографического произведения.

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца путем размещения спорной фотографии на странице ответчика с социальной сети vk.com.

Согласно пункту 3 статьи 1300 ГК РФ, в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. 

Истцом заявлена к взысканию сумма компенсации в размере 150 000 руб. за 3 факта нарушения из расчета:

- 50 000 руб. за доведение до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта в порядке, предусмотренным статьей 1301 ГК РФ;

- 50 000 руб. за переработку фотографического произведения (создание производного фотографического произведения путем обрезки по верхнему и правому краям, нанесения текста, наложения цветной фигуры), в порядке, предусмотренным предусмотренную статьей 1301 ГК РФ,

- 50 000 руб. за изменение информации об авторском праве путем нанесения логотипа с надписью «Череповец спортивный клуб» в порядке, предусмотренным статьей 1300 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В рассматриваемом случае истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления N 10).

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 постановления N 10).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Ответчик ходатайства о снижении размера компенсации не заявил, обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности суммы компенсации, не привел.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства нарушения, отсутствие признаков систематичности, устранение ответчиком нарушения исключительных прав истца в добровольном порядке путем удаления спорной фотографии со своего сайта, в то же время, учитывая статус ответчика, использование им фотографического произведения в коммерческих целях для рекламы своего продукта, с учетом требований разумности и справедливости,   суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 101, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального автономного учреждения «СПОРТИВНЫЙ КЛУБ ЧЕРЕПОВЕЦ»  (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь»  (ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение  авторских прав на фотографическое  произведение в размере 150 000 руб., а также 5 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         С.В. Попова