ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-590/2018

г.Воронеж

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                     ФИО1,

судей

                                ФИО2,

                  ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро»: ФИО5, представителя по доверенности № 30/КА-19 от 04.02.2019 г.,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 на определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2019 о взыскании судебных расходов по делу №А35-590/2018 (судья Песнина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов за оплату услуг по оценке и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» (далее - ООО «Кшеньагро», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее - ИП Глава К(Ф)Х ФИО6, ответчик) об обязании передать 288,75 тонн пшеницы озимой, в связи с самовольным использованием для выращивания пшеницы части земельного участка площадью 52,5 га, находящегося у истца на праве аренды по договору субаренды №1 от 03.07.2015. 

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 22.09.2016 по 12.12.2016 в сумме 42 710 руб. 00 коп., судебные расходы за оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.   Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018 по настоящему делу, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» взысканы убытки в размере 11 618 руб. 85 коп. и расходы по плате государственной пошлины в размере 544 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

01.02.2019 от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 147 000 руб. 00 коп.  Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2019 по делу №А35-590/2018 указанное заявление удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 взысканы судебные расходы в общей сумме 53 136 руб. 70 коп.  В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с названным определением суда в части отказа в удовлетворении заявления, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Глава К(Ф)Х ФИО6 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда 21.06.2019 не явился представитель заявителя жалобы. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.   

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.   

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из материалов дела усматривается, что в обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 02.02.2018, по условиям которого исполнитель (ФИО7) обязуется по заданию заказчика (глава К(Ф)Х ФИО6) оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области по делу №А35-590/2018.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайств и иных процессуальных документов, относящихся к предмету судебного разбирательства; представительство от имени и в интересах заказчика в арбитражном суде на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при исполнении судебных актов (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору. Третьи лица, привлекаемые для оказания услуг по настоящему договору, могут представлять интересы заказчика, действуя исключительно от имени и по поручению исполнителя. 

Согласно пункту 3.1 договора, по факту оказания услуг по договору исполнитель и заказчик подписывают акт приемки оказанных услуг. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и подписать акт приемки оказанных услуг не позднее 3 (трех) календарных дней со дня его представления исполнителем.   На основании пункта 4.1 договора, стоимость оказываемых по договору услуг рассчитывается сторонами суммарно исходя из согласованной стоимости отдельного вида услуг: 2000 руб. - ознакомление с материалами дела; 10 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление, встречного иска; 10 000 руб. - составление апелляционной и кассационной жалоб, отзывов; 5 000 руб. - составление ходатайств и иных документов правового характера; 16 000 руб. - за день занятости при представительстве в арбитражном суде первой инстанции (в том числе при объявлении перерыва в судебном заседании); 20 000 руб. - за день занятости при представительстве в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции (в том числе при объявлении перерыва в судебном заседании). 

При оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок. При определении размера вознаграждения, подлежащего оплате исполнителю, стороны руководствуются рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 167 от 01.07.2014). Стороны исходят из того, что судебный спор, являющейся предметом настоящего договора, относится к категории особо сложных. Стоимость оказанных юридических услуг может быть изменена с учётом поправочных коэффициентов, предусмотренных Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 167 от 01.07.2014.   Согласно акту приемки оказанных услуг от 01.11.2018 к указанному договору исполнитель оказал, а заказчик принял предусмотренные соглашением сторон юридические услуги, стоимость которых составила: 2000 руб. - ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции (05.02.2018); 10 000 руб. - составление  отзыва на исковое заявление (14.03.2018); 10 000 руб. - составление письменных объяснений (09.04.2018; 21.06.2018); 96 000 руб. - представительство в Арбитражном суде Курской области по делу №А35-590/2018 - шесть дней занятости (26.02.2018, 19.03.2018, 10.04.2018, 26.04.2018, 13.06.2018, 27.06.2018). Общая стоимость юридических услуг по делу №А35-590/2018 и расходов исполнителя, связанных с их оказанием, составляет 118 000 руб.

В соответствии с платежным поручением №1237 от 24.01.2019 денежные средства в размере 118 000 руб. перечислены главой К(Ф)Х ФИО6 индивидуальному предпринимателю ФИО7. 

Также заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2018, по условиям которого исполнитель (ИП ФИО7) обязуется по заданию заказчика (глава К(Ф)Х ФИО6) оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области по делу №А35-590/2018 по взысканию судебных расходов. 

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов и иных процессуальных документов, относящихся к предмету судебного разбирательства, представительство от имени и в интересах заказчика в арбитражном суде в судебных заседаниях на всех стадиях арбитражного процесса (пункт 1.2. договора). 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору. Третьи лица, привлекаемые для оказания услуг по настоящему договору, могут представлять интересы заказчика, действуя исключительно от имени и по поручению исполнителя. 

Согласно пункту 3.1 договора по факту оказания услуг по договору исполнитель и заказчик подписывают акт приемки оказанных услуг. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и подписать акт приемки оказанных услуг не позднее 3 (трех) календарных дней со дня его представления исполнителем.На основании пункта 4.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг рассчитывается сторонами, суммарно исходя из согласованной стоимости отдельного вида услуг: 5000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, 5000 – составление апелляционной и кассационной жалоб, отзывов; 8000 руб. - за день занятости при представительстве в арбитражном суде первой инстанции (в том числе при объявлении перерыва в судебном заседании); 10000 руб. - за день занятости при представительстве в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции (в том числе при объявлении перерыва в судебном заседании). При оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.   В соответствии с платежным поручением №1238 от 24.01.2019 главой К(Ф)Х ФИО6 денежные средства в сумме 29 000 руб. перечислены ИП ФИО7 

На основании изложенного суд считает доказанным факт несения ИП Главой К(Ф)Х ФИО6 расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в рамках настоящего дела в размере 147 000 руб. 00 коп.  На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело документы и пояснения сторон, фактические обстоятельства и степень сложности спора, объем изготовленных процессуальных документов, время, необходимое на подготовку квалифицированным представителем данных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и длительность судебных заседаний, суд области верно признал разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг по договору от 02.02.2018 в общей сумме 55 000 руб. 00 коп., в том числе: 5 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление (14.03.2018); 2 000 руб. - составление письменных объяснений (09.04.2018, 26.06.2018); 48 000 руб. - представительство в Арбитражном суде Курской области по делу № А35-590/2018 - шесть дней занятости, исходя из 8 000 руб. за каждое заседание (26.02.2018, 19.03.2018, 10.04.2018, 26.04.2018, 13.06.2018, 27.06.2018).   Оценив представленные в дело документы и пояснения сторон, фактические обстоятельства и степень сложности спора при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, объем изготовленных процессуальных документов, время, необходимое на подготовку квалифицированным представителем данных процессуальных документов, длительность судебных заседаний, суд области правомерно определил разумными и подлежащими возмещению расходы по оплате юридических услуг по договору от 01.11.2018 в общей сумме 18 000 руб. 00 коп., в том числе: 3 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов; 15 000 руб. - представительство в Арбитражном суде Курской области по заявлению о взыскании судебных расходов по делу А35-590/2018 – за 3 заседания (28.02.2018, 21.03.2018, 28.03.2018), по 5 000 руб. за каждое заседание, с учетом обстоятельств дела.

В совокупности же, учитывая изложенное, принимая во внимание критерий разумного характера несения судебных расходов, их документальное подтверждение, фактические обстоятельства и характер спора, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, суд по праву признал требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 53 136 руб. 70 коп., исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

Обжалуя принятое по делу определение в части отказа во взыскании судебных расходов, ответчик, в числе прочего, ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела, поскольку ответчик просил взыскать не расходы, которые понес представитель в связи с тем, что ознакомился с делом, а стоимость данной работы представителя, которая была оплачена истцом по договору об оказании юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом жалобы в силу следующего.

Отказывая во взыскании расходов за ознакомление с материалами дела, суд первой инстанции верно исходил из правовой позиции пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае пунктом 4.1. договора возмездного оказания юридических услуг от 02.02.2018, на который ссылается заявитель жалобы, предусмотрен суммарный расчет стоимости оказываемых по договору услуг, в том числе и ознакомление с материалами дела, что говорит об их включении в цену оказываемых услуг.

 

 Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены минимальные ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, отклоняется апелляционным судом. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить разумные пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Подлежит отклонению также довод жалобы о неприменении судом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, но не отменяет полномочия суда по оценке позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера и степени сложности спора.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на неправомерное применение судом норм о пропорциональном распределении судебных расходов. По мнению заявителя, судом не учтено, что об уменьшении первоначальных требований истцом было заявлено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера первоначальных требований, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод в связи со следующим.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, уточнение истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований не может расцениваться судом как злоупотребление правом. Представитель истца, по мнению суда апелляционной инстанции, не совершал действий, которые можно признать недобросовестными, очевидного отклонения его действий от добросовестного поведения в данном случае не усматривается.   

В пункте 22 Постановления Пленума №1 разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).  

По смыслу указанных разъяснений вопрос о том, является ли уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера злоупотреблением процессуальными правами, решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств соответствующего дела.

Материалы настоящего дела не позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований. Уменьшение истцом первоначальных требований, с учетом полученного отчета об определении рыночной величины арендной платы, является его правом.

Суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на основании исследования фактических обстоятельств настоящего дела не усмотрел оснований для признания действий истца по уменьшению размера исковых требований злоупотреблением правом.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.          

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует  оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.     

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2019 о взыскании судебных расходов по делу №А35-590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3