﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17504/2019-ГК

г. Пермь

02 декабря 2019 года

Дело № А60-42437/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика, АО "Первоуральский новотрубный завод", - Каратаева В.А., удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 12.07.2019;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Авенто",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 октября 2019 года 

о прекращении производства по делу

по делу № А60-42437/2019

по иску ООО "Авенто" (ОГРН 1086652001644, ИНН 6652026845) 

к АО "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271), Аджамяну Валико Срмалиовича,

о признании недействительным договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авенто" (далее - ООО "Авенто", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (далее - АО "ПНТЗ") о признании недействительным (ничтожным) договора цессии №35 от 04.03.2019 

Определением от 13.09.2019 Арбитражный суд Свердловской области привлек в качестве соответчика Аджамяна Валико Срмалиовича (далее - Аджамян В.С.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Аджамяном В.С. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Определением суда от 01.10.2019 производство по делу прекращено.

Истец с вынесенным определением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами (заключение договора цессии) с целью изменения подведомственности спора.

Аджамян В.С. направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, АО "ПНТЗ", заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (письменная позиция).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2019 к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, представленные ответчиками, на основании ст. 262 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (ст. 31 - 33 АПК РФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев. Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик, Аджанян В.С., статусом индивидуального предпринимателя не обладает; заявленные требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью. 

Спорные отношения, а именно признание недействительным договора цессии от 04.03.2019, не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным ст. 225.1, ч. 6 ст. 27 АПК РФ.

Следовательно, с учетом правил общей подведомственности требование истца к Аджамяну В.М. не может быть отнесено к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом ответчиками, выразившемся в заключении договора цессии с целью изменения подведомственности спора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года по делу № А60-42437/2019 оставить без изменения,     апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не    превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

         Судья                                                                                      Р.А. Балдин