ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-5873/2017

г. Чита

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Авиационная компания «ПАНХ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2022 года по делу № А10-5873/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Авиационная компания «ПАНХ» ФИО2 о привлечении контролирующих лиц должника ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Авиационная компания «ПАНХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН0323346888, адрес места нахождения: 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Авиационная компания «ПАНХ» ФИО2;

ФИО3 и его представителя ФИО5 (доверенность от 26.09.2022),

представителя ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 22.09.2022),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2021 общество с ограниченной ответственностью Авиационная компания «ПАНХ» (далее – ООО «АК «ПАНХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

14.09.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о взыскании с ответчиков на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 496 262 442,39 руб.; на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве - 486 884 447,79 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий и акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее - АО «ГТЛК», конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов определением от 22.07.2020) его обжаловали в апелляционном порядке, просили определение суда отменить, заявление удовлетворить.

АО «ГТЛК» в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики реализовывали экономически обоснованный план выхода из кризиса. Полагает, что указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что признаки объективного банкротства у ООО «АК «ПАНХ» возникли в конце 2015 - начале 2016 года, однако ответчики не исполнили обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства продажи билетов со скидкой и уступка ликвидного права требования в своей совокупности свидетельствуют о совершении бывшим руководством должника действий, способствовавших ухудшению финансового положения должника, что повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что на счета контролирующих должника лиц выводились денежные средства с целью сокрытия конкурсной массы, что привело к причинению ущерба кредиторам. Полагает, что с 17.06.2016 у руководителя должника возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче в заявления о банкротстве.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционных жалоб.

ФИО3 и его представитель, а также представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 являлся руководителем ООО «АК «ПАНХ» в период с 10.06.2009 по дату открытия конкурсного производства, то есть до 05.02.2021, кроме того, с 10.06.2009 является учредителем и участником общества с размером доли в уставном капитале – 8,33%.

ФИО4 с 10.08.2015 является участником ООО «АК «ПАНХ» с размером доли в уставном капитале 8,33%.

Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 2017 год размер его активов составлял 156 025 000 рублей при наличии отраженной в отчетности кредиторской задолженности в сумме 310 390 000 рублей, в 2018 год размер его активов составлял 147 168 000 рублей при наличии отраженной в отчетности кредиторской задолженности в сумме 310 390 000 рублей, в 2019 год размер его активов составлял 134 408 000 рублей при наличии отраженной в отчетности кредиторской задолженности в сумме 312 296 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включена задолженность в общей сумме 493 001 974 рубля.

По мнению конкурсного управляющего, заявление о банкротстве должно быть направлено должником в арбитражный суд 17.06.2016. Однако, указанная обязанность руководителем должника не была исполнена.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что погашение требований кредиторов невозможно именно в результате неправомерных действий (бездействия) ФИО3 и ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В связи с тем, что обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», рассмотрение заявления производится по правилам, установленным названным Федеральным законом с использованием содержащихся в нем материальных норм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Лица, совместно причинившие вред, по общему правилу, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса). Действия причинителей вреда подлежат квалификации как совместные, если имело место соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 307-ЭС21-96 (2)).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из сведений бухгалтерской отчетности на указанную конкурсным управляющим дату 17.06.2016 усматривается наличие формальных признаков банкротства, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве, вследствие убыточности деятельности предприятия, превышения размера кредиторской задолженности над активами предприятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, если руководитель докажет, что возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984, наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.).

Возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ФИО3 как руководителем предпринимались все возможные меры по погашению задолженности и восстановлению деятельности должника. ООО «АК «ПАНХ» было создано для выполнения авиационных работ, как для перевозок пассажиров, так и тушения пожаров, санавиации. ФИО3 не приостанавливались (при отсутствии субсидирования) авиасообщения по местным 12 авиалиниям собственными силами, а именно, с привлечением воздушных судов третьих лиц на основе аренды. С мая по ноябрь 2017 года было перевезено за счет собственных средств 729 человек, перевезено 37906 кг груза. Тем самым, производилась реализация авиабилетов в дальние районы Республики Бурятия с 50% скидкой с учетом планирующегося последующего субсидирования для того, чтобы не остановить развитие обеспечения транспортной государственной программы Республики Бурятия. Для возможности погашения задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации было достигнуто и направлено мировое соглашение с поручительством третьих лиц. ФИО3 осуществлялось активное привлечение инвесторов, в том числе ООО «БайкалАвиаКом». Ответчиком многократно направлялись заявления в органы местной власти, в Правительство Российской Федерации о необходимости восстановления малой авиации Республики Бурятия. Предприятие ООО «АК ПАНХ» являлось социально значимым, поэтому вопрос о его поддержке неоднократно поднимался на заседаниях правительственных комиссий, совещаний у главы Республики Бурятия. 25.07.2016 на заседании Комиссии при Правительстве Республики Бурятия было поручено Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия разработать мероприятия по стабилизации финансового состояния и погашению задолженности ООО «АК «ПАНХ».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколам совещаний у главы Республики Бурятия, протоколами заседаний межведомственной рабочей группы по вопросам развития авиации в Республике Бурятия за 2015-2016 годы, протоколом заседания Комиссии при Правительстве Республики Бурятия от 25.07.2016, перепиской с Правительством Республики Бурятия по вопросам финансового состояния предприятия, обращением к Правительству Российской Федерации, перепиской с УФНС России по Республике Бурятия по вопросу утверждения мирового соглашения.

Покупка в лизинг авиационных судов была связана с Постановлением № 179 Правительства Республики Бурятия с целью обновления парка воздушных судов для местных воздушных линий, согласно государственной программе Республики Бурятия развития транспорта, энергетики и дорожного хозяйства с 2013 по 2017 годы, было заложено ресурсное обеспечение данной программы в виде субсидирования воздушных перевозок.

Принимая во внимание планировавшееся субсидирование деятельности должника за счет средств бюджета, обсуждений вопросов о поддержании деятельности предприятия на рабочих совещаниях Правительства Республики Бурятия, ФИО3 рассчитывал на возмещение финансовых убытков за счет будущей регулируемой деятельности, предпринимал необходимые меры для минимизации негативных последствий деятельности должника.

В ходе реализации данной программы средства, предназначенные на субсидирование пассажирских перевозок, были перераспределены Правительством Республики Бурятия (Постановление № 419) и все средства из бюджета переведены на иные субъекты малого предпринимательства.

Поскольку материалами обособленного спора не подтверждено наличие у должника по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату признаков объективного банкротства, в удовлетворении заявления отказано правомерно, обжалуемое определение арбитражного суда принято с правильным применением норм положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсным управляющим также не доказано, что погашение требований кредиторов невозможно именно в результате неправомерных действий (бездействия) ФИО3 и ФИО4 Доказательств того, что ответчики своими недобросовестными действиями способствовали неисполнению обязательств перед кредиторами, выводили активы, скрывали имущество или иным образом вводили предприятие в состояние неплатежеспособности, конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2022 года по делу № А10-5873/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                    А.В. Гречаниченко

 

                                                                                               Н.А. Корзова