АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года

Дело №

А56-26370/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1, от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 01.02.2022 № Д-78907/22/1428),

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А56-26370/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метромаш», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 109, лит. В, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.03.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 29116/22/78012-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Московский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 1/6, и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление).

Решением суда от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы настаивает на законности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку доказательств исполнения требований исполнительного документа в назначенный для добровольного исполнения срок, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, либо свидетельствующих о невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, должник как судебному приставу-исполнителю, так и в рамках судебного разбирательства не представил.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Общество представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда по делу № А5677925/2021 с Общества в пользу открытого акционерного общества «Метрострой» (ОГРН 

<

***>) взыскано 540 673 руб. 64 коп. задолженности, 29 305 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 02.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.08.2021 из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 14 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В решении суда указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

По делу № А56-77925/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037652659.

На основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 037652659 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 29116/22/78012-ИП, о чем 25.01.2022 вынесено соответствующее постановление.

Указанным постановлением должнику (Обществу) установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение суток с момента получения постановления.

Данное постановление получено Обществом 15.02.2022.

Установив, что в установленный для добровольного исполнения срок требования названного исполнительного документа Обществом не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 01.03.2022 о взыскании с Общества  40 906 руб. 56 коп. исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, посчитав, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения, руководствуясь положениями части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора и  незаконности оспариваемого постановления, указал на то, что в соответствии с решением суда по делу № А5677925/2021 с Общества, в том числе, взыскано 540 673 руб. 64 коп. задолженности, 29 305 руб. 83 коп. процентов, 14 400 руб. судебных расходов. Поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя от 25.01.2022 была допущена ошибка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что   исполнительное производство о взыскании вышеуказанных сумм судебным приставом-исполнителем не возбуждалось.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105).

 Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Из материалов дела следует, что решение суда от 12.10.2021 по делу № А56-77925/2021, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 037652659, подлежит немедленному исполнению.

В постановлении от 25.01.2022 о возбуждении исполнительного производства указано, что требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии этого постановления.

Суды установили, что постановление от 25.01.2022 о возбуждении исполнительного производства получено должником (Обществом) 15.02.2022.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 16.02.2022.

В указанный срок с даты получения постановления требования исполнительного документа Обществом не исполнены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии должником (Обществом), извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 29116/22/78012-ИП, каких-либо мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что Общество приступило к исполнению судебного акта, но его исполнение оказалось невозможным или затруднительным по причинам, не зависящим от должника, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора принял во внимание допущенную судебным приставом-исполнителем в постановлении от 25.01.2022 о возбуждении исполнительного производства ошибку. В постановлении от 25.01.2022 указано, что подлежат взысканию проценты и ошибочно не указано на взыскание задолженности и судебных расходов.

Однако в данном случае неполное указание в постановлении от 25.01.2022 о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения не носит существенного характера.

В постановлении от 25.01.2022 правильно указаны взыскатель и должник, номер судебного дела, серия и номер исполнительного листа, дата вступления решения суда в законную силу, а также общий размер денежных средств, подлежащих взысканию: 584 379 руб. 47 коп.

Указанный в постановлении от 25.01.2022 размер взыскания (584 379 руб. 47 коп.) соответствует размеру взыскания в рамках дела № А56-77925/2021 (540 673 руб. 64 коп. задолженности + 29 305 руб. 83 коп. процентов + 14 400 руб. судебных расходов).

Таким образом, допущенная в постановлении от 25.01.2022 неточность не могла ввести должника в заблуждение относительно предмета исполнения и размера подлежащей взысканию суммы денежных средств. За разъяснениями относительно предмета исполнения после получения постановления от 25.01.2022 должник к судебному приставу-исполнителю не обращался.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были соблюдены положения Закона № 229-ФЗ при возбуждении исполнительного производства. В отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора не имелось.

В отсутствие нарушений судебным приставом-исполнителем положений действующего законодательства выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора являются неверными.

При таком положении судебные акты по делу подлежат отменен. Поскольку фактические обстоятельства спора установлены в полной мере, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А56-26370/2022 отменить.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Соколова

Е.И. Трощенко