АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7749/2016

г. Краснодар

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Рассказова О.Л. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества Банк «Клиентский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 15.09.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» – ФИО2 (доверенность от 12.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Европа-СИТИ» – ФИО3 (доверенность от 04.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – ФИО4 (доверенность от 27.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства в том числе посредством сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Европа-СИТИ», общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» и общества с ограниченной ответственностью «Энергия»  на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А32-7749/2016, установил следующее. 

Банк «Клиентский» (акционерное общество; далее – банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ГРИНВУД» (далее – общество) о взыскании 465 001 036 рублей 15 копеек. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, с общества в пользу банка взыскано 465 001 036 рублей 15 копеек. 

ООО «Энергия» обжаловало решение суда в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35). 

Определением апелляционного суда от 14.07.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. 

В кассационной жалобе ООО «Европа-СИТИ» просит отменить определение суда. Заявитель указывает, что вывод апелляционного суда об отсутствии в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А40-133487/2015 новых обстоятельств относительно рассматриваемого дела не обоснован. Оценка выводов, сделанных в указанном постановлении, позволила прийти к выводу об ошибочности взыскания, в связи с чем ООО «Энергия» не пропустило срок обжалования. 

В кассационной жалобе ООО «Энергия» просит отменить определение суда. По мнению заявителя, именно в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А40-133487/2015 сделаны выводы о целях заключения кредитных сделок банком и обществом.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества ФИО5 просит отменить определение суда. Заявитель указывает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А40-133487/2015 содержит выводы о безвозвратном характере предоставляемых банком кредитов, а также об отсутствии у сторон намерения достичь характерные для кредитования последствия.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Следовательно, при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит установлению момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из толкования приведенных норм права и актов следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении арбитражному (конкурсному) управляющему, кредиторам относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 по делу № А32-889/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве (несостоятельности) юридических лиц, – конкурсное производство

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу № А32-889/2017-38/12-Б-УТ принято заявление уполномоченного органа (ФНС России) в лице ИФНС № 2 г. Краснодара о включении требований в реестр требований кредиторов должника (общества). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу № А32-889/2017-38/12-Б-УТ требование уполномоченного органа (ФНС России) в лице ИФНС № 2 г. Краснодара включены в реестр требований кредиторов должника в размере 821 813 рублей 36 копеек основного долга (страховые взносы в ПФР) в состав второй очереди, в размере 443 949 рублей 41 копеек основного долга, и 226 091 рубль 65 копеек пеней, учитываемые отдельно, в состав третьей очереди. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу № А32-889/2017-38/12-Б-УТ заявление ООО «Энергия» о намерении погасить требования уполномоченного органа (ФНС России) в лице ИФНС № 2 г. Краснодара, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере, установленном определением от 06.12.2017, принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 по делу № А32-889/2017-38/12-Б-УТ заявление ООО «Энергия» о намерении погасить требования к обществу об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворено. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 по делу № А32-889/2017-38/12-Б-УТ заявление ООО «Энергия» о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено. Признаны погашенными требования уполномоченного органа (ФНС России) ИФНС России № 2 по г. Краснодару к должнику об уплате обязательных платежей в размере 716 949 рублей 16 копеек, включенных в реестр требований кредиторов общества на основании определения суда по обособленному делу от 06.12.2017. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена ИФНС России № 2 по г. Краснодару на ООО «Энергия» в реестре требований кредиторов должника в размере погашенных требований.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал, что датой возникновения права на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания необходимо считать дату принятия заявления ИНФС № 2 г. Краснодара о включении требований в реестр требований кредиторов должника – 26.10.2017. 

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд указал, что из информационной системы «Картотека арбитражный дел» в карточке дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-889/2017 в отношении ООО «Гринвуд» следует, что 02.10.2020 ООО «Центр-Актив» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-889/2017-38/12-Б в части установления очередности удовлетворения требования банка. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу № А32-889/2017-38/12-Б заявление ООО «Центр-Актив» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-889/2017-38/12-Б в части включении требования банка в реестр требований кредиторов удовлетворено; отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 31.08.2017 в части включении требований банка отдельно, в состав третьей очереди. Признано обоснованным требование банка в размере 418 706 916 рублей 89 копеек основного долга и 46 494 119 рублей 26 копеек пени и определено, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А32-889/2017-38/12-Б решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 оставлено без изменения. 

Суд оценил текст (содержание) заявления ООО «Центр-Актив» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-889/2017-38/12-Б, размещенный в карточке дела о несостоятельности (банкротстве) общества, и указал, что доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока ООО «Энергия» идентичны доводам, изложенным в заявлении ООО «Центр-Актив», которые положены в основу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу № А32-889/2017 и также изложены в судебном акте.  

В частности, в указанном судебном акте дана оценка обстоятельствам фактической и юридической аффилированности банка и общества в период предоставления кредитных средств, а также всему алгоритму действий аффилированных лиц на протяжении длительного времени, связанных с передачей банком спорных денежных сумм обществу.

Вопреки доводам заявителей о том, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав кредиторов, стали известны конкурсному кредитору ООО «Энергия» только 29.04.2022, апелляционный суд обоснованно указал, что 24.12.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества уже самим ООО «Энергия» подано заявление о разрешении разногласий в виде понижения банка в реестре требований кредиторов. 

Апелляционный суд установил, что текст указанного заявления от 24.12.2021, идентичен по своему содержанию тексту заявления ООО «ЦентрАктив» от 05.10.2020 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и, соответственно, тексту решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, что свидетельствует о том, что обо всех обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с апелляционной жалобой по рассматриваемому делу, в том числе о свидетельствующих, по мнению заявителя, о предоставлении банком денежных средств должнику в качестве компенсационного финансирования, ООО «Энергия» стало известно до вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А40-133487/2015. Кроме того, в постановлении от 25.04.2022 не содержится каких-либо конкретных выводов о фиктивном характере взаимоотношений между банком и обществом, обстоятельства заключения спорных договоров не исследовались.  

Поскольку о нарушении прав и законных интересов заявитель должен был узнать не позднее 07.06.2021, точно знал 24.12.2021, а с апелляционной жалобой обратился в суд 03.06.2022, апелляционный суд обоснованно признал срок на обжалование пропущенным, отказал в восстановлении срока обжалования и прекратил производство по жалобе.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А32-7749/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия 

Председательствующий Е.И. Афонина 

Судьи Е.Л. Коржинек 

  О.Л. Рассказов