042/2017-21358(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 мая 2017 года Дело № А05-595/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  Старченковой В.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя Лазаревой Е.В.  представителя Степанова И.Б. (доверенность от 23.07.2015), от открытого  акционерного общества «Севпромвентиляция» Спицына С.Г. (доверенность от  06.07.2016),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Севпромвентиляция» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2016 (судья Низовцева  А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2017 (судьи Холминов А.А., судей Кутузова И.В. и Рогатенко Л.Н.) по делу  

 № А05-595/2016,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Лазарева Екатерина Владимировна,  ОГРНИП 305290207700054, обратилась в Арбитражный суд Архангельской  области с заявлением об обязании открытое акционерное общество  «Севпромвентиляция», место нахождения: Архангельская обл., г. Северодвинск,  Железнодорожная ул., д. 1А, ОГРН 1022900834967, ИНН 2902039200 (далее –  Общество), восстановить систему теплоснабжения здания физкультурно- оздоровительного комплекса (далее – ФОК), расположенного по адресу:  Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 1А, для чего  выполнить врезки в действующий спутниковый трубопровод отопления и ввод  труб в здание ФОК в помещение теплоцентра, а также восстановить подачу  тепловой энергии в ФОК (с учетом уточнения иска).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания   № 2» (далее – ОАО «ТГК-2»).  

Решением от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.02.2017, суд обязал Общество в течение 15 дней с  

момента вступления решения суда в законную силу восстановить систему  теплоснабжения здания ФОК, расположенного по адресу: Архангельская обл.,  

г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, дом 1а, путем выполнения работ по  прокладке трубопровода отопления здания, его врезке в действующий  спутниковый трубопровод отопления и вводу труб в помещение теплоцентра  здания ФОК (помещение № 2 на плане 1 этажа технического паспорта от  03.08.2008) и возобновить подачу тепловой энергии на здание.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права, на несоответствие  выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 14.12.2016 и  постановление от 27.02.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что агентский договор от  25.11.2011 № 1, заключенный между сторонами прекращен 25.11.2016, в связи с  истечением срока его действия. После этой даты Общество добровольно не  принимало обязательства по осуществлению действий, направленных на  теплоснабжение здания, принадлежащего истцу. Договор, по которому истец как  потребитель вправе получать тепловую энергию в здании ФОК, истец не  заключал. Вывод судов о том, что подача тепловой энергии в спорное здание  была прекращена в результате демонтажа Обществом труб отопления,  проходящих по стене здания ФОК не соответствует имеющимся в деле  доказательствам.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя  возражал против ее удовлетворения.  

ОАО «ТГК-2» извещено надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной  инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может  служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи  от 07.02.2011 № 1/01 предпринимателю Лазаревой Е.В. принадлежит на праве  собственности ФОК, расположенный по адресу: Архангельская обл., г.  Северодвинск, ул. Железнодорожная, дом 1а, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2011 29-АК  667754.  

Для обеспечения здания ФОК коммунальными ресурсами  предприниматель (принципал) и Общество (агент) заключили агентский договор  от 25.11.2011 № 1 (далее – Агентский договор), по которому принципал поручил  агенту с привлечением третьих лиц обеспечить подачу в здание ФОК  электроэнергии, тепловой энергии (отопления), холодного водоснабжения и  сбор стоков, а агент обязался за вознаграждение совершить указанные  действия от своего имени, но за счет принципала.  

В соответствии с пунктом 1.3 Агентского договора для выполнения  поручения, принципал поручает агенту осуществить поиск исполнителей  (энергоснабжающей организации и организации, осуществляющей холодное  

водоснабжение и сбор стоков), заключить с ними и исполнять обязанности  абонента от своего имени, но за счет принципала по договору энергоснабжения  в части подачи в здание ФОК электроэнергии, по договору энергоснабжения в  части подачи в здание ФОК тепловой энергии, по договору о холодном  водоснабжении здания ФОК и сбора стоков, образующихся в указанном здании.  

Согласно пункту 2.1 Агентского договора размер агентского  вознаграждения равен 5% от расходов агента, предусмотренных пунктом 3.2  Агентского договора.  

В соответствии с пунктом 3.2 Агентского договора расходы агента по  подаче в здание ФОК электроэнергии определяются исходя из тарифов  энергоснабжающей организации и показаний счетчика электроэнергии,  установленного в здании; расходы по тепловой энергии определяются исходя из  тарифов энергоснабжающей организации и площади отапливаемых помещений  здания; расходы по холодному водоснабжению и сбору стоков определяются  исходя из тарифов организации-исполнителя и показаний счетчика холодной  воды, установленного в здании. При этом стороны считают, что объем стоков  равен объему потребленной холодной воды.  

В силу пункта 7.1 Агентского договора срок его действия составляет  5 лет.  

В соответствии с условиями Агентского договора коммунальные ресурсы  (тепловая энергия, электроэнергия, холодная вода и прием сточных вод)  поставлялись в здание ФОК на основании договоров, заключенных Обществом  как потребителем с ресурсоснабжающими организациями. Общество  производило оплату этих ресурсов, а предприниматель возмещал расходы  Общества на основании подтверждающих документов и отчета агента. При этом  расходы агента по подаче в здание ФОК электроэнергии определялись исходя  из тарифов энергоснабжающей организации и показаний счетчика,  установленного в здании.  

Письмом от 29.09.2015 № 82 Общество уведомило предпринимателя о  приостановлении исполнения обязательств по Агентскому договору в связи с  наличием задолженности.  

В обоснование заявления предприниматель Лазарева Е.В. указала, что в  декабре 2015 года она обнаружила, что на границе здания ФОК имеются  повреждения трубопроводов холодного и горячего водоснабжения (отрезаны  механическим способом).  

В рапорте участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД  России по городу Северодвинску указано, что согласно объяснениям  исполнительного директора Общества 02.12.2015 для восстановления  водоснабжения их организация с согласия ОАО ПО «Севмаш» проводила  ремонтные работы трубопровода, идущего по их территории. В ходе  проводимых работ с целью их завершения и полного окончания было отключено  водоснабжение здания ФОК, стоящего на территории Общества.  

 В результате демонтажа труб отопления подача тепловой энергии в  здание ФОК была прекращена.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав  его обоснованным.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  

правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им  от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу  (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.  

Согласно части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых  сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой  энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к  таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или  теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких  тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой  энергии по таким тепловым сетям.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что здание ФОК  ранее получало тепловую энергию через тепловые сети, принадлежащие  Обществу и проходящие по его территории. На наличие в здании ФОК  отопления от ТЭЦ и центрального горячего водоснабжения указано в  техническом паспорте на это здание. В акте разграничения балансовой  принадлежности тепловых сетей, подписанном между Обществом и ОАО «ТГК- 2» в 2015 году, и приложении к нему среди объектов теплопотребления указано  здание ФОК (пристройка № 2), которое получало тепловую энергию через  здание центральной мастерской, принадлежащее Обществу.  

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что  Общество, как владелец тепловых сетей, посредством которых тепловая  энергия поставлялась на объект истца, неправомерно прекратило подачу  тепловой энергии в здание ФОК, в связи с чем оно обязано ее восстановить.  

По настоящему делу проведена соответствующая судебная экспертиза, в  заключении которой содержатся выводы о том, что имеется возможность  восстановления системы отопления здания ФОК. Для этого необходимо  выполнить прокладку трубопровода отопления здания, его врезке в  действующий спутниковый трубопровод отопления и вводу труб в помещение  теплоцентра. Стоимость этих работ по восстановлению демонтированных труб  теплоснабжения оставляет 18 871 руб. 99 коп. Иные возможности подключения  здания ФОК к теплоснабжению имеются, но они являются более затратными,  чем восстановительный ремонт, поскольку требуют получения технических  условий на подключение объекта и устройство новой тепловой камеры.  Общество имело возможность провести работы по восстановлению своей  системы водоснабжения без отключения здания ФОК от системы отопления,  даже не имея доступа в здание ФОК.  

Согласно письму ОАО «ТГК-2» от 06.12.2016 здание ФОК было  подключено к системе теплоснабжения прежним собственником - Обществом в  период его строительства в соответствии с техническими условиями на  подключение, которыми была определена схема подключения. При смене  собственника помещения повторное подключение не предусмотрено.  Подключение здания ФОК в настоящий момент возможно только по ранее  

существующей схеме. Подключение данного объекта непосредственно к сетям  ОАО «ТГК-2» невозможно, так как такие сети в данном районе (квартале)  отсутствуют и это не предусмотрено действующей на территории  муниципального образования «Северодвинск» схемой теплоснабжения.  

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной  инстанций сделали обоснованный вывод о том, что единственно возможным  способом восстановления отопления в здании ФОК является его подключение к  сетям Общества путем восстановления трубопровода, демонтированного в  декабре 2015 года ответчиком. Другими способами подача тепловой энергии  невозможна, так как для этого требуется получение согласия третьих лиц  (собственников смежных земельных участков), а также выполнение более  дорогостоящих работ по прокладке труб отопления большей протяженностью.  

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что то  обстоятельство, что Общество было вынуждено демонтировать трубы  отопления здания ФОК для восстановления своей системы водоснабжения,  правового значения не имеет, поскольку не освобождает Общество от  возобновления подачи тепловой энергии на здание ФОК.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том,  что Общество имеет возможность восстановить систему теплоснабжения  здания ФОК путем выполнения работ по прокладке трубопровода отопления,  его врезке в действующий спутниковый трубопровод отопления и вводу труб в  помещение теплоцентра здания ФОК и возобновления подачи тепловой энергии  в здание.  

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно  удовлетворили иск.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле  доказательств.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2017 по делу № А05-595/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Севпромвентиляция» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская  

Судьи Е.В. Боглачева 

 В.В. Старченкова