Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88352/18

29 декабря 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Сибирский химический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АтомИнтелМаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Сибирский химический комбинат" (далее – АО «СХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АтомИнтелМаш" (далее – ООО «АИМ», ответчик) о взыскании 943 650 руб. 55 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору № 11/7219/Д от 20.02.2017 на разработку, изготовление и поставку комплекса оборудования автоматизированной транспортной системы (далее – договор), 21873 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением сроков поставки оборудования ответчиком по договору № 11/7219-Д от 20.02.2017.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «СХК» (далее – Заказчик, Покупатель, Истец) и ООО «АИМ» (далее - Поставщик, Ответчик) был заключен Договор № 11/7219-Д от 20 февраля 2017 года  (далее – Договор) на поставку следующей продукции:

- комплект оборудования складов ядерных материалов в составе: стеллаж в количестве 3 (шт.), кран-штабелёр в количестве 1 (шт.), поддон для хранения и транспортирования контейнеров ТУК-30 и ТУК-44 в количестве 48 (шт.), стеллаж в количестве 4 (шт.), кран-штабелёр в количестве 1 (шт.), поддон для хранения и транспортирования контейнеров ТУК-30 и ТУК-44 в количестве 72 (шт.), общей стоимостью 17 170 310,00 рублей без НДС (п. 2 Спецификации);

- комплект транспортно-подъемного оборудования в составе: подъемник тип 1 в количестве 2 (шт.), тележка передаточная тип 1 в количестве 3 (шт.), тележка передаточная тип 2 в количестве 4 (шт.), подъемник тип 2 в количестве 2 (шт.), круг поворотный в количестве в количестве 2 (шт.), общей стоимостью 40 226 120,00 рублей без НДС (п. 3 Спецификации);

- система видеонаблюдения в количестве 1 (к-т), общей стоимостью 8 578 400,00 рублей без НДС (п. 4 Спецификации);

- автоматизированная система контроля и управления оборудования транспортной системы в количестве 1 (к-т), общей стоимостью 10 522 650,00 рублей без НДС (п. 5 Спецификации).

Пунктом 2.2 договора установлен срок поставки продукции в течение 365 календарных дней с момента перечисления аванса на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора АО «СХК» перечислило в адрес ООО «АИМ» аванс в размере 49 985 390 руб., что подтверждается платежным поручением №3925 от 23.06.2017.

Согласно п.7.4 договора в случае несвоевременной поставки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,02 % от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в нарушение п.2.2 договора оборудование ответчиком в установленный договором срок не поставлено, в связи с чем истцом ответчику была начислена неустойка в размере 943 650 руб. 55 коп. за период с 26.06.2018 по 28.09.2018 на основании п.7.4 договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается факт нарушения установленных договором сроков поставки оборудования.

Однако, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал следующее.

Согласно условиям вышеуказанного Договора изготовление продукции производится на основании согласованной Истцом и третьими лицами (АО «АТОМПРОЕКТ», АО «ТВЭЛ», ЧУ ИТЦП «Прорыв») конструкторской документации. 

В течение 30 календарных дней с момента получения документации от Поставщика Покупатель информирует Поставщика о согласовании рабочей конструкторской документации либо о наличии замечаний. Поставщик устраняет полученные замечания и направляет на повторное согласование (раздел 10 лист 26 абзацы 10, 11 Технического задания (Приложение №2 к договору).

Срок согласования КД со стороны третьих лиц договором не установлен и подлежит определению в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ – в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из переписки сторон следует, что конструкторская документация со стороны Истца длительное время согласовывалась, что Истец многократно направлял замечания Ответчику, в то время как договором предусмотрено однократное направление замечаний.

Вина Истца также усматривается и в несвоевременности исполнения своих обязательств по согласованию конструкторской документации.

По мнению ответчика, отступление от сроков поставки продукции имело место и по вине Истца, который затягивал согласование конструкторской документации, вносил в документацию противоречивые изменения, несвоевременно исполнял обязательства по Договору №№ 11/7219-Д от 20 февраля 2017 г., то есть не совершал действий, до совершения которых Ответчик не мог исполнить обязательств по изготовлению и поставке продукции. В силу чего, по мнению ответчика, он не может считаться просрочившим исполнение обязательств по изготовлению и поставке продукции по Договору № 11/7219-Д от 20 февраля 2017 г. вследствие просрочки Истца.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, ввиду следующего.

Довод ООО «АИМ» о том, что договором № 11/7219-Д от 20.02.2017 на разработку, изготовление и поставку комплекса оборудования автоматизированной транспортной системы (далее - договор) предусмотрено только однократное направление Ответчику замечаний к направленной на согласование документации со стороны АО «СХК», является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.3.2.1.7 договора в течение 30 календарных дней с момента получения документации от поставщика ООО «АИМ» покупатель АО «СХК» информирует поставщика о согласовании документации, либо о наличии замечаний. Поставщик устраняет замечания и направляет документацию на повторное согласование. 

Исходя из данного условия договора следует, что у АО «СХК» нет ограничений по количеству направленных замечаний поставщику к представленной документации. Документация будет считаться согласованной покупателем только при отсутствии замечаний у АО «СХК», до данного момента ООО «АИМ» необходимо устранить все выявленных замечания.

В соответствии с п.3.2.1.3 договора поставщик ООО «АИМ» обязан разработать конструкторскую документацию (КД) на продукцию (оборудование) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к договору). Согласовать КД с Генеральным проектировщиком (АО «Атомпроект»), АО «ТВЭЛ», ЧУ ИТЦП «Прорыв» и покупателем АО «СХК».

Договор был заключен по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на разработку, изготовление и поставку комплекса оборудования автоматизированной транспортной системы для нужд АО «СХК». Ответчик был признан победителем закупки, что подтверждается протоколом № 7/113000044 от 27.01.2017 (прилагается). Проект договора был размещен в составе закупочной документации. У ответчика отсутствовали какие-либо замечания к проекту договора, какие-либо письма о несогласии с условиями проекта договора Ответчиком в адрес АО «СХК» не направлялись. По итогам закупочной процедуры договор был подписан Ответчиком также без замечаний, протокол разногласий к договору не составлялся. 

На основании вышеизложенного, ООО «АИМ» взяло на себя обязательство по согласованию КД с согласующими лицами в установленный договором срок.

В соответствии с п.3.2.1.7 договора АО «СХК» в течение 30 календарных дней с момента получения документации от поставщика ООО «АИМ» информирует поставщика о согласовании документации, либо о наличии замечаний. 

Как следует из материалов дела, АО «СХК» при расчете неустойки за просрочку поставки оборудования по п.3 спецификации (приложение № 1 к договору) была учтена просрочка в согласовании конструкторской документации. Исходя из условий договора следует, что у АО «СХК» отсутствуют ограничения по количеству направленных замечаний поставщику к представленной на согласование документации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку тот факт, что в претензии АО «СХК» было указано о рассмотрении спора в Третейском суде не имеет значения и не является основанием для признания не соблюденным досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, учитывая, что обязанность по поставке оборудования ответчиком своевременно не исполнена, истец правомерно начислил неустойку в размере 943 650 руб. 55 коп. за период с 26.06.2018 по 28.09.2018 на основании п.7.4 договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик в отзыве, представленном в материалы дела, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договорах размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суду ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с ООО "АтомИнтелМаш" в пользу АО "Сибирский химический комбинат" 943 650 руб. 55 коп. неустойки, 21 873 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                   Н.В. Минаева