АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14525/2009

г. Краснодар

03 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ИНН 7710314734, ОГРН 1027739186276) – Погосовой К.Х. (доверенность от 19.06.2015), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Залесского Владимира Борисовича (ИНН 231514278113, ОГРНИП 304231528500090), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-14525/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Залесский Владимир Борисович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просил обязать общество устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118016:0012, расположенным по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая Балка, путем сноса части самовольно возведенных строений. 

Иск обоснован ссылками на статьи 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован тем, что недвижимые объекты общества, частично расположенные в границах принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка, препятствуют последнему в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Определением от 12.08.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-22860/2009. Определением от 19.10.2010 производство по делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. 

Определением от 11.03.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А32-53066/2009 и № А32-5017/2011. Определением от 25.06.2015 производство по делу возобновлено, в связи со вступлением в законную силу судебных актов по указанным делам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что предприниматель является собственником земельного участка общей площадью 9 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:47:0118016:0012, расположенного по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая Балка. Участок имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации базы отдыха «Волна». Смежный земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118016:1 предоставлен обществу по договору аренды от 10.11.2002 № 115 для эксплуатации базы отдыха. Истец ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118016:1 ответчиком возводятся объекты капитального строительства, которые частично расположены в границах принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118016:0012. Факт самовольности возведения обществом объектов установлен в результате проведения работ по выносу в натуру и уточнения границ земельного участка предпринимателя. Суд при разрешении спора исходил из того, что негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда действиями ответчика создаются для истца реальные препятствия либо имеется реальная угроза нарушения его прав (статья 304 Гражданского кодекса). Сославшись на судебные акты по ранее рассмотренным делам № А32-53066/2009, № А32-5017/2011 и № А32-22860/2009, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Судами при разрешении споров по делам № А32-5017/2011 и № А32-22860/2009 не установлено несоответствие границ земельных участков и нарушение прав истца, а также подтверждена законность строительства (реконструкции) обществом объектов базы отдыха, которые введены в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поэтому суд признал, что спорные объекты не являются самовольно возведенными (статья 222 Гражданского кодекса), права на них зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118016:1 приобретен обществом в собственность. Материалы дела подтверждают, что все объекты общества находятся в границах принадлежащему ему земельного участка. Доказательств наложения границ земельных участков истца и ответчика суду не представлено. Факт нахождения объектов (части объектов) общества на земельном участке предпринимателя документально не подтвержден. Поскольку обстоятельства реального нарушения обществом прав предпринимателя (как собственника земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118016:0012) истцом не доказаны, оснований для удовлетворения заявленного им требования не имеется.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Определением от 07.07.2016 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в апелляционный суд заключения судебной экспертизы.

Предприниматель уточнил требования и просил суд устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 23:47:0118016:266, 23:47:0118016:265, 23:47:0118016:264, 23:47:0118016:283 путем сноса самовольно возведенных обществом строений, полностью или частично расположенных на указанных участках (т. 7, л. д. 1, 2).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-38760/2016 отказано. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 отменено, принят новый судебный акт. Суд обязал общество устранить препятствия в пользовании принадлежащими предпринимателю земельными участками с кадастровыми номерами 23:47:0118016:266, 23:47:0118016:265, 23:47:0118016:264, путем совершения действий по сносу (демонтажу) объектов (частей объектов) в точках координат, указанных в резолютивной части постановлении, в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу. Требование предпринимателя об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118016:283 оставлено без рассмотрения. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 42 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118016:12 объединен с земельными участками с кадастровыми номерами 23:47:0118016:86 и 23:47:0118016:87, в результате чего сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118016:245. Последний разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0118016:266, 23:47:0118016:265, 23:47:0118016:264, 23:47:0118016:256, при этом участок с кадастровым номером 23:47:0118016:256 впоследствии преобразован в участок с кадастровым номером 23:47:0118016:283. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118016:245 разделен предпринимателем на тридцать один земельный участок, из которых смежными по отношению к участку общества (кадастровый номер 23:47:0118016:1) являются участки с кадастровыми номерами 23:47:0118016:266, 23:47:0118016:265, 23:47:0118016:264, 23:47:0118016:256. Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118016:256 впоследствии преобразован в участок с кадастровым номером 23:47:0118016:283, имеющий смежную границу с земельным участком ответчика с кадастровым номером 23:47:01018016:1 (от точки 16 до точки 14). В результате указанных изменений на день рассмотрения жалобы предпринимателя в пределах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118016:12 находятся принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0118016:266, 23:47:0118016:265, 23:47:0118016:264, имеющие границу с земельным участком общества с кадастровым номером 23:47:0118016:1 (от точки 17 до точки 26). Участок с кадастровым номером 23:47:0118016:283 граничит с земельным участком ответчика с кадастровым номером 23:47:0118016:1 от точки 14 до точки 16 (что соответствует существовавшей на день рассмотрения спора судом первой инстанции границей между земельным участком истца с кадастровым номером 23:47:0118016:86 и участком ответчика с кадастровым номером 23:47:0118016:1). Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118016:283 не входил в границы ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118016:12 (право собственности на который являлось объектом судебной защиты в суде первой инстанции исходя из определенного истцом предмета иска), а требование о защите права собственности на ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118016:86 (из которого в результате трех преобразований сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118016:283), не входило в предмет иска, заявленного в суде первой инстанции. Поэтому заявленное в апелляционном суде требование о защите права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118016:283 является новым, что влечет оставление его без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-38760/2016 апелляционный суд отклонил. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2015 по делу №  А32-35027/2013, вступившим в законную силу, разрешен спор по иску общества к предпринимателю о признании незаконными результатов межевания 2005 года и внесении необходимых исправлений в сведения государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН), касающихся корректировки границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0118016:1 и 23:47:0118016:12 (восстановлении границ участков с учетом кадастрового плана от 11.11.2002 № 47/02-03-1686). Названным решением в иске отказано. В мотивировочной части решения указано, что данный спор является спором о границах земельных участков и должен быть рассмотрен в порядке искового производства. Следовательно, земельный спор между сторонами об определенной межевым планом 2005 года границе земельного участка истца с кадастровым номером 23:47:0118016:12 (в настоящее время – участки с кадастровыми номерами 23:47:0118016:266, 23:47:0118016:265, 23:47:0118016:264) и земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:47:0118016:1 (по точкам 17 – 26) разрешен в рамках дела № А32-35027/2013. Решение суда обществом не обжаловалось. Суд признал тождественными требования по делу № А32-38760/2016 (в части земельного спора по границе смежных участков от точки 17 до точки 26) спору, ранее разрешенному судом по делу № А32-35027/2013, и при разрешении ходатайства руководствовался статьями 41, 143 Кодекса. При разрешении спора апелляционный суд исходил из того, что образующее предмет иска требование направлено на защиту прав предпринимателя как собственника земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0118016:266, 23:47:0118016:265, 23:47:0118016:264. Границы между принадлежавшим истцу земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118016:12, в пределах которого в настоящее время расположены принадлежащие ему участки с кадастровыми номерами 23:47:0118016:266, 23:47:0118016:265, 23:47:0118016:264, и земельным участком ответчика с кадастровым номером 23:47:0118016:1 (по точкам от 17 до 26) были установлены в результате межевания участков в 2005 году. На основании кадастрового плана от 28.04.2005, актов установления и согласования границ участка от 28.03.2005, каталога координат точек земельного участка сведения о границах участков с указанием координат поворотных точек были внесены в ГКН. При этом решением по делу № А32-35027/2013 обществу отказано в иске к предпринимателю о признании незаконными материалов межевания 2005 года и внесении соответствующих исправлений в сведения ГКН. Кроме того, решением от 09.03.2010 по делу № А32-22860/2009 по заявлению общества к управлению Росреестра по Краснодарскому краю и органу кадастрового учета (при участии предпринимателя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), установлено, что сведения ГКН об участке общества соответствуют документам, содержащимся в кадастровом деле. Доказательства, свидетельствующие о том, что до 2005 года земельный участок общества был сформирован и поставлен на кадастровый учет с определением границ участка на местности, отсутствуют. Судебные акты по названным делам (обстоятельства, в них установленные) подлежат учету апелляционным судом при разрешении настоящего спора (статьи 16, 69 Кодекса), а заявление общества о фальсификации материалов межевания, подготовленных в 2005 году в отношении участка общей площадью 5 тыс. кв. м. (база отдыха «Метроклуб») – отклонению. Вывод о суда первой инстанции о недоказанности наложения границ земельных участков истца и ответчика соответствует обстоятельствам дела. При приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118016:1 обществом были осуществлены межевые работы и внесены в ГКН сведения о границах данного участка. Согласно сведениям ГКН граница между земельным участком ответчика и участками истца (с кадастровыми номерами 23:47:0118016:266, 23:47:0118016:265, 23:47:0118016:264), полностью соответствует координатам поворотных точек данных участков (межевой план от 27.12.2013). Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения объектов (частей объектов) общества на земельном участке истца, обоснованный ссылками на судебные акты по делам № А32-5017/2011 и № А32-22860/2009, признан необоснованным. Решением от 14.01.2015 по делу № А32-35027/2013 по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что принадлежащие обществу объекты недвижимости (баня, беседка и спальный корпус) своим расположением нарушают как ретроспективные, так и современные границы участков с кадастровыми номерами 23:47:01018016:0001 и 23:47:0118016:12. Данный факт в силу части 2 статьи 69 Кодекса является преюдициальным для настоящего спора. Кроме того, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления нахождения на принадлежащем ему земельном участке капитальных объектов ответчика. Однако данное ходатайство по существу судом первой инстанции рассмотрено не было. Поэтому апелляционный суд назначил по ходатайству истца судебную экспертизу для установления факта наличия принадлежащих обществу объектов недвижимости на принадлежащих предпринимателю земельных участках (статьи 82, 268 Кодекса). Заключением судебной экспертизы от 02.06.2016 № 02.16/40, проведенной специалистами ООО «Независимая экспертная компания», подтвержден факт нахождения нескольких объектов общества (частей объектов) на земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0118016:266, 23:47:0118016:265, 23:47:0118016:264, принадлежащих предпринимателю. Таким образом, право истца подлежит защите на основании статей 1, 12 и 304 Гражданского кодекса, статьи 4 Кодекса. Апелляционный суд при разрешении спора учел также разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск, утвержденными решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 23.12.2014 № 439 (далее – Правила № 439) спорные участки относятся к зоне застройки Р-3 «Зона размещения объектов отдыха и туризма». Минимальный отступ строения от границ земельного участка до объектов в данной зоне застройке не может быть менее 3 м. Как указали эксперты, часть объектов (1КН1, 1КН2, 1КН, 1КН3, 2КЖ) расположена непосредственно на границе смежных земельных участков, что не соответствует Правилам № 439. Объекты (мощение М1, забор I, забор II, ворота III) полностью расположены на земельных участках предпринимателя. Довод общества о возведении спорных объектов на основании разрешения на строительство (в признании недействительным которого по заявлению предпринимателя было отказано вступившим в законную силу решением по делу № А32-53066/2009) отклонен судом со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». Для установления времени возведения спорных объектов апелляционным судом исследованы технические паспорта на объекты принадлежащей обществу базы отдыха «Метроклуб». Из содержащихся в технических паспортах сведений не следует, что спорные объекты возведены до определения границ смежных земельных участков в 2005 году. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком права собственности истца на земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0118016:266, 23:47:0118016:265 и 23:47:0118016:264 (размещением на них объектов (частей объектов) ответчика). Из пояснений общества также следует, что данные объекты возводились на основании разрешений на строительство от 18.05.2007 № 68 ПГ/Р-07, от 09.04.09 № 10 ПГ/Р-09, вводились в эксплуатацию в 2011 году, то есть в период, когда предпринимателем уже предъявлялись требования о незаконности строительства. Следовательно, ответчик не мог не осознавать последствий продолжения строительства объектов с нарушением границ смежных земельных участков, а потому не может быть признан действовавшим добросовестно. Ссылка общества на регистрацию за ним 23.01.2012 права собственности на строение «Двухэтажный коттедж» (выписка из ЕГРП от 06.07.2016 № 90-21095984) отклонена судом апелляционной инстанции. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления от 29.04.2010 № 10/22, сам по себе факт права на самовольно возведенный объект не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Материалами дела подтверждается расположение части данного объекта на земельном участке истца, что свидетельствует о возведении его на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке (статья 222 Гражданского кодекса), что нарушает также права истца. При определении действий, к которым должен быть присуждено общество для восстановления нарушенного права предпринимателя, апелляционный суд руководствовался заключением судебной экспертизы, статьей 174 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. С 2002 года земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118016:0001 используется обществом на основании договора аренды от 10.11.2002 в соответствии с видом разрешенного использования (для эксплуатации базы отдыха) в фактически установленных границах. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии документов, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118016:1 сформирован и поставлен на кадастровый учет (с определением границ участка на местности) до 2005 года является необоснованным. Земельный участок площадью 5 тыс. кв. м после осуществления работ по его межеванию 10.09.2002 поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 11.11.2002 № 47/02-03-1686. На основании постановления главы администрации г. Новороссийска от 20.05.2014 № 3689 и договора купли-продажи общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118016:1 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2014 серии 23-АН № 337555). При этом фактические границы данного участка остались неизменными с 2002 года. Конфигурация земельного участка, отраженная в кадастровом плане от 11.11.2002, соответствует фактически сложившемуся землепользованию. Предприниматель (как и прежние собственники смежного участка) никогда не использовал ту его часть, которая в результате неверно выполненного в 2005 году межевания, оказалась в кадастровых границах участка истца. Указанная часть участка осталась в фактическом пользовании общества, на ней находятся объекты недвижимости, возведенные (введенные в эксплуатацию) в установленном законом порядке и на которые в ЕГРП зарегистрировано право собственности ответчика. До настоящего времени право собственности общества на указанные объекты недвижимости является действующим и не оспаривается. Приведенные обстоятельства подтверждаются решением суда по делу № А32-53066/2009. Поэтому объекты недвижимости, в отношении которых апелляционный суд принял решение о сносе, не являются самовольно возведенными постройками. На смежной границе между земельными участками предпринимателя и общества установлен забор, по которому осуществляется фактическое пользование земельными участками и по которому при первоначальном межевании определялись границы земельного участка ответчика. Данное обстоятельство также подтверждается копией ситуационного плана 2011 года. Спорные объекты общества возведены в соответствии с проектно-технической и разрешительной документацией. В ЕГРП зарегистрировано право собственности на административный корпус (литера А), спальный корпус (литера Б), жилое строение (литера Д), спальный корпус (литера Е). Для осуществления реконструкции базы отдыха ответчиком получено разрешение на строительство от 09.04.2009 № Ю-ПГ/Р-09. В результате реконструкции возведены спальный корпус (литера Ж), двухэтажный коттедж (литера З) и гараж, которые введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 20.06.2011 № RU 23308000-2104-11 и поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми паспортами. На указанные объекты зарегистрировано право собственности общества. В случае наложения границ строений при постановке их на кадастровый учет на границы смежного земельного участка, регистрирующий орган отказал бы в постановке данных строений на кадастровый учет. Все строения общества находятся на принадлежащем ему на праве собственности участке с кадастровым номером 23:47:0118016:1, прошли государственный кадастровый учет, право на них зарегистрировано. Общество обращалось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными документов землеустроительного дела и о восстановлении границ, принадлежащего ему земельного участка. Решением по делу № А32-35027/2013 в иске отказано в связи с избранием обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. При этом проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что наложения земельных участков и разрывы между ними обусловлены наличием технических ошибок. Данное экспертное заключение также подтверждает, что между спорными земельными участками предпринимателя и общества имеется фактически сложившийся порядок пользования. При отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие расположения земельного участка истца при его первоначальном выделении, и в настоящее время (в части смежной с ответчиком границы), суд необоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца строениями, возведенными обществом. Согласно акту осмотра от 16.06.2009, комиссией МУ «Управления архитектуры и градостроительства» администрации г. Новороссийска установлено, что на участке предпринимателя произведены земляные работы по снятию грунта (срезан бугор ориентировочной высотой 5 метров). В результате чего создан склон (перепад высот) между смежными земельными участками. Территория базы отдыха общества стала подвержена просадке, вымыванию грунта и оползням. В акте также отражено, что на месте ранее существовавшей связующей насыпи существовал подъезд, обеспечивающий транспортную доступность обслуживающей и пожарной технике к капитальным строениям, расположенным на территории базы отдыха. В связи со снятием грунта возможность подъезда к строениям и сооружениям общества отсутствует. Данное обстоятельство подтверждает умышленное изменение истцом существовавшего рельефа земельного участка общества, что повлекло изменение конфигурации участка ответчика, несоответствие координат точек участка по данным ГКН и фактических точек. В связи со снятием грунта, имеющиеся в ГКН сведения о границах земельного участка ответчика перестали соответствовать как границам при первоначальном предоставлении земельного участка обществу, так и фактическим границам земельного участка общества на момент проведения судебной экспертизы в 2016 году.

От предпринимателя отзыв на жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. 

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного заседания, в окружной суд не явился (представителя не направил). 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 9 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:47:0118016:12, расположенный по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая Балка, вид разрешенного использования – для эксплуатации базы отдыха «Волна» (кадастровый паспорт от 19.05.2009 № 2343/12/09-356717; т. 1, л. д. 12 – 15).

Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118016:12 приобретен предпринимателем по договору купли-продажи от 18.11.2008, право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2008 серии 23-АЕ № 323618 (т. 1, л. д. 10).

На основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 25.11.2002 № 20-з и договора аренды от 10.11.2002 № 155 обществу для эксплуатации базы отдыха предоставлен земельный участок площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:47:0118016:0001, расположенный по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая Балка (т. 1, л. д. 16 – 21).

05 сентября 2014 года за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118016:1 (вид разрешенного использования – для эксплуатации базы отдыха «Метроклуб») на основании договора купли-продажи от 21.07.2014 № 6608-КП (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АН № 337555 от 13.11.2014; т. 2, л. д. 86).

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118016:12 преобразован предпринимателем в участок с кадастровым номером 23:47:0118016:245 путем объединения с принадлежащими ему участками с кадастровыми номерами 23:47:0118016:86, 23:47:0118016:87 (кадастровый паспорт от 09.12.2015 № 2343/12/15-1408476; т. 4, л. д. 3, 4). Данные земельные участки приобретены предпринимателем по договорам купли-продажи от 25.10.2012 (участок с кадастровым номером 23:47:0118016:87) и от 19.11.2013 (участок с кадастровым номером 23:47:0118016:86).

Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118016:245 имел границу с участком общества с кадастровым номером 23:47:0118016:1 от точки 26 до точки 14. При этом граница от точки 16 до точки 14 возникла в результате присоединения к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0118016:12 участка с кадастровым номером 23:47:0118016:86 (сведения кадастровых паспортов данных участков).

Право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118016:245 зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2015 № 23-23/021-23/021/039/2015-3304/1 (т. 4, л. д. 27).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118016:245 разделен предпринимателем на тридцать один участок (кадастровый паспорт от 27.05.2016 № 99/2016/4122333; т. 5, л. д. 104), из которых смежными с земельным участком общества (с кадастровым номером 23:47:0118016:1) являются участки с кадастровыми номерами 23:47:0118016:266, 23:47:0118016:265, 23:47:0118016:264, 23:47:0118016:256. Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118016:256 впоследствии преобразован в земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118016:283 (кадастровая выписка от 16.11.2016 № 99/2016/9636380), имеющий смежную границу с участком общества (23:47:01018016:1) от точки 16 до точки 14.

Прав собственности предпринимателя на земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0118016:266, 23:47:0118016:265, 23:47:0118016:264, 23:47:0118016:283 зарегистрировано в ЕГРП (свидетельства от 17.06.2016 № 23-23/021-23/021/851/2016-117/1, от 17.06.2016 № 23-23/021-23/021/851/2016-129/1, от 17.06.2016 № 23-23/021-23/021/851/2016-118/1 и выписка из ЕГРП от 15.11.2016).

В результате указанных изменений в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118016:12 находятся принадлежащие предпринимателю участки с кадастровыми номерами 23:47:0118016:266, 23:47:0118016:265, 23:47:0118016:264, имеющие общую границу (от точки 17 до точки 26) с земельным участком общества (23:47:0118016:1).

Граница между земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118016:12, в пределах которого в настоящее время расположены принадлежащие истцу участки с кадастровыми номерами 23:47:0118016:266, 23:47:0118016:265, 23:47:0118016:264, и земельным участком ответчика с кадастровым номером 23:47:0118016:1 по точкам от 17 до 26 были установлены в результате межевания участков в 2005 году (кадастровый план от 28.04.2005, акты установления и согласования границ участка от 28.03.2005, каталог координат точек земельного участка 2005 года), на основании которого сведения о данных границах с указанием координат поворотных точек внесены в ГКН.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2015 по делу № А32-35027/2013 обществу отказано в иске к предпринимателю о признании незаконными материалов межевания 2005 года в отношении земельного участка, расположенного в г. Новороссийске, урочище Широкая балка, база отдыха «Метроклуб», общей площадью 5 тыс. кв. м; о восстановлении нарушенного права общества в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118016:1 путем восстановления законных границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0118016:12, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 11.11.2002 № 47/02-03-1686; о понуждении органа кадастрового учета внести необходимые исправления в сведения ГКН, касающиеся корректировки границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0118016:1 и 23:47:0118016:12. В мотивировочной части решения указано, что данный спор является спором о границах земельных участков и рассмотрен в порядке искового производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2010 по делу № А32-22860/2009 обществу отказано в удовлетворении требований к управлению Росреестра по Краснодарскому краю и органу кадастрового учета о признании незаконными действий начальника территориального отдела органа кадастрового учета по утверждению землеустроительного дела и карты (плана) границ земельного участка 2005 года в отношении участка общества; признании незаконным отказа в исправлении допущенной при ведении государственного кадастрового учета земельного участка технической ошибки, выраженной в неправильном определении месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118016:1, обязании органа кадастрового учета исправить техническую ошибку и восстановить законные границы земельного участка, существовавшие на момент постановки его на кадастровый учет. При рассмотрении данного дела (с участием предпринимателя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) установлено следующее. На государственном архивном хранении в территориальном отделе по г. Новороссийску Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю находится землеустроительное дело по межеванию земель под базой отдыха «Метроклуб» в г. Новороссийске, урочище Широкая балка, площадью 5 тыс. кв. м (инвентарный номер 2706 от 11.10.2005), выполненного межевой организацией ООО «Проектно-изыскательское бюро». Данное землеустроительное дело утверждено территориальным отделом 05.10.2005 (дата утверждения карты (план) границ земельного участка). Землеустроительное дело соответствует заданию и техническому проекту межевания земельного участка, утвержденных заказчиком работ в землеустроительном деле имеются подписи в согласовании границ земельного участка всех смежных землепользователей. На основании землеустроительного дела межевой организацией подготовлено описание земельного участка общества. В соответствии с описанием земельного участка общества и корректурного листа выполненного в соответствии с геодезическими измерениями, подготовленного геодезистом Экспедиции № 205 Сев. Кав. АГП г. Краснодара Муханиным В.А., в ГКН внесены уточненные сведения в части прохождения границ данного земельного участка в рамках совместного письма Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю и ФГУ «Земельная кадастровая палата» «О порядке внесения изменений в отдельные характеристики учтенных земельных участков». Каталог координат поворотных точек земельного участка (лист № 24 землеустроительного дела) соответствуют координатам поворотных точек границ земельного участка имеющихся в настоящее время в сведениях ГКН, отраженных в кадастровой выписке от 2009 года. Иные координаты границ земельного участка под базой отдыха «Метроклуб», чем те, которые были подготовлены ООО «Проектно-изыскательское бюро» в 2005 году, согласованные в установленном законом порядке, что отражено в акте установления и согласования границ земельного участка, отсутствуют. Сведения ГКН соответствуют документам, содержащимся в кадастровом деле (описание земельного участка, корректурный лист, подготовленный на основании измерений выполненных межевой организацией). Документы, свидетельствующие о том, что до 2005 года земельный участок общества сформирован и поставлен на кадастровый учет с определением границ участка на местности, отсутствуют.

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118016:12 (участками с кадастровыми номерами 23:47:0118016:266, 23:47:0118016:265, 23:47:0118016:264, 23:47:0118016:283), в границах которого (которых) расположены объекты (части объектов) общества, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора признал, что основания для рассмотрения по существу заявленного истцом требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118016:283 отсутствуют. Поэтому пришел к выводу о необходимости оставления без рассмотрения данного требования применительно к положениям части 2 статьи 148 Кодекса.

Апелляционное постановление в части оставления иска без рассмотрения (по требованию предпринимателя об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118016:283) сторонами не обжалуется, поэтому судебный акт в данной части кассационной инстанций не проверяется (часть 1 статьи 286 Кодекса). 

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-38760/2016 рассмотрено и отклонено апелляционным судом со ссылкой на статьи 41 и 143 Кодекса, а также вступившее в законную силу решение от 14.01.2015 по делу № А32-35027/2013. Кассационная жалоба общества не содержит каких-либо доводов относительно необходимости проверки судебного акта в соответствующей части на предмет его законности и (или) обоснованности. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Пункты 45 и 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22 содержат следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом приведенных норм и разъяснений, правом на негаторный иск обладает собственник (законный владелец) имущества, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет индивидуально-определенной вещью. В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер. В любом случае защита по негаторному требованию должна быть разумной и соразмерной.

В подтверждение заявленных требований предприниматель представил суду документы (т. 1, л. д. 85 – 111), подтверждающие, по его мнению, факт чинения обществом реальных препятствий в отношении принадлежащего истцу имущества (смежного земельного участка). Предприниматель просил также суд первой инстанции назначить по делу экспертизу для подтверждения его доводов о возведении обществом объектов (частей объектов) в границах принадлежащего истцу земельного участка (т. 1, л. д. 142, 143).    

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

Однако данное ходатайство по существу судом первой инстанции рассмотрено не было.

Аналогичное ходатайство заявлено предпринимателем в суде апелляционной инстанции (т. 2,  л. д. 119, 120).

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (части 2, 3 статьи 268 Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Кодекса. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Для подтверждения обоснованности доводов предпринимателя (в целях установления факта размещения принадлежащих ответчику объектов недвижимости на земельных участках предпринимателя) судом апелляционной инстанции назначалась экспертиза.

Экспертным заключением от 02.06.2016 № 02.16/40, подготовленным специалистами ООО «Независимая экспертная компания» (т. 5, л. д. 10 – 76) подтвержден факт нахождения на земельных участках истца (полностью или частично) объектов капитального строительства и иных сооружений (забор, ворота), принадлежащих  ответчику. Кроме того, вступившим в законную силу решением от 14.01.2015 по делу № А32-35027/2013 (по спору между сторонами) по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что принадлежащие обществу объекты недвижимости (баня, беседка и спальный корпус), своим расположением нарушают как ретроспективные так и современные границы земельных участков 23:47:01018016:0001 и 23:47:0118016:12. Данный факт признан судом апелляционной инстанции преюдициальным для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Кодекса).

С учетом содержания вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам (№ А32-22860/2009, № А32-53066/2009, № А32-5017/2011, № А32-35027/2013), и исходя из обстоятельств, установленных при разрешении данного спора, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком права собственности истца на земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0118016:266, 23:47:0118016:265, 23:47:0118016:264. Факт нахождения объектов общества на земельных участках предпринимателя нарушает право собственности последнего в части правомочия использования данных земельных участков своей волей и в своем интересе (статья 209 Гражданского кодекса).

При определении действий, к которым должен быть присужден ответчик для восстановления нарушенного права истца, апелляционный суд принял во внимание выводы экспертов о технической возможности частичного сноса объектов 1КН2, 1КН, 1КН3, 2КЖ, а также содержание Правил № 439. Суд признал, что для восстановления нарушенного права предпринимателя на земельные участки разумными и соразмерными мерами являются: в отношении объектов 1КН1, мощение М1 – полный их снос (демонтаж); в отношении объектов забор I, забор II, забор III – их снос в границах координат нахождения на земельных участках истца; в отношении объектов 1КН2, 1КН, 1КН3, 2КЖ – частичный снос (демонтаж), обеспечивающий отступ строения от границ участков истца с расстоянием не менее 3 метров. При определении срока совершения действий (статья 174 Кодекса) суд исходил из содержания экспертного заключения. 

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе общество приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчик полагает, что принадлежащие ему объекты размещены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118016:1, фактические границы которого оставались неизменными с 2002 года, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 11.11.2002 № 47/02-03-1686. Предприниматель никогда не использовал ту его часть, которая в результате неверно выполненного в 2005 году межевания, оказалась в кадастровых границах участка истца. Объекты недвижимости, возведены и введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, на них в ЕГРП зарегистрировано право собственности общества. Спорные объекты общества возведены в соответствии с необходимой проектно-технической и разрешительной документацией. Поэтому объекты, в отношении которых апелляционный суд принял решение о сносе, не могут быть признаны самовольно возведенными постройками. 

Данные доводы окружным судом не принимаются как не основанные на материалах дела, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, не соответствующие разъяснениям, содержащимся в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 (пункт 27), а также судебным актам по ранее рассмотренным делам № А32-22860/2009, № А32-53066/2009, № А32-5017/2011 и № А32-35027/2013. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были проверены и отвергнуты судом апелляционной инстанции, который по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришел к противоположным выводам. Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения (в части) исковых требований предпринимателя. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, который при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства.

С учетом изложенного, окружной суд не усматривает достаточных правовых оснований для отмены апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. 

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 14.04.2017 № 10).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А32-14525/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							      В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                  Н.С. Мазурова 

                                                                                                                             И.В. Сидорова