АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-114060/23-110-930

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ДРУЖНЫЙ БЕЛЫЙ КОТ" (630099, НОВОСИБИРСКАЯ  ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, 40, ОГРН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ  "БЕЛЫЙ КОТ" (111123, 

<

...>, 32, ОГРН:  

<

***>) о признании,  

третье лицо 1: общество с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" (119021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо 2- ИП ФИО2, 

при участии: 

от истца –ФИО3 по дов. от 10.07.2023, ФИО4 по дов. от 10.07.2023  от ответчика- не явился,  

от третьего лица-Шустикова Л.Р. по дов. от 14.02.2022, ФИО5 по дов. от  22.04.2022,  

от ИП ФИО2 –ФИО6 по дов. от 25.08.2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДРУЖНЫЙ БЕЛЫЙ КОТ"  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ  "БЕЛЫЙ КОТ" с требованием признать исключительное право ООО «Дружный Белый  Кот» на товарные знаки № 674489 и 785092 в отношении услуг 35 класса МКТУ, в том  числе путем их использования при размещении рекламных объявлений в сети Интернет  об услугах ООО «Дружный Белый Кот» по оптовой и розничной продаже товаров в  магазинах, а также через сайт https://www.whitecatnsk.ru/ и интернет-магазины третьих  лиц, пресечь действия ООО Торговый Дом «Белый кот» по рассылке обращений  

третьим лицам, препятствующим ООО «Дружный Белый Кот» размещать рекламные  объявления в сети Интернет об услугах ООО «Дружный Белый Кот» по оптовой и  розничной продаже товаров с использованием товарных знаков № 674489 и 785092.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле были привлечены общество с  ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС", ИП ФИО2  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на  основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК  РФ». Иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.  

Заслушав представителей лиц, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, Истец является правообладателем  следующих товарных знаков Российской Федерации :  

Товарные знаки зарегистрированы, в том числе, для следующих услуг 35 класса  

МКТУ: презентация товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; 

продвижение товаров и услуг [для третьих лиц], включая услуги оптовой и  

розничной продажи, в том числе через Интернет; 

услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров;  

сбор товаров для третьих лиц (не подразумевая их транспортировку) и  

размещение товаров для приобретения потребителями, в том числе через розничные и  

оптовые магазины, каталоги продаж, электронные средства, включая телемагазины,  

интернет-сайты; 

предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и  

услуг. 

Ответчик - правообладатель следующих товарных знаков:  

Из представленной выше таблицы следует, что Ответчик может использовать  свои товарные знаки, маркируя ими следующие товары:  

товары для уборки; 

напольные покрытия; а также при оказании услуг: по гигиеническому и косметическому уходу; по выпуску кредитных карточек; советов по вопросам здоровья. 

Таким образом, Ответчик вправе использовать свои товарные знаки для  маркировки ряда товаров и при оказании услуг, которые не являются однородными  услугам магазинов, для которых Товарные знаки использует Истец.  

Палата по патентным спорам Роспатента отказала Ответчику в прекращении  правовой охраны Товарных знаков Истца для 35 класса МКТУ (услуг магазинов),  заключив, что Истец и Ответчик реализуют разные товары и оказывают разные услуги.  

Ответчик, полагая, что исключительное право на товарный знак № 181441 для  товаров 21,27 класса МКТУ позволяет оспорить регистрацию товарных знаков Истца   № 674489 и № 785092 для услуг 35 класса МКТУ обратился с возражениями в Палату по  патентным спорам Роспатента, требуя, в том числе, прекратить охрану товарных знаков  для услуг 35 класса МКТУ.  

Палата по патентным спорам сопоставила товарные знаки и отказала Ответчику  в удовлетворении возражений в части прекращения правовой охраны для услуг 35  класса МКТУ, вынеся следующие решения:  

Решение Роспатента от 30.12.2022 по заявке № 2017714226;  Решение Роспатента от 30.12.2022 по заявке № 2019712662.  

В заключениях к решениям Палата по патентным спорам пришла к следующему  выводу:  

«Сопоставляемые товары и услуги не являются однородными, поскольку  относятся к разным сферам экономической деятельности, в одном случае - это  производство определенных товаров, в другом - бизнес-услуги, торговая деятельность,  помощь третьим лицам в продвижении и сбыте любых товаров, в связи с чем следует  признать, что сравниваемые товары 21, 27 и услуги 35 классов МКТУ различны по  своей природе и по назначению, не являются взаимодополняемыми, потребителями  указанных товаров и услуг также являются разные лица».  

Таким образом, Роспатент, сохранив охрану товарных знаков Истца № 674489 и   № 785092 для услуг 35 класса МКТУ, признал, что товарные знаки Истца и Ответчика  могут сосуществовать на рынке без введения потребителя в заблуждение.  

Истец с целью продвижения Товарных знаков заказывает у ООО «Яндекс»  услуги рекламы. Однако с августа 2022 года ООО «Яндекс» отказывает Истцу в  размещении рекламных материалов.  

В процессе переписки в службе поддержки Истец узнал, что отказ в размещении  рекламных объявлений связан с жалобой Ответчика на рекламные объявления Истца.  Ответчик сообщил ООО «Яндекс», что рекламные объявления Истца нарушают  исключительные права Ответчика на товарные знаки № 181441 и № 539069.  

02.03.2023 Истец направил в адрес ООО «Яндекс» претензию с требованиями  исполнить обязанность по размещению рекламных объявлений и сообщил о том, что  обладает исключительным правом на Товарные знаки, указанные в объявлениях.  

Письмом Исх. № 2503317 от 28.04.2023 ООО «Яндекс» сообщил, что является  информационным посредником и в соответствии с законодательством Российской  Федерации прекратил размещение рекламных объявлений по жалобе Ответчика как  правообладателя товарных знаков № 181441 и № 539069. ООО «Яндекс» заявил о  невозможности возобновить размещение рекламных объявлений пока не получит  решение суда о правомерности использования Товарных знаков в рекламных  объявлениях.  

Таким образом, жалоба Ответчика в ООО «Яндекс» делает невозможной  рекламу услуг Истца с использованием Товарных знаков.  

Согласно п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный  знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного  знака любым не противоречащим закону способом.  

В силу п.2 ст.1484 ГК РФ допустимым способом использования товарного знака  является, в том числе, размещение товарного знака:  

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании  услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.  

В соответствии с пп. 1 и 2 п.1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав  на средства индивидуализации осуществляется, помимо прочего, путем предъявления  следующих требований:  

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает  право, нарушая тем самым интересы правообладателя;  

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему  необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь  такие действия.  

Истец полагает, что Ответчик, не позволяя использовать Истцу Товарные знаки  в рекламе -нарушает его исключительные права на Товарные знаки, и Истец вправе  предъявить к Ответчику требования о признании права и пресечении действий,  нарушающих право.  

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд. 

Вместе с тем, товарные знаки № 674489 и № 785092 являются  зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков, на них выданы и не  аннулированы свидетельства о государственной регистрации.  

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требования о  признании исключительного права ООО «Дружный Белый Кот» на товарные знаки   № 674489 и № 785092 в отношении услуг 35 класса МКТУ, поскольку исключительные  права на указанные товарные знаки и так существуют, признаны законом и не  аннулированы.  

Соответственно, оснований для приостановления (в том числе ООО «Яндекс»)  рекламы с использованием Товарных знаков  

 в рекламных объявлениях не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение,  служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право,  удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).  

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует  исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом  исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях,  предусмотренных международным договором Российской Федерации.  

Согласно ст. 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака  осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной  собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания  Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке,  установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.  

Из п. 1 ст. 1481 ГК РФ следует, что на товарный знак, зарегистрированный в  Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.  

В силу п. 2 ст. 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет  приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении  товаров, указанных в свидетельстве.  

Требования Истца о пресечении действий Ответчика по рассылке обращений  третьим лицам, противоречат статье 1252 ГК РФ, согласно которой защита  исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства  индивидуализации осуществляется, в частности, путем пресечении действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения к лицу, совершающему  такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.  

Вместе с тем , во –первых, доказательств указанных действий ответчика не  представлено, во-вторых, в данном случае требование является абстрактным и не  может быть удовлетворено.  

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия.  

Судья: А.В. Мищенко