СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-922/2022-АК

г. Пермь

19 апреля 2022 года

Дело № А60-39623/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 20.05.2019, диплом;

от ООО «Мебель96» - ФИО4, паспорт, доверенность от 19.01.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 декабря 2021 года по делу № А60-39623/2021        

по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Мебель96» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о расчете задолженности от 26.07.2021, бездействия, выразившегося в уклонении от установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения условий определения Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о расчете задолженности от 26.07.2021, бездействия, выразившегося в уклонении от установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения условий определения Арбитражного суда Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель ООО «Мебель96» (далее также – общество) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в  жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении решения суда ФИО2 Судебным приставом-исполнителем не предприняты меры, направленные на установление факта исполнения/неисполнения условий мирового соглашения (незаконное бездействие), что исключает возможность начисления неустойки. Судебный пристав начислил  неустойку за спорный период, фактически не установив, допущено ли должником нарушение условий мирового соглашения. Судебным приставом-исполнителем непосредственно не установлено виновного и умышленного поведения должника, направленного на уклонение от исполнения судебного акта. Обязательства по прекращению организации «переадресации для поисковых систем» не охватывалось условиями мирового соглашения, в том числе исходя из существа спора. Поскольку судебным приставом-исполнителем надлежащими доказательствами не зафиксирован факт неисполнения должником судебного акта, правовых оснований для вынесения постановления от 26.07.2021 о расчете неустойки у него не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

ООО «Мебель96» с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Мебель96» на доводах отзыва настаивал.

Заинтересованные лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, между ФИО2 и ООО «Мебель96» в рамках дела №А60-23265/2018 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019, по которому ФИО2 должен был:

- в срок до 31 декабря 2019 года прекратить использование доменов, указанных в мировом соглашении (пункт 4 мирового соглашения);

- в срок до 26 августа 2019 года прекратить использование фирменного наименования, коммерческого обозначения и доменных имен, включающих численно-буквенные обозначения «Мебель96» (пункт 6 мирового соглашения).

Согласно пункту 9 мирового соглашения за нарушение ответчиком (ФИО2) любой из обязанностей, предусмотренной настоящим мировым соглашением более чем на 10 рабочих дней, истец (ООО «Мебель96») вправе требовать с ответчика и/или третьих лиц на стороне ответчика, нарушивших условия настоящего мирового соглашения, уплаты неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день нарушения и/или неисполнения конкретной обязанности, предусмотренной настоящим соглашением.

В связи с неисполнением ФИО2 вышеуказанных обязанностей ООО «Мебель96» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 9 мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 30.01.2020 заявление ООО «Мебель96» о выдаче исполнительного листа удовлетворено, выдан исполнительный лист № ФС032648881 от 03.02.2020 на взыскание судебной неустойки (л.д.39 том 1), на основании которого судебным приставом-исполнителем 13.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 14298/20/66004-ИП (материалы производства приобщены к делу в электронном виде на CD-диске, л.д.15 том 2).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя вынесено постановление от 26.07.2021 о расчете задолженности, которым ФИО2 определена сумма неустойки по состоянию на 26.07.2021 в размере 7 640 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель уклонился от установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 2, 4, 64, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)  судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ  заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, а их рассмотрение пунктом 12 части 1 статьи 64 этого же закона признается одним из исполнительских действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

Согласно статьей 142 АПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Мировым соглашением, утвержденным определением  суда от 26.08.2019 по делу №А60-23265/2018, предусмотрено взыскание с ФИО2 неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения пунктов 4, 6 мирового соглашения, которыми установлен запрет использования ответчиком ФИО2 и третьими лицами (ФИО6 и ООО «Мебель 96» с ОГРН 

<

***>, переименованным впоследствии на ООО «Арт-М») доменов: мебель-96/com, mebel-96.ru, ooomebel-96.ru, а также доменных имен, сходных до степени смешения с фирменным наименованием истца (ООО «Мебель96» с ОГРН 

<

***>).

Вступившим в законную силу определением суда от 30.01.2020 по делу №А60-23265/2018 установлено как неисполнение ФИО2 вышеуказанного запрета в период до 29.01.2020, так и его обязанность уплатить в связи с этим неустойку в размере 2 190 000 руб.

Размер неустойки (1 600 000 руб.) за неисполнение должником условий мирового соглашения с 29.01.2020 до 06.07.2020 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-40504/2020, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.

Этими же судебными актами установлено, что общий размер неустойки, подлежащей уплате ФИО2 на 06.07.2020, составляет 3 790 000 руб. (2 190 000 + 1 600 000), а также то, что нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 29.10.2020 подтверждается факт неисполнения ФИО2 условий мирового соглашения (л.д.59,155 том 1).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя произвел расчет судебной неустойки за период по 26.07.2021, в результате ее общий размер составил 7 640 000 руб. (в том числе ранее установленная – 3 790 000 руб., за период с 07.07.2020 по 26.07.2021 (385 дней просрочки) – 3 850 000 руб.).

Признавая доказанным неисполнение должником пункта 4 мирового соглашения в период с 07.07.2020 по 26.07.2021, суд первой инстанции правомерно исходил как из протокола осмотра доказательств от 29.10.2020, уже оцененного арбитражными судами в рамках дела № А60-40504/2020, так и вновь представленных обществом доказательств (скриншотов поисковых интернет-сервисов за август-сентябрь 2021г., видеозаписью от 10.08.2021, приобщенной к делу на CD-диске, л.д.9-14,16 том 2). 

Указанные доказательства подтверждают наличие переадресации с домена mebel-96.ru на домен larana.marke (интернет-сайт своего мебельного магазина), что свидетельствует о продолжении использования должником спорных доменов и, таким образом, о нарушении условий мирового соглашения.

Достоверность указанных доказательств ФИО2 Однако, по его мнению, переадресация не является использованием спорных доменов.

Доводы заявителя отклоняются, поскольку говорят о принятии им мер, направленных на использование спорных доменов в обход утвержденного судом мирового соглашения и, таким образом, на злоупотребление своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлеченные судом к участию в деле специалисты в судебном заседании 27.10.2021 (л.д.26-29 том 2) подтвердили факт создания ФИО2 способа ассоциации в поисковой системе домена mebel-96.ru с сайтом интернет-магазина https://larana.market, а также то, что ассоциация для поисковых систем безусловно является использованием домена.

Кроме того, судом произведены поисковые запросы с своего компьютера и осмотрены сохраненные копии страниц larana.market. Специалистом ФИО7 сделан вывод о том, что страница mebel-96.ru ассоциирована с larana.market и на 11.10.2021 поисковой системе Google даны инструкции о переадресации, что однозначно является следствием организованной когда-то переадресации для поисковых систем. 

Представленные в материалы дела протокол нотариального осмотра от 06.08.2021, заключение специалиста от 27.09.2021, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ФИО2 исполнил мировое соглашение путем размещения на странице сайта mebel-96.ru текста «Ошибка 404», правомерно не приняты судом, поскольку размещение такого текста не свидетельствует об ответе сервера «404 – страница не найдена», а также не означает прекращение использование домена и фактическое прекращение доступа к нему.

В пункте 4 мирового соглашения предписано прекратить использование домена, в том числе «пользователь должен видеть сообщение об ошибке «Страница не найдена», «Ошибка 404» и/или иное сообщение о недоступности/удалении страницы». Указанная формулировка мирового соглашения предполагает фактическое наличие недоступности/удаления страницы и сообщение пользователю об этом при ее открытии в браузере. При фактическом функционировании страницы и организации переадресации с нее на другой сайт данное условие мирового соглашения теряет смысл, вложенный в него сторонами при его заключении.

 Специалистом, привлеченным по ходатайству заявителя, в ходе опроса в судебном заседании подтвержден факт прекращения переадресации для поисковых систем домена mebel-96.ru только осенью 2021 года, то есть после оспариваемого периода (с 07.07.2020 по 26.07.2021).

Вопреки доводам заявителя, само по себе отчуждение прав на администрирование спорных доменов также является нарушением условий мирового соглашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении ФИО2 условий мирового соглашения и законности постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2021 о расчете задолженности. 

Доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по непосредственному неустановлению факта неисполнения или ненадлежащего исполнения условий отклоняются, поскольку в данном случае это не привело к принятию неверного решения (постановления) и, таким образом, нарушению прав и законных интересов должника. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку по существу сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года по делу № А60-39623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

 

Ю.В. Шаламова