ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

08.05.2024

Дело № А40-231426/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  08.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 24.05.2023);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1. (доверенность от 18.12.2023);

от акционерного общества Торгово-промышленная компания "Моссахар" – ФИО2 (доверенность от 24.04.2024), ФИО3 (доверенность от 24.04.2024);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы- не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу                           №А40-231426/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к акционерному обществу Торгово-промышленная компания "Моссахар",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о признании пристройки и надстройки самовольными постройками,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Торгово-промышленная компания "Моссахар" (далее - ответчик, АО ТПК "Моссахар", общество) с требованиями:

- о признании пристройки площадью 933,2 кв. м (этаж 1, пом. II, III, IV) и надстройки площадью 278,1 (этаж 2, пом. XI, комн. № 9, этаж 2а, пом. XIII, комн. № 1,2) (далее – пристройка и надстройка) в здании по адресу: 

<

...> (далее – здание), самовольными постройками;

- об обязании АО ТПК "Моссахар" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать пристройку и надстройку в здании, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО ТПК "Моссахар" расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности АО ТПК "Моссахар" на здание в части пристройки и надстройки отсутствующим;

- об обязании АО ТПК "Моссахар" в месячный срок демонтировать пристройку и надстройку в здании, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу пристройки и надстройки с дальнейшим возложением на АО ТПК "Моссахар" расходов, с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу:                 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Из акта Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 04.03.2020 № 9075347 следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014001:4 площадью 6690 кв.м, расположенный по адресу: ул. Наташи Ковшовой, вл. 2, стр. 1, 3, предоставлен АО ТПК "Моссахар" договором аренды от 29.04.1996 № М-07-005254 сроком действия до 29.04.2011 под складирование продовольственных товаров (договор действующий).

В границах земельного участка размещено двухэтажное нежилое кирпичное здание площадью 3747,9 кв. м, 1936 года постройки, имеющее адресный ориентир: ул. Наташи Ковшовой, д. 2, стр. 1. Здание учтено в технической документации ГБУ МоегорБТИ по состоянию на 18.04.1963, как нежилое кирпичное двухэтажное здание площадью 3249,4 кв. м, кроме того, за итогом (рампы, лестница) - 568 кв. м, высотность здания составляла 7 метров.

По данным портала Росреестра на нежилое кирпичное двухэтажное здание площадью 3747,9 кв. м оформлено право частной собственности ПАО ТПК "Моссахар" (запись ЕГРН от 19.10.2012 № 77-77-12/024/2012-459).

В 2008 году проведена реконструкция здания, в результате которой произошла застройка рампы с образованием комнат № 5-10 общей площадью 933,2 кв. м и увеличение высотности здания на 3 метра.

Ссылаясь на то, что земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы, при этом разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию пристройки не оформлялась, полагая, что пристройка обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что пристройка и надстройка обладают признаками объекта капитального строительства; пристройка и надстройка к зданию возникли в результате работ по реконструкции; привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 26.02.1997) путем демонтажа (сноса) вновь возведенных помещений технически возможно по проекту, разработанному специализированной организацией; в результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...>, возникли следующие помещения: - этажа 1 пом. II, ком. 1, ком. 2, ком. 3, ком. 4 (170,3 кв. м), этажа 1 пом. III (326,5 кв. м), этажа 1 пом. IV (436,4 кв. м); - этаж 2 пом. XI, комн. 9 (165,8 кв. м); - этаж 2а пом. XIII, комн. 1, 2 (112,3 кв. м). Общая площадь возведенных помещений - 1211,3 кв. м; в результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания и его частей изменились; указанные работы привели к увеличению площади объекта на 1211,3 кв. м и соответственно площади постройки и объема; вновь возведенные помещения не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию); соответствуют строительным нормам и правилам; соответствуют противопожарным нормам и правилам; не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление №44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым спорная пристройка и надстройка не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отметив также, что ответчик владеет земельным участком на основании договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности.

Как установлено судами, право собственности общества на нежилое кирпичное двухэтажное здание площадью 3747,9 кв.м зарегистрировано 19.10.2012 (номер регистрации 77-77-12/024/2012-459).

Исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2012 году, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились только 26.11.2020, руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Заявляя довод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан зданием в целом, заявитель жалобы не учитывает, что вывод о нарушениях противопожарных норм в части необходимости обеспечения второго эвакуационного выхода относится к помещению второго этажа центральной части здания (пом. XII (ком. 1-19)), которое не является предметом настоящего судебного спора; в отношении пристройки и надстройки экспертами напротив установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу                           №А40-231426/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова  

 

И.В. Лазарева